ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29.04.2025

Дело № А09-7557/2021

20АП-562/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2025 о распределении судебных расходов по заявлению ФИО2, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А09- 7557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 (г. Брянск) к ФИО2 (г. Брянск) о взыскании 5 627 134 руб. 59, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Брянск), ФИО4 (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу № А09-7557/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консул» в лице участника ООО «Консул» ФИО1 к ФИО2 о взыскании 5 627 134 руб. 59 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу № А09-7557/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А09-7557/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консул» (поданной от имени ООО «Консул» участником ООО «Консул» ФИО1) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.10.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 253 200 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заявителя, с учетом фактического объема оказанных услуг, характера и степени сложности спора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, взыскано 223 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2021, в том числе:

– 212 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (за подготовку документов 32 000 руб., за участие в судебных заседаниях с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебным заседаниям 180 000 руб.),

– 4 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление и направление возражений и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе),

– 2 400 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (составление и направление отзыва на кассационную жалобу),

– 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (с учетом рассмотрения заявления в упрощенном порядке),

– 500 руб. комиссии банка за перевод денежных средств за юридические услуги.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

10.01.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов в размере 212 000 руб. не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку судебные расходы были заявлены не только ответчиком, но и всеми третьими лицами, которые входят в одну группу лиц и интересы которых представляли одни те же представители.

Также обращает внимание, что 07.04.2022, 14.04.2022, 09.06.2022 были объявлены перерывы в судебных заседаниях, тогда как взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании раздельно до и после перерыва является необоснованным, что подтверждается устоявшейся судебной практикой.

Полагает, что комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 500 руб., не является судебными расходами по смыслу процессуального законодательства и не подлежит взысканию в пользу ответчика.

Отмечает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в иске отказано в результате добровольного удовлетворения требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Бычковой Т.В., назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.03.2025 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, по представлению интересов заказчика в рамках дела № А09-7557/2021 в Арбитражном суде Брянской области и вышестоящих инстанциях по заявлению ООО «Консул» в лице участника ООО «Консул» ФИО1 к ФИО2 о взыскании 29 433 488 руб. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: знакомиться с материалами указанного дела и снимать копии; составлять и представлять в суд необходимые жалобы, отзывы, ходатайства, иные документы; участвовать в судебных заседаниях; при необходимости обжаловать судебные акты; давать консультации; взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, указанного п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, указанных в п.п. 1.2.1 - 1.2.5 договора, подлежит отдельной плате, определяется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области в редакции, действующей на день подписания сторонами настоящего договора.

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов, указанных в п. 1.2. договора, составляет 15 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления вне зависимости от количества процессов - 10 000 руб.).

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2).

Согласно промежуточному акту оказания услуг от 15.10.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, определенные п.п.1.2.1 - 1.2.5 договора, а именно:

– участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (28.09.2021, 27.10.2021, 02.12.2021, 09.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022, 16.06.2022, 09.08.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 17.04.2023, 26.04.2023) - 180 000 рублей (раздел 6.4 рекомендаций, пункт 2, графа таблицы № 6 - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия);

– составление и направление в арбитражный суд первой инстанции отзыва от 27.09.2021 – 5 000 руб., правовой позиции от 29.12.2021 на 2 листах - 5000 руб., отзыва на уточненное исковое заявление от 08.02.2022 на 3 листах - 5 000 руб., возражения по существу заявленных исковых требований от 16.03.2022 на 11 листах - 15 000 руб., письменных пояснений от 07.04.2022 на 2 листах - 5 000 руб., всего - 35 000 руб. (раздел 6.4 рекомендаций, пункт 2, графа таблицы № 1);

– составление письменных возражений от 17.05.2022 на 6 листах, с приложением на 570 листах - 5 000 руб. (из общей стоимости оказанных услуг в размере 25 000 руб., распределённых между иными заказчиками данной услуги на основании договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ФИО4 (договор от 12.05.2022), ООО «Монтаж-Строй» (договор от 19.10.2021), ООО «Монтаж-Строй Брянск» (договор от 12.05.2022), ООО «Консул» (договор от 09.03.2022);

– составление дополнительных пояснений с анализом судебной практики от 14.06.2022 - 2 500 руб. (из общей стоимости оказанных услуг в размере 5 000 руб., распределённых между иным заказчиком данной услуги на основании договора оказания юридических услуг, заключенным с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ООО «Консул» (договор от 09.03.2022);

– составление пояснения от 20.10.2022 на 3 листах - 2 500 руб. (из общей стоимости оказанных услуг в размере 5 000 руб., распределённых между иным заказчиком данной услуги на основании договора оказания юридических услуг, заключенным с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ООО «Консул» (договор от 09.03.2022);

– во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2023 расчет процентов от 14.04.2023 - 1 000 руб. (из общей стоимости оказанных услуг в размере 3 000 руб., распределенных между иными заказчиками данной услуги на основании договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ООО «Монтаж-Строй» (договор от 19.10.2021), ООО «Консул» (договор от 09.03.2022);

– изучение апелляционной жалобы, составление и направление в суд возражения на апелляционную жалобу от 05.09.2023 - 2 000 руб. (из общей стоимости оказанных услуг в размере 12 000 руб., распределенных между иными заказчиками данной услуги на основании договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ФИО4 (договор от 12.05.2022), ООО «Монтаж-Строй» (договор от 19.10.2021), ООО «Монтаж-Строй Брянск» (договор от 12.05.2022), ООО «Консул» (договор от 09.03.2022), ООО «МС-Брянск» (договор от 12.05.2022);

– составление и направление в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений от 09.11.2023 - 2 000 руб. (из общей стоимости оказанных услуг в размере 12 000 руб., распределенных между иными заказчиками данной услуги на основании договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ФИО4 (договор от 12.05.2022), ООО «Монтаж-Строй» (договор от 19.10.2021), ООО «Монтаж-Строй Брянск» (договор от 12.05.2022), ООО «Консул» (договор от 09.03.2022), ООО «МС-Брянск» (договор от 12.05.2022);

– изучение кассационной жалобы, составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу от 05.07.2024 - 2 400 руб. (из общей стоимости оказанных услуг в размере 12 000 руб., распределённых между иными заказчиками данной услуги на основании договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ФИО4 (договор от 12.05.2022), ООО «Монтаж-Строй» (договор от 19.10.2021), ООО «Монтаж-Строй Брянск» (договор от 12.05.2022), ООО «Консул» (договор от 09.03.2022).

Кроме того, согласно п. 3.2 договора за взыскание судебных расходов ФИО2 перечислил на счет исполнителя аванс в размере 15 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления вне зависимости от количества процессов – 10 000 руб.).

Также ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя были понесены расходы в размере 500 руб. (комиссия банка за перевод денежных средств за юридические услуги) и расходы в размере 5 300 руб. по оформлению нотариальных доверенностей (доверенности на представителей ФИО5 от 09.03.2022 и Горста Р.В. от 05.07.2021).

Таким образом, по расчету заявителя общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, составляет 253 200 руб. (247 400 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 500 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств за юридические услуги, 5 300 руб. – расходы по оформлению нотариальных доверенностей).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе чеком от 18.10.2024. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 2, 10, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 223 900 руб., а именно 212 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (из них 32 000 руб. - за подготовку документов и 180 000 руб. - за участие в судебных заседаниях с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебным заседаниям), 4 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление и направление возражений и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе), 2 400 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (составление и направление отзыва на кассационную жалобу), 5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (с учетом рассмотрения заявления в упрощенном порядке, без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание), 500 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств за юридические услуги.

Судом области также учтены расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

– консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

– составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

– составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

– изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

– изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

– представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб.; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что выбор способа перечисления денежных средств на оплату услуг представителя является правом лица, участвующего в деле, связь выплаты суммы, в связи с переводом которой была удержана банковская комиссия, с настоящим делом судом установлена и лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.

Количество судебных заседаний с участием представителя заявителем определено верно, что подтверждается материалами дела. В сведениях истца, отраженных в отзыве на заявление, имеются несоответствия материалам дела. Так, материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в 18 судебных заседаниях, в том числе 07.04.2022, 14.04.2022, 09.06.2022, не указанных истцом. При таких обстоятельствах суд области признал соответствующими разумным пределам расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 180 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждый день в суде с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебным заседаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела имеют организационнотехнический характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка документов по делу, а также подготовка к участию в судебных заседаниях предполагают изучение документов и их правовой анализ, не являются самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, пришел к выводу о взысканию оплаты за такие услуги в составе расходов на представление интересов в суде за участие в судебных заседаниях, а не самостоятельному (дополнительному) взысканию. При этом, судом области принято во внимание то обстоятельство, что ознакомление с материалами дела при подготовке к судебным заседаниям производилось представителем заявителя в режиме онлайн-ознакомления.

Кроме того, суд области, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. (составление и направление отзыва - 5 000 руб., правовой позиции - 5 000 руб., отзыва на уточненное исковое заявление - 5 000 руб., возражения по существу заявленных исковых требований - 15 000 руб., письменных пояснений - 5 000 руб.), явно превышают разумный предел, поскольку стоимость услуг по составлению вышеперечисленных документов по расчету заявителя не поставлена в зависимость от объема подготовленных документов, в связи с чем расходы уменьшены судом в этой части до 21 000 руб. (исходя из 1 000 руб. за каждую страницу подготовленного документа).

Отклоняя довод истца о том, что представители ответчика не участвовали в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, где был принят окончательный судебный акт по существу спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правового значения этого факта при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку в данном случае заявитель просил взыскать с истца лишь расходы за составление и направление возражений и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе в общей сумме 4 000 руб., которые не превышают разумных пределов, учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу истца.

Кроме того, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскать с истца судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от количества процессов в сумме 10 000 руб., поскольку заявление о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства (без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание).

Кроме того, суд области, руководствуясь пунктом 2 постановления от 21.01.2016 № 1, учитывая, что из представленных в материалы дела доверенностей на представителей ФИО5 от 09.03.2022 и Горста Р.В. от 05.07.2021, не следует, что они выданы для участия представителей в настоящем деле, имеется указание на полномочия представителей на представление интересов доверителя в других государственных и негосударственных учреждениях и организациях, а также указанные доверенности представлялись в подтверждение полномочий представителя ФИО2 и при рассмотрении дела № А09-7870/2021, установив, что такие расходы не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 5 300 руб.

Пунктом 12 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а именно: категории и степени сложности спора; продолжительности рассмотрения дела, реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 223 900 руб.

Доводу апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании судебных расходов с истца, поскольку юридические услуги ответчику и третьим лицам, занимающим общую правовую позицию в настоящем споре, оказывались одними и теми же представителями, была дана оценка судом первой инстанции.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 17 постановления от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем юридических услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашения, не оспорено, что каждым из лиц, участвующих в деле были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что, что комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 500 руб., не является судебными расходами по смыслу процессуального законодательства и не подлежит взысканию в пользу ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная к возмещению комиссия банка за перевод денежных сумм представителю за оплату его представительских услуг по настоящему делу документально подтверждена, при этом услуга по переводу денежных средств представителю была непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора и были обусловлены необходимостью обеспечения защиты прав и законных интересов ответчика, в связи с чем взысканы судом области обосновано.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определено количество судебных заседаний ввиду того, что некоторые судебные заседания ( 07.04.2022, 14.04.2022, 09.06.2022) состоялись с учетом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, что, по мнению апеллянта, должно влечь взыскание судебных расходов за участие представителя из расчета за одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня.

Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Кроме того, следует учесть, что доверитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до и после перерыва, которые состоялись в разные дни.

Условия договора об оказании юридических услуг не предусматривают каких-либо исключений для определения размера вознаграждения представителя за участие в судебном заседании по делу, в том числе, в случае объявления судом перерыва в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 по делу № А64-2289/2018.

Позиция апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в иске отказано в результате добровольного удовлетворения требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии Арбитражным судом Брянской области решения от 04.05.2023 судом был разрешен вопрос распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы были отнесены на истца.

Кроме того, как изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024 в рассматриваемом споре не доказан факт причинения убытков обществу действиями директора ФИО2, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Из судебных актов по данному делу не следует, что в иске было отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком по данному делу - ФИО2

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2025 по делу № А09-7557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова