СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13635/2024(1)-АК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А50-22141/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2024 паспорт,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Режевской кабельный завод»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2024 года
по делу № А50-22141/2024
по иску ООО «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Режевской кабельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 022 991,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 09.01.2020 № № 533-ПЛМ.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по доводам письменного отзыва о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, просил снизить её размер до 2 532 543,10 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.09.2021 по 16.09.2024 в размере 6 000 000,00 руб., а также 59 421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что неоднократно поднимал вопрос о несоразмерности заявленных требований, истец не представил доказательства понесенных расходов, результатов неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств. Поясняет, что более 20-ти лет работает на отечественном рынке кабельной продукции, на протяжении всего периода работы сталкивается с трудностями в своей работе, в том числе занимается поиском платежеспособных покупателей, многие покупатели задерживают оплату поставленной продукции, но ответчик находит пути решения и продолжает работать в непростое время; ООО «Режкабель» активно участвует в реализации социально-значимых проектах, ведет благотворительную деятельность в спортивных, культурных, образовательных мероприятиях.
Истец представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований, настаивал на необходимости в отказе истцу во взыскании неустойки в полном объеме.
Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку.
Из содержания жалобы следует, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований.
Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 533-ПЛМ (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, количество, тара (упаковка), сроки и условия отгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, цена, сроки и условия оплаты Товара, согласовываются в спецификации, которая составляется дополнительно и после подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1,2,3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки Покупателя (п. 1.1 Договора).
Факт поставки товара и наличия указанного долга ответчиком не оспариваются, что отражено в отзыве ответчика на иск.
Товар ответчиком оплачен не был.
В соответствии с абзацем вторым п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 05.09.2024 у ответчика имеется просроченная задолженность в сумме 1 041 600,00 руб. по оплате поставленного товара.
За период с 17.09.2021 по 05.09.2024 начислена неустойка в сумме 6 242 579,59 руб. Общая сумма задолженности по Договору составляет 7 284 179,59 руб., из которых 1 041 600,00 руб. сумма основного долга, 6 242 579,59 руб. пени за просрочку оплаты товара.
20.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 444п с требованием об оплате суммы основного долга и пени за просрочку оплаты товара. 23.08.2024 года претензия получена ответчиком, однако, ответа на претензию не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
09.10.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оплатой ответчиком 16.09.2024 товара по счет-фактуре № п0709 от 24.05.2024, ввиду чего период просрочки оплаты товара увеличился на 11 дней и составил 85 дней (с 24.06.2024 по 16.09.2024), пени за просрочку оплаты товара составляет 8 268 481,39 руб.
20.11.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с корректировкой суммы пени по периодам просрочки. Сумма неустойки, начисленной истцом, составила 8 022 991,32 руб.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком было заявлено о снижении заявленной неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части, снизив размер неустойки до 6 000 0000 руб., учитывая несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.
В соответствии с п. 5.2 договора поставки, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора.
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что им не отрицается.
Размер задолженности, на которую начислена неустойка, период просрочки оплаты, за который истцом начислена неустойка, арифметическая верность расчета ответчиком не оспорены. Истец исключил при расчете неустойки период действия моратория (01.04.20202 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), когда финансовые санкции не применяются.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик в своем отзыве указал на начисление неустойки за довольно длительный период, в который стороны договора вели активное сотрудничество, ответчик, закупая товар и отдавая предпочтение продукции истца, исходил из того, что ввиду длительных и взаимовыгодных партнерских взаимоотношений между ними, предусмотренная договором неустойка взаимно не подлежит реализации сторонами.
Затем, в дополнении к отзыву ответчик повторил указанный довод, дополнительно указав на отсутствие доказательств несения истцом убытков в результате нарушения ответчиком обязательства в определенный договором срок, просил снизить неустойку до 1 950 757,67 руб.; представлен расчет неустойки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Требования и возражения сторон судом первой инстанции рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).
Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, наличии оснований для снижения ее размера; судом определена сумма подлежащей взысканию неустойки, равная 6 000 0000 руб.; именно такой размер неустойки признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки, то есть сниженный по его ходатайству, также является несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, отклоняется как безосновательная, документально не подтвержденная.
В апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости большего снижения размера неустойки, которые не были учтены судом, не указаны.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Описанные апеллянтом трудности при ведении хозяйственной деятельности, с которыми он справляется, особенными не являются, аналогичные предпринимательские риски несет большинство хозяйствующих субъектов; участие в реализации социально-значимых проектах, ведение благотворительной деятельности основанием для снижения неустойки не является.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года по делу № А50-22141/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич