АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 декабря 2023 года Дело № А63-21102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпроизводители-К»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору абонентского обслуживания от 12.09.2018 № 88-ПВ, договору поставки оборудования от 12.09.2018 № 88, договору на монтаж оборудования от 12.09.2018 № 88-1 в размере 68 400 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по 28.11.2022 в размере 20 731,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпроизводители-К» (далее – ответчик, ООО «Сельхозпроизводители-К») о взыскании основной задолженности по договору абонентского обслуживания от 12.09.2018 № 88-ПВ, договору поставки оборудования от 12.09.2018 № 88, договору на монтаж оборудования от 12.09.2018 № 88-1 в размере 68 400 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по 28.11.2022 в размере 20 731,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование, произведен его монтаж и оказаны услуги по абонентскому обслуживанию указанного оборудования, неисполнение ответчиком обязанности по оплате по указанным договорам послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по всем договорам, полагал, что по договору на абонентское обслуживание каких-либо услуг ответчику не оказывалось, акты приёма-передачи оказанных услуг суду не представлены, неустойка начислена без учета моратория; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Сельхозпроизводители-К» заключен договор поставки оборудования № 88 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался в согласованные с покупателем время и место осуществить поставку оборудования, указанного в приложение №1 (далее – оборудование), согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки истец обязался поставить ответчику навигационный контроллер ARNAVI INTEGRAL ГЛОНАС\PS стоимостью 4 900 руб., навигационный контроллер CMART ГЛОНАС\GPS стоимостью 4 900 руб., датчик уровня топлива LLS (цифровой, с датчиком температуры) стоимостью 5 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки покупатель до начала поставки оборудования перечисляет на расчётный счёт поставщика предоплату в размере 100% от общей стоимости договора на основании выставленного поставщиком счёта на оплату.

На основании указанного договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен навигационный контроллер CMART ГЛОНАС\GPS в количестве 2 шт. и датчик уровня топлива LLS (цифровой, с датчиком температуры) в количестве 6 шт. на общую сумму 39 800 руб., в доказательство факта поставки истцом представлены в материалы дела копии товарной накладной № 1000000246 от 14.09.2018 на указанную сумму, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.07.2020, подписанного обеими сторонами и заверенного печатью ответчика; оригиналы указанных документов обозревались судом в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен ответчиком, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика 39 800 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

12.09.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сельхозпроизводители-К» (заказчик) заключен договор на монтаж оборудования № 88-1 (далее – договор на монтаж оборудования), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по монтажу, ремонту, калибровке-навигационного, тахографического оборудования и устройств контроля веса и нагрузки на ось автомобилей с пневматической подвеской на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора указывается в спецификации (приложение №1). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора на монтаж оборудования).

В соответствии с приложением № 1 к договору на монтаж оборудования стоимость монтажа одной единицы навигационного оборудования составляет 1 100 руб., монтажа одной единицы датчика уровня топлива – 2 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора на монтаж оборудования заказчик до начала выполнения работ перечисляет на расчётный счет исполнителя предоплату в размере 100% от общей стоимости договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату без учета НДС.

На основании указанного договора на монтаж оборудования истцом проведены работы по монтажу датчика уровня топлива с тарировкой бака в количестве 6 единиц и монтажу навигационного оборудования в количестве 2 единиц на общую сумму 17 200 руб., в доказательство факта монтажа оборудования истцом представлены копии акта выполненных работ № 1000000246 от 14.09.2018 на указанную сумму, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.07.2020, подписанного обеими сторонами и заверенного печатью ответчика; оригиналы указанных документов обозревались судом в предварительном судебном заседании, факт монтажа оборудования подтвержден свидетелем ФИО2 в судебном заседании 27.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору на монтаж оборудования подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании 27.06.2023, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, факт монтажа оборудования и наличие задолженности на указанную сумму не оспорены ответчиком, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика 17 200 руб. долга по договору на монтаж оборудования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

12.09.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сельхозпроизводители-К» (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания № 88-ПВ (далее – договор абонентского обслуживания), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение проводить абонентское техническое обслуживание навигационного оборудования абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать абонентское техническое обслуживание навигационного оборудования на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора абонентского обслуживания стоимость договора рассчитывается исходя из стоимости абонентского технического обслуживания навигационного оборудования 350 рублей за 1 один объект абонента (без контроля топлива) или 450 рублей за 1 один объект абонента (с контролем топлива) в месяц и количества объектов абонента.

Расчетный период по договору – календарный месяц. По договору используется авансовый метод расчета. Оплата за оказываемые услуги будущего расчетного периода, осуществляется в текущем расчетном периоде. Исполнитель в период с 13 по 17 число каждого месяца формирует и отправляет абоненту по электронным каналам связи (электронная почта, факс) счет на оплату услуг будущего расчетного периода. Абонент обязуется оплатить услуги до 25 числа текущего расчетного периода. В случае, если абонент не получил счет на оплату в период с 13 по 17 число текущего расчетного периода, то абонент должен запросить копию счета на оплату у исполнителя или произвести оплату без счета с указанием в назначении платежа номера договора (пункты 2.2-2.4 договора абонентского обслуживания).

На основании указанного договора истцом проводилось абонентское техническое обслуживание навигационного оборудования ответчика, в доказательство которого истцом представлены копии актов выполненных работ № 1000000381 от 15.12.2018 на сумму 5 850 руб., № 1000000025 от 09.01.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000073 от 11.02.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000118 от 11.03.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000155 от 17.04.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000197 от 12.05.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000248 от 06.06.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000318 от 19.07.2019 на сумму 1350 руб., № 10000000352 от 22.08.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000400 от 05.09.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000436 от 13.10.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000482 от 14.11.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000522 от 12.12.2019 на сумму 1350 руб., № 1000000027 от 15.01.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000081 от 11.02.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000131 от 18.03.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000173 от 07.04.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000215 от 13.05.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000268 от 15.06.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000318 от 15.07.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000382 от 18.08.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000440 от 04.09.2020 на сумму 1350 руб., № 1000000510 от 12.10.2020 на сумму 900 руб., № 1000000557 от 17.11.2020 на сумму 900 руб., № 1000000622 от 13.12.2020 на сумму 900 руб., № 1000000028 от 14.01.2021 на сумму 900 руб., № 1000000089 от 19.02.2021 на сумму 900 руб., № 1000000145 от 09.03.2021 на сумму 900 руб., № 1000000214 от 09.04.2021 на сумму 900 руб., № 1000000288 от 12.05.2021 на сумму 450 руб., № 1000000370 от 16.06.2021 на сумму 450 руб., акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.07.2020, подписанного обеими сторонами и заверенного печатью ответчика; письма ответчика, адресованного истцу, в котором он просит исключить автомобиль «ДАФ» государственный номер <***> из списка и не начислять абонентскую плату с 01.10.2020 в связи с выходом из строя навигационного оборудования.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по абонентскому техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела с отметками сотрудника банка об исполнении платежными поручениями № 201 от 12.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 722 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб., № 230 от 12.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из текста договора абонентского обслуживания, указанный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные ему в соответствии с договором абонентского обслуживания, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 11 400 руб.

Довод ответчика о том, что каких-либо услуг истцом ответчику не оказывалось, акты приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.07.2020, подписанного обеими сторонами и заверенного печатью ответчика (оригинал указанного акта сверки обозревался судом в предварительном судебном заседании), подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе, по договору абонентского обслуживания на указанную дату.

Ответчик в письме, подписанном директором, подпись которого заверена печатью, просит истца исключить автомобиль «ДАФ» государственный номер <***> из списка и не начислять абонентскую плату с 01.10.2020 в связи с выходом из строя навигационного оборудования. Таким образом, ответчик указанным письмом фактически подтверждает факт оказания услуг в соответствии с договором абонентского обслуживания по данному транспортному средству до приведенной даты.

Кроме того, в платежных поручениях № 201 от 12.04.2021, № 722 от 18.11.2021, № 230 от 12.04.2022 указано следующее назначение платежа: «Оплата по акту сверки от 09.04.2021г. за абонентское техническое обслуживание навигационного оборудования. НДС не облагается.», что также подтверждает факт оказания услуг по договору абонентского обслуживания.

На основании изложенного, суд полагает факт оказания услуг по договору абонентского обслуживания доказанным, а требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в размере 11 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договору поставки, договору на монтаж оборудования и договору абонентского обслуживания отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки и договору на монтаж оборудования, а также по договору абонентского обслуживания за период с августа 2018 по июль 2020 года; указанный акт сверки подписан директором ООО «Сельхозпроизводители-К» и заверен печатью ответчика.

Таким образом, 24.07.2020 ответчиком подтверждена задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору поставки, договору на монтаж оборудования и договору абонентского обслуживания за период с августа 2018 по июль 2020 года; с указанной даты течение срока исковой давности по обязательствам, указанным в акте сверки, началось заново; на дату обращения истца в суд (30.11.2022) срок исковой давности по указанным обязательствам не истек. Также не истек срок исковой давности по обязательствам, возникшим по договору абонентского обслуживания за период с августа 2020 года.

Пунктом 5.6 договора поставки, договора на монтаж оборудования, договора абонентского обслуживания сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, oт суммы просроченных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Поскольку договором поставки и договором на монтаж оборудования предусмотрена предоплата, судом установлено и подтверждено материалами дела (актом сверки взаимных расчетов от 24.07.2020, подписанным обеими сторонами), что указанные договоры исполнены истцом 14.09.2018, в связи с чем, суд полагает, что обязанность ответчика по оплате по данным договорам возникла не позднее 14.09.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.09.2018.

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку мораторий введен на 6 месяцев и действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в указанный период неустойка не подлежит начислению.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает подлежащей взысканию неустойку по договору поставки и договору на монтаж оборудования за период с 15.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 14 072,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору абонентского обслуживания за период с 25.09.2018 по 28.11.2022 в сумме 3 430,29 руб.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка на основную задолженность в размере 11 400 руб. за весь период начисления пени и без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом изменения размера основного долга в период начисления пени (при расчёте использовалась сумма основного долга не более 11 400 руб.) и с учётом периода действия моратория, и полагает подлежащей взысканию неустойку по договору абонентского обслуживания за период с 25.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 2 542,12 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 614,78 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых им представлен товарный чек № б/н от 28.11.2022, выданный ИП ФИО3 на сумму 15 000 руб. (за подготовку и проведение досудебной работы – 10 000 руб., за подготовку искового заявления – 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, который вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражений по поводу суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признает расходы в сумме 15 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям и не превышающими разумных пределов, вместе с тем с учетом положений об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 307 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроизводители-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки оборудования от 12.09.2018 № 88 в размере 39 800 руб., основную задолженность по договору на монтаж оборудования от 12.09.2018 № 88-1 в размере 17 200 руб., основную задолженность по договору абонентского обслуживания от 12.09.2018 № 88-ПВ в размере 11 400 руб., неустойку по договору поставки оборудования от 12.09.2018 № 88 и по договору на монтаж оборудования от 12.09.2018 № 88-1 за период с 15.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 14 072,66 руб., неустойку по договору абонентского обслуживания от 12.09.2018 № 88-ПВ за период с 25.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2 542,12 руб., всего в размере 85 014,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев