ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года Дело № А36-2764/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 по делу А36-2764/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 106 316 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелпласт» (далее – ООО «Орелпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 106 316 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 с ФИО4 в пользу ООО «Орелпласт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра Нова» взысканы денежные средства в размере 106 316 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орелпласт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает, что на момент образования задолженности и вплоть до исключения должника из ЕГРЮЛ ФИО5 являлась учредителем ООО «Тера Нова». Ответчики не опровергли доводы и доказательства истца, не представили доказательств финансово-хозяйственной деятельности общества, не обосновали причины, по которым не был погашен долг перед обществом, фактически бросили подконтрольное им общество с долгами и способствовали его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ. В этой связи требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных исполнителей. В поступившем через электронный сервис «Мой арбитр» заявлении истец просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика ФИО5 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Единственным участником общества с момента его создания (31.01.2017) и до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (19.02.2021) являлась ФИО5

В период времени с 31.01.2017 по 17.08.2017 единоличным исполнительным органом (директором) общества также являлась ФИО5

В период времени с 18.08.2017 по 19.02.2021 единоличным исполнительным органом (директором) общества являлась ФИО4

ООО «Тера Нова» прекратило деятельность 19.02.2021, в связи с его исключением налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 по делу № А36-3363/2019 с ООО «Терра Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Орелпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 102 249 руб. 48 коп., в том числе 86 040 руб. основной долг по договору поставки № 040/08/17 П от 29.08.2017 и 16 209 руб. 48 коп. неустойка (пеня) за период с 28.07.2018 по 30.01.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., всего 106 316 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненного ООО «Терра Нова» обязательства по исполнению решения Липецкой области от 21.05.2019 по делу № А36-3363/2019, что является основанием для привлечения ФИО4 как единоличного исполнительного органа должника и ФИО5 как единоличного участника общества к субсидиарной ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к ФИО4 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства с учетом следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО6» (далее - постановление КС РФ № 20-П) отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.06.2020; определение ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении КС РФ № 20-П, по смыслу пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления КС РФ № 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» перед истцом по оплате стоимости товара возникли 13.06.2018, после его получения на основании универсального передаточного документа № 483 от 13.06.2018.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по счету № 40702810202930001901, открытому должником в АО «Альфа-Банк», за период времени с 13.06.2018 по 18.03.2019 на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 5 372 210 руб. 25 коп.

В соответствии с представленной налоговым органом в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2018 должник имел следующие активы: 25 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 11 491 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы. Выручка общества составила 33 656 тыс.руб., прочие доходы - 831 тыс.руб.

Таким образом, ответчик ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом (директором) общества, имела возможность оплатить задолженность перед истцом, но этого не осуществила.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность оплаты задолженности, ФИО4 не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность оплаты задолженности, арбитражный суд области обоснованно признал требования истца к ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задолженность должника ООО «Терра Нова» перед истцом возникла 13.06.2018.

В указанную дату и в последующем ФИО5 не являлась единоличным исполнительным органом (директором) должника, следовательно, она не могла распоряжаться его активами.

Кроме того, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2018, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому 100% доли в уставном капитале должника проданы ею ответчику ФИО4

В этой связи, суд области исходил из того, что несмотря на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена запись о переходе прав на 100% доли в уставном капитале должника, ответчик ФИО4 являлась законным владельцем указанной доли.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества.

В силу положений статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании изложенного, суд области исходил из того, что, продав свою долю в уставном капитале должника до истечения финансового года, в котором образовалась задолженность перед истцом, ФИО5 объективно не могла повлиять на погашение задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО5 обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу норм пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ввиду невнесения сведений в ЕГРЮЛ не имеется оснований считать, что ФИО5 вышла из состава участников общества «Терра Нова» не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 не были внесены, поскольку материалами дела не подтверждено ее участие в управлении обществом после продажи доли по договору купли-продажи от 02.10.2018, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО5 и не исполненными обществом «Терра Нова» обязательствами перед истцом.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 по делу А36-2764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая