АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 февраля 2025 года Дело №А60-49756/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой рассмотрел дело №А60-49756/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис": ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 года, посредством веб-конференции.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2024 года, посредством веб-конференции.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 сентября 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать убытки в размере 28 540,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 10 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2024 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2024 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16 декабря 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

14 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

11 февраля 2025 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» и акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

09.11.2022 года в ВЧДЭ-19 Войновка ОАО «РЖД» был выполнен Текущий отцепочный ремонт вагона № 57555625, в ходе которого был проведен ремонт колесной пары № 05-387974-2013, что подтверждается Актом выполненных работ от 09.11.2022 № 4099-1440 и расчетно-дефектной ведомостью от 09.11.2022.

Работы по ремонту вагона № 57555625, выполненного 09.11.2022, Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

03.09.2023 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги при техническом обслуживании был отцеплен в ТР-2 вагон № 57555625 по коду неисправности № 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Данный дефект был выявлен на колесной паре № 05-387974-2013.

07.09.2023 указанный дефект был устранен силами ВРД Ярославль ООО «НВК», в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в виде:

1. Стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.09.2023:

Работа № 9010 - 333,00 руб.

Работа №9008 - 410,15 руб.

Работа №9007 - 240,56 руб.

Работа №6009 - 165,97 руб.

Работа №1203 - 16 201,71 руб.

Работа №1017-3 317,01 руб.

Работа №9000 - 3 018,98 руб.

Работа №1000 - 236,22 руб.

Работа №1134 - 523,60 руб.

2. Сбор за подачу/уборку - 4 093, 19 руб.

Во исполнение п. 8.2, 8.4 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.04.2024 № РТС-П-1126 о возмещении понесенных убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что актом рекламации формы ВУ-41 ответственность за неисправности были отнесены на ООО «Ермак»

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.5 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Следовательно, акт-рекламация формы ВУ-41М составляется Ответчиком. Ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в акте-рекламации, несет Ответчик.

Регламентом установлено, что рекламационные документы подтверждают неисправность и причину ее возникновения. Тем самым доводы ответчика противоречат Регламенту, который является одним из руководящих документов для ответчика.

Согласно п. 2.7 Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО).

Согласно п. 2.9 Регламента, при составлении акта-рекламации (форма ВУ-41) окончательное решение принимает председатель комиссии, а именно ВЧДЭ ОАО «РЖД» в силу п. 2.7 Регламента.

Согласно п. 2.11 Регламента, акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Ответственность ответчика по привлечению сторонней организации к выполнению тех или иных работ и услуг, установлена нормами Гражданского законодательства, а именно нормами ст. 706 ГК РФ, согласно которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В рамках данного дела, в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств, что выразилось в некачественном выполнении отцепочного ремонта вагонов, подрядчик несет ответственность перед заказчиком на началах риска в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Подрядчик в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

В плане расследования, составленном уполномоченной компетентной комиссией ответчика, указано, что последнее полное освидетельствование колесной пары проведено в ноябре 2022 года организацией, имеющей код предприятия - 2327 (п. 14.4). Данный код соответствует коду ООО «Ермак», указанному в акте-рекламации от 08.09.2023 № 776 (в разделе «Отказавшие узлы» указано, что средний ремонт проведен ООО «Ермак» 2327).

Также в плане расследования указано (п. 14.4), что данной колесной паре в августе 2023 года была проведена операция по обточке поверхности катания колес. Данная операция не подразумевает вмешательства в колесную пару.

Следовательно, довод ответчика о проведенных вмешательствах в колесную пару при проведении ТР-2 вагона 02.12.2022 и 05.04.2023 является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения договора не содержат запрета и не ограничивают заказчика в праве на направление грузовых вагонов в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтные депо сети железных дорог.

Факт оплаты выполненных ООО «НВК» работ по ремонту вагона подтвержден приобщенными в дело счет-фактурой от 07.09.2023 №БЯРС09000161, расчетно-дефектной ведомостью от 07.09.2023 и платежным поручением от 28.09.2023 № 6846, счетом от 27.09.2023 № МНВК0001703 с разбивкой по Депо.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.02.2022 № 19-НВК-Д, заключенного между ООО «РегионТрансСервис» и ООО «НВК», выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне при проведении ТР-1 и ТР-2 и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора оплата за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов (а не каждого отдельного вагона) производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по каждому Депо Подрядчика отдельно.

Основанием для оплаты оказанных услуг является выставленный Подрядчиком счет.

Соответственно, факт оплаты и размер понесенных убытков подтвержден Истцом в полном объеме.

Исходя из изложенного, истцом подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, заключающиеся в некачественном выполнении ремонта колесной пары на грузовом вагоне.

Злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 28 540,39 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин