Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 декабря 2023 годаДело № А56-57843/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания – СнабРесурс» (адрес: 625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (адрес: 191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11(5Н), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 224 000 руб. задолженности по договору № 1-2022 от 25.01.2022, 46 368 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2023 по 18.05.2023, и далее с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 28.11.2023,
от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
21.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания – СнабРесурс» (далее – истец) поступило исковое заявление, направленное почтовым отправлением 16.06.2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ответчик) 1 224 000 руб. задолженности по договору № 1-2022 от 25.01.2022, 46 368 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2023 по 18.05.2023, и далее с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещении судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.
Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 30.08.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании 26.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.
Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 25.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено (с учетом исправления опечатки) на 06.12.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
Документы от сторон до судебного заседания в материалы дела не представлялись, возражения и ходатайства не заявлены.
06.12.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайство не заявил.
В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).
Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) был заключен договор №1-2022 от 25.01.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг пассажирским и грузовым транспортом в Ямало-Ненецком автономном округе для нужд Ноябрьского УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой», а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с фактическим отработанным временем по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из фиксированных расценок за единицу услуг в соответствии с Приложением №1 (Расчет стоимости оказания услуг), которое является неотъемлемой частью договора.
В «Расчете стоимости оказания услуг» (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022), стоимость работы одной единицы спецтехники Автозаправщик при 10 часах работы в смену составляет 1 200 руб.; стоимость работы одной единицы спецтехники Топливозаправщик (на период с 01.06.2022 по 30.06.2022) при 10 часах работы в смену составляет 216 000 руб.
В «Расчете стоимости оказания услуг» (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.10.2022), стоимость работы одной единицы спецтехники Автотопливозаправщик при 10 часах работы в смену составляет 2 000 руб.
В силу положений пункта 3.2 Договора, оплата оказанных услуг должна осуществляться Заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг), при наличии выставленного Исполнителем счета-фактуры.
За несоблюдение Заказчиком условий о сроке оплаты, пунктом 4.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых Заказчиком услуг за каждый день просрочки оплаты.
В рамках спорного договора в период с 20.01.2022 по 30.01.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 721 600 руб. Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему услуг, однако оплачены частично в сумме 1 497 600 руб. (платежным поручением от 15.07.2022 №76).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2023 года, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 224 000 руб.
Непогашение задолженности послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№05/02 от 15.05.2023).
Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор №1-2022 от 25.01.2022 с дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору; акты об оказанных услугах №25 от 31.01.2022, №26 от 28.02.2022, №27 от 31.03.2022, №61 от 01.07.2022, №26 от 31.01.2023, №27 от 31.01.2023; универсальные передаточные документы №25 от 31.01.2022, №26 от 28.02.2022, №27 от 31.03.2022, №61 от 01.07.2022, №26 от 31.01.2023, №27 от 31.01.2023; иные документы.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства оплаты услуг перевозки, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 1 224 000 руб. задолженности обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 спорного Договора по состоянию на 18.05.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общей сумме 46 368 руб., а также неустойки, начисленной с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 46 368 руб., начисленной по состоянию на 18.05.2023, а также договорной неустойки, начисленной с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 704 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №216 от 07.06.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 25 704 руб.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023 и расходный кассовый ордер №3 от 07.06.2023 на сумму 50 000 руб.
В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 25 704 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания – СнабРесурс» (ИНН: <***>) 1 224 000 руб. задолженности, 46 368 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2023 по 18.05.2023; неустойку, начисленную с 19.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова