АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-7033/2025
г. Нижний Новгород 05 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 16.05.2025 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 2-160) Мясниковой Екатерины Николаевны,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления от 20.02.2025 г. по делу об административном правонарушении № 18/25/52-АД и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2025 № 52922/25/27363, вынесенные заместителем руководителя ГУФССП России по Нижегородской области - заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1,
третьи лица: ФИО2, ФИО3
установил:
публичное акционерное общество МФК «Займер» (далее - ПАО МФК «Займер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 20.02.2025 г. по делу об административном правонарушении № 18/25/52-АД и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2025 № 52922/25/27363, вынесенные заместителем руководителя ГУФССП России по Нижегородской области - заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1
Определением от 14.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. Участвующим в деле лицам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В сроки, определенные судом, ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) представило материалы дела об административном правонарушении, третьи лица отзывы не представили.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
16.05.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.
20.05.2025 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Ходатайство об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Нижегородской области из правоохранительного органа поступил материал КУСП № 16999 (вх. № 72952/24/52000-КЛ от 05.09.2024) по заявлению ФИО2 о нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
По результатам административного расследования № 170/24/32/52-АР от 02.11.2024 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ПАО МФК «Займер» по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Так, 11.04.2024 ФИО3 и ПАО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № 27094254 на сумму 15 000 руб. на срок до 12.05.2024.
ПАО МФК «Займер» 03.08.2024 в 13 час. 34 мин. (московского времени) по своей инициативе, действуя в своих интересах, осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8********73.
Согласно представленной ПАО МФК «Займер» аудиозаписи телефонного разговора от 03.08.2024 сотрудника Общества с должником продолжительностью 4 мин. 16 сек. (звуковой файл: «03.08.2024 11-06-11. wav»):
- Здравствуйте, ФИО4, слышите? - Здравствуйте, Вас прекрасно слышно.
- Это ПАО МФК «Займер», отдел взыскания, меня зовут ФИО5, индивидуальный код 123, наш разговор записывается, у Вас 22 дня просроченная задолженность у нашей компании.
- ***
- Задолженность состоит из основного долга, процентов и пени, на общую сумму 11 858 рублей.
03.08.2024 ПАО МФК «Займер» простой почтовой корреспонденцией направило должнику требование № У1720885 о возврате денежных средств по договору. Из содержания представленной копии требования, следует, что по состоянию на 03.08.2024 общая сумма задолженности составляет 11 858,5 руб., из которой сумма займа – 10 500 руб., проценты – 1 232 руб., пени - 126,5 руб.
Согласно представленным ПАО МФК «Займер» письмом (за исх. № А1400/24 от 22.11.2024) расчету начислений и поступивших платежей по договору потребительского займа по состоянию на 03.08.2024 общая задолженность составляла 13 034,5 руб., из которых основной долг – 10 500 руб., проценты – 2 408 руб., штрафы - 126,5 руб.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган 04.02.2025 составил протокол об административном правонарушении № 17/25/19/52-АП и 20.02.2025 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон
№ 230-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
В силу подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, в нарушение части 1, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ должник 03.08.2024 был введён ПАО МФК «Займер» в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, сообщенного при непосредственном взаимодействии и сообщенного без непосредственного взаимодействия письменной корреспонденцией, доставляемой по месту жительства оператором почтовой связи, отличного от фактически рассчитанной просроченной задолженности на указанную дату.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ представитель Общества в начале непосредственного взаимодействия по своей инициативе посредством телефонного разговора 03.08.2024 в 13 час. 34 мин. (московского времени) не сообщил должнику ФИО3 структуру просроченной задолженности (суммы основного долга, процентов, штрафов).
Вопреки доводу заявителя сообщение должнику суммы общей задолженности без указания сумм основного долга, процентов и пеней не является информированием о структуре задолженности.
Довод заявителя о снижении им суммы начисленных процентов, что отражено в уведомлении от 03.08.2024, судом не принимается, поскольку доказательств его направления должнику не имеется. При это данное уведомление не содержит сведений о реальной сумме просроченной задолженности (суммы основного долга, процентов, штрафов).
Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.
По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.
Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 100 000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия повторности совершения однородного административного правонарушения.
Следовательно, административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При этом, как следует из материалов дела, Общество реализовало предоставленное частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ право на уплату штрафа в размере половины суммы назначенного наказания - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1370 от 07.03.2025.
На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также
причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).
В качестве таких причин является пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в качестве условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - недостаточная организация работы по выполнению данных требований.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» представление является формой профилактического воздействия в рамках профилактики правонарушений и дополнительной мерой, направленной на предупреждение повторности совершения административных правонарушений, которая действует через устранение причин и условий, способствовавших совершению этих правонарушений.
Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.
На основании изложенного, оспариваемые Обществом постановление и представление являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Е.Н. Мясникова