ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 октября 2023 года
Дело №А56-27167/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23701/2023) общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-27167/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» (далее – истец, ООО «Ленстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (далее – ответчик, ООО «РК «Ингрия») о взыскании 160.000 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 07.02.2023 по договору от 07.07.2021 №19-ПД-07/21 (далее – Договор).
Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 08.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 160.000 руб. до 85.479 руб. 45 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Ленстройпроект» (исполнителем) и ООО «РК «Ингрия» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия на проведение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Колокольня, 1840 г.», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Собор Входиерусалимский» по адресу: <...> (далее соответственно – Услуги, Объект), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Стоимость услуг по Договору (общая цена Договора) составляет 1.600.000 руб. (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг отдельно по каждому из этапов услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по каждому из этапов оказания услуг.
Документация по Договору передана по накладной от 27.09.2021 №11.
Стороны по Договору подписали акт от 27.09.2021 №29 на сумму 1.600.000 руб.
Платежным поручением от 26.07.2021 №3775 заказчик перечислил исполнителю 800.000 руб.
В письме от 06.09.2022 №2441-01-13 Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет) сообщил, что рассмотрел акт от 11.07.2022 по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и соглашается с выводами экспертизы.
Письмом от 06.09.2022 №2442-01-13 Комитет согласовал проектную документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Стороны подписали акт приема-передачи документов от 12.09.2022 №10.
В претензии от 25.01.2023 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность и неустойку.
Заказчик перечислил 400.000 руб. платежным поручением от 07.02.2023 №792, неустойку не оплатил, в связи с чем ООО «Ленстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).
Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.
Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный Договором размер неустойки – 0,1% от стоимости услуг отдельно по каждому из этапов услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по каждому из этапов оказания услуг, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-27167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева