Постановление по делу № 17АП-12626/2023 от 20.12.2023 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12626/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года Дело № А60-67509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-67509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» (далее - истец, ООО «Новоуральск-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации затрат по договору от 01.11.2017 №03-02/223 в сумме 745 886 руб. 56 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 руб. 68 коп. за период с 27.09.2022 по 14.03.2022 с продолжением их начисления до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в размере 2 189 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элайн», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Новоуральск-Ритейл» взыскано 432 887 руб. долга и 15 032 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 14.03.2023 с продолжением их начисления на указанную сумму долга начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 52 422 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новоуральск-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по компенсации затрат на оплату работ и услуг ООО «Элайн» по договору от 01.11.2017 № 03-02/223 в размере 745 886 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 901 руб. 68 коп. с последующим начислением их по дату фактического исполнения требований истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 080 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на отправку иска в размере 2 189 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по части требований заявитель жалобы указывает, что срок не пропущен, кроме того, о своей обязанности по компенсации расходов истца на привлечение ООО «Элайн» ответчик знал с 2017 года, но не обращался к истцу с запросом документов для их оплаты, что исключает злоупотребление правом истцом ввиду ненаправления формализованной претензии ответчику до 2022 года, учитывая, что между сторонами велись переговоры относительно возмещения расходов истца.

Апеллянт полагает, что не злоупотребил своими правами по договору аренды, поскольку ответчику предъявлена сумма процентов меньшая, чем при предъявлении требований ежемесячно или ежегодно, ссылается, что истец не получит выгоды от удовлетворения иска в полном объеме учитывая инфляцию с 2017 года, отсутствие индексации при расчете задолженности ответчика, к нарушению прав ответчика действия истца по предъявлению иска не привели.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решение суда в части применения срока исковой давности подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не было представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на ненаправление в его адрес договора между ООО «Новоуральск-Ритейл» и ООО «Элайн», в связи с чем ответчику не было известно о договоре с ООО «Элайн»; при этом незнание об указанном договоре не позволило ответчику своевременно знакомиться с документами о выполненных работах; также указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерной, весь объем работы произведен самим директором ООО «Новоуральск-Ритейл» ФИО5, являющимся специалистом в области права.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Новоуральск-Ритейл» (арендатор) заключен долгосрочный договор от 17.10.2017 аренды помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае необходимости привлечь специализированную эксплуатирующую организацию для текущего обслуживания инженерных систем, арендатор вправе самостоятельно привлекать для обслуживания инженерных систем подрядчиков, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендодатель обязан оплачивать привлечение специализированной эксплуатирующей организации, для чего ему предоставляется право знакомиться с документацией, подтверждающей привлечение арендатором эксплуатирующей организации и фактическое оказание ею услуг по содержанию инженерных систем (п. 5.2.3 договора).

Арендатор для обслуживания инженерных систем здания привлек ООО «Элайн» на основании договора от 01.11.2017 № 03-02/223, в соответствии с условиями которого, стоимость обслуживания по договору составляет 11 500 руб. Оплата заказчиком исполнителю работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора производится ежемесячно не позднее 10-ти банковских дней, с даты получения счета на основании прилагаемых актов приемки-сдачи выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости оплаченных истцом работ и услуг ООО «Элайн» на сумму 745 886 руб. 56 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 745 886 руб. 56 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 руб. 68 коп. за период с 27.09.2022 по 14.03.2022 с продолжением их начисления до дня фактического погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее 25.10.2019, скорректировал размер процентов и уменьшил размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.2.1 договора от 17.10.2017 предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять текущее обслуживание всех инженерных систем, расположенных в здании, в том числе систем вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения и электричества и связанного с ними оборудования, а также систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, противопожарного оборудования и вспомогательных приборов.

Установив, что порядок распределения расходов на содержание имущества установлен договором от 17.10.2017, в частности, его положениями предусмотрено привлечение специализированной эксплуатирующей организации для текущего обслуживания инженерных систем в здании, оплата ее услуг осуществляется арендатором, а арендодатель обязан компенсировать расходы арендатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен обоснованно.

Материалами дела подтверждается оплата «Новоуральск-Ритейл» работ и услуг ООО «Элайн» по договору 01.11.2017 № 03-02/223.

Доказательств компенсации ответчиком платы за работы и услуги ООО «Элайн», оплаченные истцом в заявленный период, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ п. 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать истцу плату за привлечение специализированной эксплуатирующей организации, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования ООО «Новоуральск-Ритейл», скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности по требованиям за пределами трехлетнего срока до момента предъявления первоначальной претензии (14.09.2022), взыскав с ответчика 432 887 руб. долга и 15 032 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 14.03.2023 с продолжением их начисления на указанную сумму долга начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что срок исковой давности по части требований не пропущен, судом отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства, связанные с включением в договор обязанности по компенсации расходов, а также доводы о том, что ответчик мог сам запросить документы для оплаты у истца, поскольку указанные обстоятельства не влияют на момент начала течения срока исковой давности по заявленным с ноября 2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление претензии спустя почти 5 лет после несения расходов, компенсация которых ответчиком была предусмотрена в договоре, не является предъявлением требований в разумный срок. Каких-либо пояснений относительно такого поведения истцом не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по требованиям заявленным за период ранее 3 лет со дня предъявления первоначальной претензии.

С учетом изложенного доводы истца о несогласии с выводом суда о злоупотреблении ООО «Новоуральск-Ритейл» своими правами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции указано лишь на элемент недобросовестного поведения со стороны истца, выразившееся в предъявлении исковых требований за период с 2017 года, только в декабре 2022 года, что в действительности не является разумным и ожидаемым поведением участника гражданского оборота, желающего получить удовлетворение своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов оплаты услуг представителя, почтовых расходов в сумме 2 189 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор от 01.12.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Новоуральск-Ритейл», платежные поручения от 05.12.2022 №75 на сумму 25000 руб., от 03.03.2023 №20 на сумму 25000 руб., от 10.03.2023 № 22 на сумму 25000 руб., от 14.04.2023 № 37 на сумму 25000 руб., от 19.05.2023 № 44 на сумму 50000 руб., от 23.08.2023 № 57 на сумму 25000 руб., от 12.09.2023 № 60 на сумму 25000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 52 422 руб. 49 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 70 000 руб. (и до 52 422 руб. 49 коп. с учетом пропорциональности) произведено с учетом объема проделанной представителями истца работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе судом первой инстанции в рамках его полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. Соразмерность обеспечивается через оценку объема фактически оказанных услуг, которые в данном случае с учетом отсутствия особой сложности дела по спору, возникшему из арендных отношений, не требовали значительных трудозатрат.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основания для дальнейшего снижения суммы расходов ответчиком не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-67509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов