ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15793/2024
г. Челябинск
21 января 2025 года Дело № А76-16407/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу №
А76-16407/2024. В заседании приняли участие представители:
ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные
дороги»: ФИО1 (доверенность б/н от 23.09.2023, диплом, паспорт).
Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, АО «ЧЭМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в размере 963 373 руб. 20 коп.
Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2). Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-16407/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.
Спорная перевозка груза осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладными СМГС, к правоотношениям участников перевозки
применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Согласно статьям 47, 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев, право на предъявление иска возникает со дня выдачи груза получателю. День начала течения срока давности в срок не включается.
Согласно отметкам перевозчика в накладных №№ 34020600, 34020601, 34020602 груз выдан получателю 29.10.2023г., соответственно, двухмесячный срок на предъявление иска истекал 30.12.2023г.
В соответствии со ст. 48 СМГС предъявление претензии приостанавливает течение сроков давности.
15 ноября 2023 года АО «ЧЭМК» направило в ОАО «РЖД» претензии № 13-87-И, № 13-88-И, № 13-89-И, ответы на которые получены 29 марта 2024 года.
Таким образом, как полагает податель жалобы, течение срока исковой давности приостановилось с 15.11.2023г. по 29.03.2024г.
Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
СМГС установило двухмесячный срок на предъявление иска, следовательно, срок начал течь 30.10.2023г., прервался с 15.11.2023г. по 29.03.2024г., и истек 30.05.2024г. - в соответствующее число последнего месяца.
Исковое заявление АО «ЧЭМК» поступило в суд 20 мая 2024 года, т. е. по мнению подателя жалобы, в пределах срока исковой давности.
Наряду с этим, как указывает податель жалобы, АО «РЖД» в отзыве на исковое заявление, в нарушение ст. 192 ГК РФ, производит исчисление срока исковой давности по правилам, закрепленным для исчисления сроков, установленных в календарных днях. НО ст. 48 СМГС устанавливает срок в месяцах, следовательно, заявитель полагает, что применять такой порядок нельзя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.
До судебного заседания 29.11.2024 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционную жалобу (вх.72533), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в
отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2023 в адрес АО «ЧЭМК» на ст. Электростанция РЖД (Южно-Уральская железная дорога) со ст. Вентспилс (эксп.) ЛДЗ отправлен груз. Номер поезда 098206 280 801405, железнодорожные накладные № 34020600, № 34020601, № 34020602. Установлен срок доставки груза – 16.10.2023.
Фактически груз по накладным № 34020600, № 34020601, № 34020602 прибыл в адрес АО «ЧЭМК» на ст. Электростанция РЖД (Южно-Уральская железная дорога) 28.10.2023. Превышение срока доставки груза, учитывая время на операцию, связанную с отправлением груза (1 сутки), составило 12 дней.
По расчету истца, поскольку по накладным № 34020600, № 34020601, № 34020602 превышение срока доставки груза составило 12 дней, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки более трех десятых общего срока доставки, в связи с чем неустойка составляет 30% провозной платы - 963 373 руб. 20 коп. (3 211 244 руб. х 30%).
В целях соблюдения претензионного порядка 09.11.2023 АО «ЧЭМК» подготовило ОАО «РЖД» претензии № 13-87-И, № 13-88-И, № 13-89-И с расчетом неустойки (л. д. 37 - 44).
Истцом от ответчика 29.03.2023 получены ответы на претензии № ТЦФТОМЮ-23/4505. № ТЦФТОМЮ-23/4506, № ТЦФТОМЮ-23/4509, согласно которым в удовлетворении требований отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением 2-месячного срока исковой давности, предусмотренного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 091.11.1951 (далее – СМГС).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, поскольку спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками СМГС. Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с 15.11.2023 по 29.03.2024 (135 дней) по претензиям № 13-87-И, № 13- 89-И и с 15.11.2023 по 28.03.2024 (134 дня) по претензии № 13-88-И. С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям, изложенным в претензиях № 13-87-И, № 13-89-И, истек 13.05.2024 (30.12.2023 + 135 дней); по требованиям, изложенным в претензии № 13-88-И, срок исковой давности истек 12.05.2024 (30.12.2023 + 134 дня), в то время как с исковым заявлением истец обратился через ящик для корреспонденции 20.05.2024.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения сокращенного срока исковой давности, поскольку в настоящем случае, как договорные правоотношения, так и конкретные спорные правоотношения сторон, по спорным железнодорожным накладным регулируются СМГС.
Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О- О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.
Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая положения вышеназванных норм права, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям двухмесячного срока исковой давности.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в
области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками СМГС, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.
Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования
В соответствии с параграфом 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
В силу параграфа 1 статьи 24 СМГС,если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.
Параграфом четвертым статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.
Согласно параграфу 1 статьи 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение
срока доставки в виде неустойки.
В соответствии с параграфом 3 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.
Правила параграфа 1 статьи 47 СМГС определяют, что иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.
Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику. При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.
Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил подателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).
Из параграфа 2 статьи 48 СМГС следует, что указанные в параграфе 1 этой статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.
Как предусмотрено параграфом 3 статьи 48 СМГС, предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии», приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи. Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).
Из буквального понимания положений параграфа 3 статьи 48 СМГС, а также применяя термин «сообщить», то есть довести до чьего-либо сведения, уведомить, известить, моментом исчисления срока исковой давности, после приостановления, будет являться фактическая дата поступления такого сообщения адресату в целях реализации им права на судебную защиту (параграф 1, пункт 2 параграфа 3 статьи 47 СМГС).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до
момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии», если претензия оставлена перевозчиком без ответа. Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя с просрочкой доставки по транспортным железнодорожным накладным № 34020600, № 34020601, № 34020602. Факт просрочки доставки груза подтверждается транспортными железнодорожными накладными № № 34020600, № 34020601, № 34020602, ведомостями вагонов и ответчиком не оспаривался.
Согласно сведениям в накладных СМГС № 34020600, № 34020601, № 34020602 груз выдан получателю 28.10.2023, соответственно, двухмесячный срок на предъявление претензии и иска по данным отправкам начал течь с 29.10.2023, истекал 30.12.2023.
Истец 15.11.2023 направил в адрес АО «ЧЭМК» претензии № № 13-87-И, № 13-88-И, № 13-89-И.
Ответы на претензии направлены перевозчиком 22.03.2024 и получены истцом:
- по претензии № 13-87-И - 29 марта 2024 г. (календарный штемпель истца на ответе ОАО «РЖД» на претензию);
- по претензии № 13-88-И - 28 марта 2024 г. (календарный штемпель истца на ответе ОАО «РЖД» на претензию);
- по претензии № 13-89-И - 29 марта 2024 г. (календарный штемпель истца на ответе ОАО «РЖД» на претензию).
Учитывая, что АО «ЧЭМК» 15.11.2023 направило ОАО «РЖД» претензии, суд первой инстанции верно указал на то, что течение срока исковой давности приостановилось на период с 15.11.2023 по 29.03.2024 (135 дней) по претензиям № 13-87-И, № 13- 89-И и с 15.11.2023 по 28.03.2024 (134 дня) по претензии № 13-88-И.
Таким образом, течение срока исковой давности по претензиям № 13-87- И, № 13-89-И, истек 13.05.2024 (30.12.2023 + 135 дней); по требованиям, изложенным в претензии № 13-88-И, срок исковой давности истек 12.05.2024 (30.12.2023 + 134 дня).
Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу через ящик для корреспонденции 20.05.2024, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (л. д. 3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу 20.05.2024 осуществлено с пропуском срока исковой давности.
Установив указанное обстоятельство, на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 192 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, следовательно, срок должен истекать 30.05.2024г, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены. Согласно обжалуемому судебному акту судом первой инстанции принят во внимание двухмесячный срок исковой давности + время рассмотрения претензионных требований, поэтому неверных расчетов судом первой инстанции не допускалось.
Порядок исчисления срока исковой давности исходит из добросовестного поведения сторон и безусловного следования условиям договора, действующего законодательства, а также не допускает искусственного увеличения срока исковой давности.
В настоящем случае истец обратился с исковыми требованиями 20.05.2024, то есть на 67 и 68 дни течения срока, следовательно, за пределами 2-месячного срока исковой давности.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приостановление течение срока исковой давности, исчисляемого в месяцах и составляющего два месяца, на период рассмотрения претензионных требований, исчисляемый в календарных днях, не должно влечь при использовании различных алгоритмов расчета срока (2 месяца + количество дней рассмотрения претензионных требований, либо: количество дней до предъявления претензии + период приостановления течения срока исковой давности + остаток срока исковой давности после продолжения течения срока), изменения продолжительности установленного срока исковой давности, составляющего два месяца, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такой срок вне зависимости от расчетов должен определяться единообразно, и не может составлять при одном порядке расчета
60 дней, а при другом 70 и более дней, поскольку это влечет искусственное увеличение срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании неустойки, в сравнение со сроком, установленным СМГС.
Положениями СМГС такое пропорциональное увеличение остатка срока, исчисляемого в месяцах, после приостановления на количество календарных дней и продолжения течения срока исковой давности, не предусмотрено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу 20.05.2024, осуществлено с пропуском срока исковой давности.
Установив указанное обстоятельство, на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-16407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: С.В. Тарасова
Г.Р. Максимкина