Постановление по делу № 13АП-22222/2023 от 10.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года

Дело №А56-68416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (до перерыва),

не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 15.09.2022 (до перерыва),

не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-68416/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленгидромех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис ЛТД»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГидроМех» (далее – истец, ООО «ЛенГидроМех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Строй-Сервис ЛТД») о взыскании 1346172 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №ГР-04/21, 106796 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 18.05.2022.

Определением от 16.12.2022 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «Строй-Сервис ЛТД» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2021.

Решением суда от 13.05.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1346172 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75865 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26944 руб.; в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сервис ЛТД» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.05.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛенГидроМех» отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск ООО «Строй-Сервис ЛТД». Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки достоверности заявления о фальсификации договора уступки права (требования) от 20.12.2021. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки права требования от 20.12.2021 задолженность ответчика по договору поставки от 01.03.2021 №ГР-04/21 отсутствовала, так как заявленная ко взысканию задолженность в размере 1346172 руб. 50 коп. является авансом по договору поставки от 01.03.2021 №ГР-04/21 и на момент заключения договора уступки права требования от 20.12.2021 у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы аванса, так как срок поставки не истек; таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Промышленная нерудная компания» произвело отчуждение истцу несуществующего права требования. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Строй-Сервис ЛТД» о признании договора уступки права требования от 20.12.2021 недействительным по мотиву притворности сделки и в связи с заключением договора при злоупотреблении правом.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора уступки права требования от 20.12.2021.

В судебном заседании 26.09.2023 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленных ответчиком ходатайств, не настаивал на пересмотре решения суда в необжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора уступки права требования от 20.12.2021, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 20.12.2021.

В судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.10.2023; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 143.05.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сервис ЛТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (далее – ООО «ПНК», покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2021 № ГР-04/21 (далее – Договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы.

В силу пункта 1.2 Договора поставки количество, номенклатура и периоды поставки продукции определяются заявками покупателя, направляемыми в адрес поставщика.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки расчеты по договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение принятых обязательств по Договору поставки ООО «ПНК» в пользу ООО «Строй-Сервис ЛТД» были перечислены денежные средства в общей сумме 26996000 руб.

Согласно представленным в материалы дела УПД ответчиком был поставлен в адрес ООО «ПНК» товар на сумму 25649827 руб. 50 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность (неосвоенный аванс) на сумму 1346172 руб. 50 коп., что подтверждается также подписанным ООО «Строй-Сервис ЛТД» актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 27.12.2021.

В соответствии с заключенным между ООО «ПНК» (цедент) и ООО «ЛенГидроМех» (цессионарий) договором уступки права требования от 20.12.2021 (далее – Договор уступки) право требования взыскания с ответчика 1346172 руб. 50 коп., возникшее из обязательств по Договору поставки, передано ООО «ЛенГидроМех».

24.05.2022 ООО «ЛенГидроМех» направило в адрес ООО «Строй-Сервис ЛТД» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1346172 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1346172 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75865 руб. 11 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска, а также во встречном иске ответчика о признании недействительным Договора уступки отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ООО «ПНК» в рамках исполнения принятых обязательств по Договору поставки были перечислены в пользу ООО «Строй-Сервис ЛТД» денежные средства в общей сумме 26996000 руб.

Товар на сумму предварительной оплаты в размере 1346172 руб. 50 коп. поставлен не был (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ПНК» произвело отчуждение истцу несуществующего права требования, поскольку на момент заключения Договора уступки задолженность ответчика по Договору поставки отсутствовала, так как заявленная ко взысканию задолженность в размере 1346172 руб. 50 коп. является авансом по Договору поставки и на момент заключения Договора уступки у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы аванса, так как срок поставки не истек.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цедент в момент заключения договора, но и в отношении требования, которого возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваемом случае факт непоставки ответчиком в адрес ООО «ПНК» в рамках Договора поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 1346172 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ООО «Строй-Сервис ЛТД» актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 27.12.2021. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент подписания Договора уступки задолженность ответчика перед ООО «ПНК» существовала.

Направлением 24.05.2022 в адрес ООО «Строй-Сервис ЛТД» претензии с требованием об оплате задолженности в размере 1346172 руб. 50 коп., ООО «ЛенГидроМех», к которому по Договору уступки перешли права требования указанной задолженности по Договору поставки, фактически заявило об утрате интереса к дальнейшему исполнению Договора поставки и с момента направления претензии 24.05.2022 и ее получения ответчиком обязательство по передаче товара по Договору поставки (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Договора уступки по основаниям, предусмотренным статьей 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие воли сторон на заключение договора дарения, а также, материалами дела не подтвержден факт наличия у сторон интереса и цели для прикрытия сделки, учитывая, что из условий договора уступки прав требования (цессии) следует возмездный характер сделки, в соответствии с которой цессионарий за уступку права требования уплачивает цеденту 1305787 руб. 33 руб.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, заключение Договора уступки с нарушением установленного пунктом 7.2 Договора поставки условия о получении предварительного письменного согласия стороны, само по себе не влечет недействительность Договора уступки. При этом, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что при заключении Договора уступки ООО «ПНК» и ООО «ЛенГидроМех» действовали с намерением причинить вред должнику (ООО «Строй-Сервис ЛТД»), учитывая, что наличие на стороне ответчика задолженности по Договору поставки (неосвоенного аванса) в размере 1346172 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и при прекращении или расторжении Договора поставки указанные денежные средства в любом случае подлежали возврату кредитору.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации Договора уступки, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что Договор уступки был подписан не в указанную у нем дату – 20.12.2021, а не ранее мая 2022 года. Как обоснованно указал суд первой инстанции даже подписание спорного Договора уступки позднее 20.12.2021 не свидетельствует о его фальсификации, при том, что Договор уступки подписан со стороны ООО «ПНК» лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПНК» без доверенности ФИО6, который являлся и генеральным директором и ликвидатором ООО «ПНК». Дата подписания Договора уступки не опровергает в рассматриваемом случае наличие на стороне ответчика задолженности по Договору поставки (неосвоенного аванса) в размере 1346172 руб. 50 коп. по состоянию на дату направления претензии от 24.05.2022, а также наличие обязанности при прекращении или расторжении Договора поставки возвратить денежные средства кредитору (ООО «ПНК») либо лицу которому кредитор передал право требования (ООО «ЛенГидроМех»). Наличие аффилированности между ООО «ПНК» и ООО «ЛенГидроМех» не свидетельствует о фальсификации Договора уступки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛенГидроМех» в части взыскания с ООО «Строй-Сервис ЛТД» 1346172 руб. 50 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 30.11.2021 по 18.05.2022, в размере 106796 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 75865 руб. 11 коп. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1.2 Договора поставки поставка продукции определяется заявками покупателя, направляемыми в адрес поставщика.

В материалы дела не представлены заявки ООО «ПНК» на поставку товара на сумму предоплаты 1346172 руб. 50 коп., которые не были исполнены ответчиком.

По состоянию на 30.11.2021 (дата начала начисления процентов) Договор поставки являлся действующим и с учетом положений пункта 5.1 Договора поставки указанный договор автоматически пролонгировался на 2022 год.

Как уже указывалось выше, именно направлением 24.05.2022 в адрес ООО «Строй-Сервис ЛТД» претензии с требованием об оплате задолженности в размере 1346172 руб. 50 коп., ООО «ЛенГидроМех», к которому по Договору уступки перешли права требования указанной задолженности по Договору поставки, фактически заявило об утрате интереса к дальнейшему исполнению Договора поставки и только с момента направления претензии 24.05.2022 и ее получения ответчиком Договор поставки прекратил свое действие и обязательство по передаче товара по Договору поставки (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021 по 18.05.2022 в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.05.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 75865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1437 руб. расходов по государственной пошлины; в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 13.05.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис ЛТД» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу № А56-68416/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенГидроМех» 75865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1437 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу № А56-68416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас