Постановление по делу № 15АП-1812/2025 от 15.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-36403/2022

15 мая 2025 года15АП-1812/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от ООО «Сочи Девелопмент» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2022;

от ООО «МДФ-Юг+»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, представитель ФИО3 на основании ордера №540528, директор ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДФ-Юг+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу №А32-36403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДФ-Юг+» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (далее – ООО «Сочи Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДФ-Юг+» (далее – ООО «МДФ-Юг+») о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) по договору подряда №СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 в размере 2 690 807 рублей 92 копейки, с учетом зачета встречных однородных требований согласно письму от 16.06.2022 №СД-115/06; неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 2 027 345 рублей 22 копейки, неустойки в соответствии с пунктом 26.1.10 договора подряда в размере 660 168 рублей 08 копеек, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 22.06.2022 по 20.07.2022 в размере 20 310 рублей 07 копеек.

ООО «МДФ-Юг+» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сочи Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21 в размере 1 200 840 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку перечисления аванса в размере 250 863 рубля 87 копеек, неустойки за отказ от оплаты выполненных работ, убытков причиненных вследствие подорожания сырья, материалов и комплектующих дверных блоков, подлежащих изготовлению и установке в рамках договора подряда от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21 из-за несвоевременного перечисления аванса в размере 90 063 рубля 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главстройкомплект» (далее – ООО «Главстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ООО «Ромекс-Кубань).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МДФ-Юг+» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «МДФ-Юг+» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал существенные условия договора. Суд при рассмотрении дела уклонился от выяснения вопроса о фактическом объеме выполненных ООО «МДФ-ЮГ+» работ и об изготовителе дверных блоков. ООО «Сочи Девелопмент» и аффилированные с ним лица не представили доказательства оплаты выполненных работ по демонтажу и монтажу дверных блоков. Суд не исследовал представленные ООО «Ромекс Кубань» документы, а также документы, представленные ООО «Сочи Девелопмент» после предъявления встречного искового заявления ООО «МДФ-ЮГ+».

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Сочи Девелопмент» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступивших возражениях апеллянт просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «МДФ-Юг+» в судебном заседании представили пояснения по жалобе, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сочи Девелопмент», участвовавший в онлайн-заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Сочи Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «МДФ-ЮГ+» (подрядчик) заключен договор №СД-ДП-21-21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке деревянных дверей на объекте: «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Конгрессная» (далее – объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, включая:

- иные неразрывно связанные работы;

- устранение дефектов, возникших по вине подрядчика;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее – работа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы согласно ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору), составляет 6 601 680 рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Как указано в первоначальном иске, генподрядчиком произведено авансирование подрядчика на общую сумму 5 400 840 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы должны быть выполнены в срок с 30.04.2021 до 01.08.2021.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемой подрядчиком отчетной документации установлен пунктом 4.2 и статьей 21 договора.

До 06.01.2022, в соответствии с условиями договора, для выполнения работ подрядчиком изготовлена и поставлена на объект часть деревянных дверей и комплектующих к ним, а также произведена установка дверей в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных договором. После указанной даты подрядчик немотивированно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору. Фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям проектной документации, что подтверждено документально.

Претензиями от 24.01.2022 №РК-114/01, от 15.02.2022 №СД-34/02, от 22.04.2022 №СД-100/04, от 17.05.2022 №СД-107 генподрядчик уведомлял подрядчика о необходимости направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре объекта для фиксации объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, однако подрядчик уклонялся от явки и/или подписания акта осмотра.

18.05.2022 генподрядчиком с участием представителя подрядчика ФИО5 и ООО «ГлавСтройКомплект» (новый подрядчик) произведен комиссионный осмотр фактически выполненных ООО «МДФ-ЮГ+» работ и поставленных на объект материалов. По результатам осмотра составлен акт комиссионной проверки от 18.05.2022, от подписания которого представитель ООО «МДФ-ЮГ+» немотивированно отказался.

Согласно акту комиссионной проверки от 18.05.2022:

1. Работы по монтажу деревянных дверей не производятся ООО «МДФ-ЮГ+» с 06.01.2022;

2. На дату осмотра ООО «МДФ-ЮГ+» фактически выполнены работы по установке дверей в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных договором от 30.04.2021 П/П №СД-ДП-21-21. Двери установлены ООО «МДФ-ЮГ+» без обналичников, что не соответствует проектной документации. Выполненные работы по монтажу дверей не предъявлены ООО «МДФ-ЮГ+» к освидетельствованию представителю стройконтроля. Исполнительная документация, а также отчетная документация (КС-2, КС-3, КС-6а) не представлена ООО «МДФ-ЮГ+» для проверки и визирования и не сдана ООО «Сочи Девелопмент» в соответствии с условиями договора от 30.04.2021 П/П №СД-ДП-21-21;

3. Не устранено предписание ООО «Сочи Девелопмент» от 21.12.2021 №02/12 включающее следующее замечание:

Блоки Д2, Д4, Д7, Д8, Д18 в осях Ма-Ра/10а-12а, блок А не соответствуют проекту: ДС1Рп21*7Пр, ДС1Рп21*8ПР, ДС1Рл21*9гПр, ДСРп21*11гПр. Нарушение требований проекта 18039-1-АР, л. 51, л. 95, ГОСТ 475-2016.

4. Не устранено предписание ФБУ «РосСтройКонтроль» от 12.01.2022 №0255-31 (пункты 1, 6) включающее следующие замечания:

При проверке монтажа внутренних дверных блоков в блоке А1 выявлено нарушение. Монтаж дверных блоков следует выполнять в соответствии с проектной и рабочей документацией. Проектной документацией предусмотрены входные дверные блоки в санузлы с порогом в соответствии с ГОСТ 475-2016. По факту требование не соблюдены устанавливаются дверные блоки Д7, Д8, Д18 без порогов. Нарушены требования проектной документации шифр 18039-1 АР лист 45, рабочей документации шифр 18039-1-АР лист 95.

Выполнение работ, предусмотренных договором от 30.04.2021 П/П №СД-ДП-21-21, и фактически не выполненных ООО «МДФ-ЮГ+», а также устранение недостатков/дефектов в работах, фактически выполненных ООО «МДФ-ЮГ+» на дату осмотра, принимает на себя ООО «ГлавСтройКомплект». Условия выполнения указанных работ определяются договором, заключенным ООО «Сочи Девелопмент» и ООО «ГлавСтройКомплект».

5. На дату осмотра на объекте находятся материалы, доставленные ООО «МДФ-ЮГ+» для выполнения работ в рамках договора от 30.04.2021 П/П №СД-ДП-21-21. Наименование, номенклатура и количество материалов указаны в таблице 1. Стоимость поставленных ООО «МДФ-Юг+» материалов составляет 2 710 032 рубля 46 копеек, в том числе НДС 20%.

Указанные материалы передаются ООО «ГлавСтройКомплект» для выполнения монтажа на объекте».

06.06.2022 от подрядчика в адрес генподрядчика поступило почтовое отправление РПО №35290167107520, содержащее следующие документы: справка КС-3 от 18.11.2021 №1, акт КС-2 от 18.11.2021 №1, счет-фактура от 18.11.2021 №61, справка КС-3 от 22.12.2021 №2, акт КС-2 от 22.12.2021 №2, счет-фактура от 22.12.2021 №73, справка КС-3 от 18.01.2022 №3, акт КС-2 от 18.01.2022 №3, счет-фактура от 18.01.2022 №6 и исполнительная документация согласно реестра и почтовой описи.

Согласно представленным актам КС-2 №№1-3 и справкам КС-3 №№1-3, подрядчиком заявлено о выполнении в срок до 18.01.2022 всего объема работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 и пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 договора генподрядчик письмом от 16.06.2022 №СД-115/06 уведомил подрядчика об отказе от приемки и оплаты работ, указанных в отчетных документах, поступивших в адрес генподрядчика 06.06.2022 (РПО 35290167107520), поскольку заявленные к приемке работы фактически не выполнены подрядчиком в указанном объеме, не устранены замечания к качеству фактически выполненных работ, исполнительная документация не содержит подписей уполномоченных лиц и пр.

В соответствии с пунктом 30.1 договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик:

- допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

- допускает два и более случая документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы поставки подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок, либо являют существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 16.06.2022 №СД-115/06 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, требований к качеству выполняемых работ, а также не устранением недостатков/дефектов, указанных в выданных подрядчику предписаниях.

Как предусмотрено пунктом 30.3 договора, договор считается расторгнутым с шестого календарного дня с даты получения подрядчиком настоящего уведомления.

В указанный срок подрядчику надлежит вернуть полученный аванс за вычетом стоимости выполненных работ. Поскольку подрядчиком не выполнены и генподрядчиком не приняты работы по договору, постольку возврату генподрядчику подлежит вся сумма неотработанного аванса в размере 5 400 840 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%.

18.05.2022 с участием представителя подрядчика ФИО5 составлен акт комиссионной проверки, согласно которому определены номенклатура, количество и стоимость материалов, фактически поставленных подрядчиком на объект.

В акте от 18.05.2022 указано, что подрядчиком на объект изготовлены и доставлены материалы на общую сумму 2 710 032 рубля 46 копеек, в том числе НДС 20%. В связи с тем, что указанные материалы приняты к бухгалтерскому учету генподрядчиком и переданы для монтажа иному подрядчику, у ООО «Сочи Девелопмент» перед ООО «МДФ-ЮГ+» возникла обязанность по оплате стоимости указанных материалов на общую сумму 2 710 032 рубля 46 копеек, в том числе НДС 20%.

За ООО «МДФ-ЮГ+» числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 400 840 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании письма от 16.06.2022 №СД-115/06 ООО «Сочи Девелопмент» уведомило ООО «МДФ-ЮГ+» о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 2 710 032 рубля 46 копеек, в том числе НДС 20%.

После проведения зачета встречных однородных денежных требований задолженность ООО «Сочи Девелопмент» перед ООО «МДФ-ЮГ+» за изготовленный и поставленный на объект материал, согласно акту комиссионного осмотра от 18.05.2022, отсутствует.

После проведения зачета встречных однородных денежных требований за ООО «МДФ-ЮГ+» числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 2 690 807 рублей 92 копейки (5 400 840 рублей 38 копеек – 2 710 032 рубля 46 копеек).

Направленная ООО «Сочи Девелопмент» в адрес ООО «МДФ-ЮГ+» претензия с требованием возвратить неотработанный аванс оставлена без отаета и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сочи Девелопмент» с первоначальными исковыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21.

ООО «Сочи Девелопмент» указывает на то, что ООО «МДФ-ЮГ+» работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование одностороннего расторжения договора ООО «Сочи Девелопмент» ссылается на то, что 06.01.2022 в соответствии с условиями договора для выполнения работ подрядчиком изготовлена и поставлена на объект часть деревянных дверей и комплектующих к ним, а также произведена установка дверей в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных договором. После указанной даты подрядчик немотивированно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору. Фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям проектной документации, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

ООО «МДФ-ЮГ+» не представило доказательства возврата ООО «Сочи Девелопмент» уплаченной суммы аванса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между сторонами, судом первой инстанции определением от 12.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по договору от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21, на момент одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2022).

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по договору от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по договору от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21.

4. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по договору от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21.

5. В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли работы устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.12.2023 №516/16.1-23 при ответе не первый вопрос эксперты установили, что в здании МАОУ СОШ №102-Ф на момент осмотра установлено 449 дверей, в том числе:

- 208 дверей поставленных на объект ООО «МДФ-ЮГ+» на сумму 2 710 032 рубля 46 копеек;

- 241 деревянная дверь, поставщик не определен.

Определить, кем выполнялась поставка 241 двери и производились работы по монтажу 449 дверей на момент одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2022), с учетом значительных разночтений в имеющейся документации, невозможно. В строительно-технической экспертизе отсутствуют методы, позволяющие по результатам осмотра определить, кем именно выполнялись работы.

При ответе на второй вопрос эксперты указали на то, что нарушение пунктов 5.1.5, 5.2.1, 5.3.5, 5.3.7, 5.4.11, 5.6.4, 5.7.4, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.», пункта 19.1 договора качество, объем и договорная стоимость выполненных работ по монтажу дверных блоков не соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору от 19.04.2022 №РК-ДПС-1904, невозможно.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что договорная стоимость работ по договору от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21, выполненных без отклонений от требований проектной и нормативной документации, в части осмотренных дверных блоков, составляет 0 рублей.

По четвертому вопросу договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по договору от 30.04.2021 №СД-ДП-21-21 составляет 4 918 583 рубля 15 копеек.

В выводах на пятый вопрос эксперты указали, что выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 369 110 рублей 33 копейки с учетом в т.ч. НДС (20%) 61 518 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела, уклонился от выяснения вопроса о фактическом объеме выполненных ООО «МДФ-ЮГ+» работ, отклоняются, поскольку судом дана оценка представленным ООО «МДФ-ЮГ+» накладным на закупку материалов для производства дверей, учтено, что основным видом экономической деятельности ООО «МДФ-Юг+» является ОКЭД 16.23.1 «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», и приобретение материалов не свидетельствует о самом изготовлении и поставке дверей на объект строительства в рамках спорного договора подряда, а также принято во внимание, что подрядчиком в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы по доставке дверей в установленном количестве на объект строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочи Девелопмент» в адрес ООО «МДФ-ЮГ+» неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечения явки представителя для составления комиссионного акта фактически выполненных работ по договору, по результатам которых составлены акты комиссионных проверок 27.01.2022 (уведомление направлено 25.01.2022), 21.02.2022 (уведомление направлено 15.02.2022), 18.05.2022 (уведомление направлено 17.05.2022).

Как верно указал суд первой инстанции, уведомления направлялись посредством электронного документооборота по адресам, указанным в заключенном договоре, способ обмена электронным уведомлениями закреплен в статье 32 договора.

Представленные в материалы дела доказательства противоречат заявленным ООО «МДФ-ЮГ+» доводам о том, что ООО «Сочи Девелопмент» предъявлены акты выполненных работ с указанием периода выполнения работ с 30.04.2021 по 18.11.2021, дата составления актов указана 18.11.2021, 18.01.2022, то есть до дат проведенных комиссионных осмотров.

ООО «МДФ-ЮГ+» в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы по доставке дверей в установленном количестве на объект строительства, равно, как и пояснения относительно необеспечения явки представителя на комиссионные осмотры, с учетом датирования односторонних актов выполнения работ, указанный в них период выполнения работ, а также их фактическое направление в адрес ООО «Сочи Девелопмент».

Представленные ООО «МДФ-ЮГ+» накладные на закупку материалов для производства дверей не свидетельствуют о самом изготовлении и поставке их на объект строительства.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела утверждение ООО «МДФ-Юг+» об отсутствии дефектной ведомости по демонтажу дверных блоков в количестве 165 штук. Суд учел представленные третьими лицами доказательства по делу, а именно: договоры №СД-ДП-65-21 от 30.11.2021, дополнительное соглашение к указанному договору, акты КС-2, подтверждающие принятие работ ООО «Ромекс-Кубань» от ООО «Главстройкомплект» и их последующую передачу ООО «Сочи-Девелопмент».

Акт демонтажа и ведомость предоставлены ООО «Ромекс-Кубань» в материалы дела. Факт необходимости демонтажа дверей в количестве 165 штук установлен актом комиссионного осмотра от 18.05.2022 с участием представителя подрядчика и получен им. Замечания к указанному акту от ООО «МДФ-Юг+» в адрес генподрядчика не поступали.

Довод ООО «МДФ-ЮГ+» о перечислении аванса в размере 4 900 840 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5 400 840 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 24-27).

Утверждения ООО «МДФ-Юг+» о том, что Третье лицо ООО «ГлавСтройКомплект» является аффилированным по отношению к ООО «Сочи Девелопмент» и ООО «Ромекс-Кубань» не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Факт выполнения работ по устранению недостатков и выполнению оставшейся части работ за ООО «МДФ-Юг+» третьими лицами (ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «ГлавСтройКомплект») подтвержден подписанными сторонами отчетными документами, а также произведенными ООО «Сочи Девелопмент» оплатами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «МДФ-ЮГ+» неотработанного аванса в размере 2 690 807 рублей 92 копейки.

ООО «Сочи Девелопмент» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 16.06.2022 в размере 2 027 345 рублей 22 копейки, штрафа в размере 660 168 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 20.07.2022 в размере 20 310 рублей 07 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы в указанной части апелляционная жалоба ООО «МДФ-ЮГ+» не содержит, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не проверяется.

Обращаясь со встречным иском ООО «МДФ-ЮГ+» указывает на наличии на стороне ООО «Сочи Девелопмент» задолженности за выполненные работы в размере 1 200 840 рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что выводами экспертного заключения подтверждается, что стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору составляет 0 рублей, а стоимость поставленных ООО «МДФ-ЮГ+» материалов на объект строительства, определенная ООО «Сочи Девелопмент» и подтвержденная экспертным заключением, зачтена в счет перечисленных авансовых платежей. Доказательства надлежащего выполнения работ по договору в установленный срок и объеме ООО «МДФ-ЮГ+» не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу №А32-36403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева