ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-260311/24-118-2413
20 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)
к АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по договору подряда от 29.12.2017 №2717837 в размере 459 601,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с к АО «Желдорреммаш» неустойки по договору подряда от 29.12.2017 №2717837 в размере 459 601,29 руб.
Определением от 30.10.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.
В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотива серии ЭП1М № 510 после выполнения заводского ремонта.
18.06.2024 на электровозе выявлены дефекты: неисправность 6-го тягового электродвигателя НБ-520 № 363/11.03-217 (выброс смазки внутрь остова); колесных пар 5ТС.224.044 № 00251/09.23-60, № 00534/08.08-217, № 1473/03.01-217 (износ зубьев малых шестерен и больших зубчатых колес).
На дату выявления неисправности электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору, в связи с выполнением капитального ремонта локомотива Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом -филиалом АО «Желдорреммаш» (Улан-Удэнский ЛВРЗ). Акт ТУ-31 от 05.10.2023 № 687, пробег после заводского ремонта - 51 152 км.
В соответствии с пунктом 1.1 № 33 к договору в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 18.06.2024 № 816/ГОРТЧЭ-8 о вызове представителей АО «Желдорреммаш» для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.
Улан-Удэнский ЛВРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» подтвердил наличие гарантийных обязательств и уполномочил на ведение рекламационной работы представителя ФИО1 доверенностью от 19.06.2024 г. № 84.946-2024.
21.06.2024 составлен и подписан с участием представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала OA «Желдорреммаш» акт-рекламация № 62 без возражения представителя АО «Желдорреммаш».
Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефекта электровоза признано АО «Желдорреммаш».
В силу п. 17 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо Киров-Вятка, силами СЛД Киров-Вятка и за счет Улан-Удэнского ЛВРЗ.
Локомотив передан ремонтному предприятию для устранения дефектов по акту формы ТУ-162 от 19 июня 2024 г № 60.1.7.510-191.6.
В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 г. №17 пункт 1.16) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления.
Таким образом, 22.06.2024 является датой окончания предусмотренного пунктом 3.2 приложения № 33 к договору предельного срока устранения выявленных дефектов.
Фактически гарантийный ремонт выполнен 09.07.2024, о чем составлены и подписаны: акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава, акт формы ТУ-31 приемки локомотива от ремонтного предприятия №60.1.7.510-191.8.
Просрочка устранения дефекта электровоза с 22.06.2024 по 09.07.2024 включительно составила 17 календарных дней.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по следующей формуле:
где
j – конкретная серия локомотива;
Zj – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива j-серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в Приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 г.) - для электровоза серии 2ЭС4К Z = 7 340 224 руб. без НДС;
Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.
где:
m – год в котором допущено нарушение сроков выполнения работ.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 22.06.2024 по 09.07.2024 составляет 459 601 руб. 29 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом при расчете не обосновано включен в состав условных расходов НДС, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует договору и налоговому законодательству.
Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.
Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС без НДС установлен в приложении 34 к договору.
В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.
На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, правомерно увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС.
Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 367 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 367 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) 367 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 27 980 руб. 06 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова