Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20534/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино Хасанского муниципального округа»,

апелляционное производство № 05АП-620/2025

на решение от 27.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024)

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20534/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино Хасанского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 954 рублей 26 копеек по договору № <***> об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 11.01.2021,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2094), паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино Хасанского муниципального округа» (далее – ответчик, школа) о взыскании 29 954 руб. 26 коп. основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № <***> об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 11.01.2021.

Определением от 30.10.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2024, принятым согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 29 954 руб. 26 коп. основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № <***> об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 11.01.2021, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 27.01.2025 в связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, предоставить отсрочку для оплаты госпошлины. В обоснование жалобы школа приводит доводы о том, что муниципальный контракт № <***> от 11.01.2021 заключён между школой и обществом на поставку услуг связи (доступ в интернет) сроком действия 1 год, услуги связи за указанный период оплачены заказчиком в полном объёме. Существенным условием муниципального контракта является срок его действия, поэтому, по истечении контракта он пролонгации не подлежит. Школа после окончания срока действия муниципального контракта № <***> от 11.01.2021 услугами связи (доступ в интернет) общества не пользуется, задолженности перед истцом не имеет. Никаких договорных отношений между сторонами в 2022-2023 годах не было. Услуги школе не предоставлялись, акты выполненных работ не выставлялись и не подписывались. К участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика учредитель и собственник имущества школы - Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края.

Определением апелляционного суда от 06.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.03.2025.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что общество не вправе было приостанавливать и прекращать предоставление услуг без согласия заказчика в письменной форме; исходя из того, что такое заявление от ответчика не поступало, общество продолжило оказывать услуги связи. Указанная обществом задолженность в размере 8 227,39 руб. по состоянию на 01.02.2023 начислена ответчику за январь 2023 года. В июне 2023 года ответчику была произведена корректировка (перерасчет) за услуги ТП к СПД для ЕФП Управляемый Wi-Fi 100 Мбит/сУниверсальный в размере 1070,44 руб. за несвоевременное снятие услуги. Периодом оказания услуг, по которому выставлена задолженность, является 01.01.2023 -30.06.2023.

Судом установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт сверки расчетов <***> 2022-2023г (002), корректировочная счет-фактура.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, что в настоящем случае отсутствует.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 11.01.2021 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор № <***> об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель на основании лицензий Министерства связи № 184336 и № 183870, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с условиями договора (включая подписанные сторонами бланки заказа по формам, изложенным в приложениях №№ 2, 6, 8 к типовым условиям или «Характеристики абонентских устройств») и типовыми условиями, а заказчик принимает эти услуги и оплачивает их согласно положениям договора и типовых условий.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик имеет право отказаться от услуг, письменно уведомив исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отключения услуг. Дата отключения услуги не должна выпадать на выходные и праздничные дни.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 3.1, 3.4 договора).

Пунктом 3.3 договора исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) на основании показаний оборудования исполнителя в соответствии условиями бланков заказов (дополнительного соглашения) или характеристиками абонентских устройств к договору до 5 числа расчетного периода. Все суммы в указанных документах приводятся в рублях. Копии счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) направляются по факсу, оригиналы направляются почтовой связью или курьером с уведомлением о доставке. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт. В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет исполнителю письменного мотивированного отказа, услуга считается принятой заказчиком, на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуги «ТП к СПД для ЕФП Управляемый Wi-Fi 100 Мбит/с Универсальный» с НДС составляет 8227,39 руб. ежемесячно.

Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

В подтверждения оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 7401916644/01701 от 28.02.2023 за февраль 2023 года, счет-фактура № 7401928124/01701 от 31.03.2023 за март 2023 года, счет-фактура № 7401954198/01701 от 30.04.2023 за апрель 2023 года, счет-фактура № 7401973554/01701 от 31.05.2023 за май 2023 года, корректировочный счет-фактура № 7401998143/01701 от 30.06.2023 (исправление к счету-фактуре № 7401973554/01701 от 31.05.2023).

Исходя из представленных в суд пояснений, доказательств, расчет взыскиваемой суммы, у школы перед обществом имеется задолженность по договору в размере 29 954 руб. 26 коп. за период оказания обществом услуг с 01.01.2023 по 30.06.2023, ввиду чего общество обратилось к школе с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства, коллегия установила, что в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 обществом школе оказывались услуги про предоставлению доступа в интернет, что подтверждается представленными в материалы дела договором, платежно-расчетными документами. Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд иском задолженность за оказанные по договору услуги составляла 29 954,26 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что муниципальный контракт № <***> от 11.01.2021 заключён на 1 год, а школа после окончания срока действия муниципального контракта услугами связи (доступ в интернет) общества не пользуется, коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена позиция, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исходя из изложенных правовых норм и позиций, с учетом того, что истцом приведены доводы, согласно которым школа не отказывалась от услуг связи, предоставляемых обществом, которым данное обстоятельство документально не опровергнуто, при том, что общество не вправе было приостанавливать и прекращать предоставление услуг без согласия заказчика в письменной форме, исходя из документально не опровергнутых ответчиком доводов истца о предоставлении школе доступа в интернет в предшествующий заявленному период (2022 год), коллегия признает ссылку ответчика на срок договора несостоятельной и не опровергающей фактическое получение услуг в заявленный период 2023 года.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика учредитель и собственник имущества школы - Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края, подлежит отклонению в связи со следующим.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано в статье 399 ГК РФ, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним. По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 310-КГ18-6504, для наступления последствий субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность имущества предприятия.

Таких обстоятельств в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судом учтено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела. Положения статей о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам последнего также не содержат такого императивного требования. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику. Поэтому привлечение Администрации к участию в таком деле в качестве третьего лица не является обязательным.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) по делу № А51-20534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.В. Рева