Постановление по делу № 09АП-22047/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22047/2025

г. Москва Дело № А40-315683/2024 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-315683/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к 1. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования; 2. Федеральной налоговой службе

о признании недействительными решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2

Г.К. по доверенности от 01.03.2025, ФИО3 по

доверенности от 01.03.2025;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 16.01.2025, ФИО5

В.Г. по доверенности от 14.02.2025; 2. ФИО4 по

доверенности от 24.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (заявитель, Общество) о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2024 № 2.5-15/3, Федеральной налоговой службы (соответчик, ФНС России) от 29.11.2024 № БВ-4-9/13564@ по апелляционной жалобе, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой

просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически, в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции дословно воспроизведена позиция налогового органа, изложенная в отзыве, доводам общества правовой оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители налоговых органов возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 13.07.2023 № 2.5-11/3 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 13.05.2024 № 2.5-15/3, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2024 № 2.5-15/3 (далее - Решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), доначислены налог на добавленную стоимость в размере 53 344 001 рубля, налог на прибыль организаций в размере 36 865 955 рублей. Общий размер штрафных санкций составил 18 043 258,80 рубля.

Применено смягчающее обстоятельство, размер начисленных штрафных санкций снижен в 2 раза.

Решением ФНС России от 29.11.2024 № БВ-4-9/13564@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа и решение по апелляционной жалобе незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем, отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных денежных средств в виде субсидий в рамках заключенных договоров (контрактов, соглашений) с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, ФКУ Упрдор «Кавказ».

В отношении ООО «ТранстКапитал» судом установлено следующее.

Между ООО «Магистраль» и ООО «ТрастКапитал» заключено 2 договора поставки: договор купли-продажи оборудования № 09/08-22 от 09,08.2022 на поставку Асфальтобетонной установки модульного типа серии СВ 350 SUPER QUICK марки AMMAN и договор поставки № ДП05/22 от 18.11.2022 на поставку строительных материалы.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом с ООО «ТрастКапитал» создан формальный документооборот, ООО «ТрастКапитал» не

исполняло договорных обязательств, о чем свидетельствует отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022 гг. не представлялись, из показаний учредителя и генерального директора ООО «ТрастКапитал» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2024 № б/н) следует, что он формально числился генеральным директором ООО «Трасткапитал», поскольку стал генеральным директором ООО «ТрастКапитал» по предложению третьих лиц, никого из должностных лиц ООО «Магистраль» не знает, документы по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» не подписывал.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ТрастКапитал» не установлено платежей на приобретение спорных ТМЦ, Асфальтобетонной установки модульного типа серии СВ 350 SUPER QUICK марки AMMAN, за оказание услуг по доставке, транспортных услуг.

Также установлены расхождения в представленных Обществом в качестве доказательств реальности совершения финансово-хозяйственной операции документах, что указывает на формальность их составления.

Так, договор № 09/08-22 от 09.08.2022 поставки асфальтосмесительной установки, заключенный между ООО «Трасткапитал» и проверяемым налогоплательщиком, датирован 09.08.2022, акт приема-передачи оборудования -20.08.2022. Адрес регистрации ООО «Трасткапитал» находится в г. Назрань, платежи за аренду складских помещений у ООО «Трасткапитал» отсутствуют, складских помещений в собственности также нет.

При этом договоры-заявки, договоры на транспортировку установки и ее деталей проверяемым налогоплательщиком начали заключаться с середины сентября 2022, с точкой погрузки оборудования в г. Карабулак, либо без указания места в Назрановском районе или в Республике Ингушетия.

В соответствии с п. 3.9. Договора поставки строительных материалов № ДП05/22 от 18.11. вместе с товаром поставщик передает покупателю следующие документы: спецификация, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет- фактура, сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ.

Документы, подтверждающие доставку товара (транспортные накладные, договоры с третьими лицами, привлечёнными к выполнению обязательств по доставке), не представлены.

Оспаривая данные факты установленные налоговым органом, общество в апелляционной жалобе указывает, что показания руководителя спорного контрагента, отрицавшего подписание договоров, актов, счет-фактур от имени компании, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, по итогам анализа результатов мероприятий налогового контроля установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны с учетом всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов, в том числе ООО «Трасткапитал», первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Также заявитель ссылается на документы, свидетельствующие, по мнению Общества, о перевозке асфальтосмесительного оборудования, в которых корректно указано место погрузки - Республика Ингушетия, г. Карабулак, а также место разгрузки - г. Антрацит, ЛНР.

Вместе с тем необходимо отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие пересечение границы. Заявки, представленные налогоплательщиком, представляют собой письма от руководства Ставропольского края руководству таможенных органов Ростовской области.

При этом не представлены письма о результатах рассмотрения указанных обращений, в письмах отсутствуют отметки о разрешении проезда, сведения об оформленных пропусках, следовательно, данные документы не являются подтверждением факта пересечения границы и поставки спорных материалов.

Согласно пояснениям налогоплательщика пропуски отсутствуют, поскольку оформляются непосредственно перевозчиками, ООО «Магистраль» не принимает участия в данном процессе.

При этом согласно пояснениям, полученным в ходе допроса генерального директора ООО «Спецтех РИ» ФИО7, (протокол допроса свидетеля от 14.02.2024) пропуски на территорию ЛНР оформляются ООО «Магистраль», после чего передаются перевозчикам.

Таким образом, пропуски и иные документы, подтверждающие факт пересечения границы, с указанием даты пересечения и перевозимого груза, не представлены ни налогоплательщиком, ни перевозчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без внимания, что Обществом было указано на товарные накладные ООО «АШЕРА», ООО «РОУДСТРОИ», которые не указаны в качестве перевозчиков.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку на стр. 6 решения суда указанно, что в представленных транспортных накладных ООО «АШЕРА», ООО «РОУДСТРОИ» не указаны в качестве перевозчиков.

Кроме того, указывая на то, что документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «АШЕРА», ООО «РОУДСТРОИ», имеются в материалах дела, Заявитель не конкретизирует какие именно документы, по его мнению имеющиеся в материалах дела, подтверждают оказание транспортных услуг.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «МК», ООО «СК Неон» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Магистраль».

Вместе с тем, при проведении анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, и документов, представленных его контрагентами, выявлены несоответствия, как по перечню полученных документов, так и по их содержанию. В документах, представленных в отношении ИП ФИО8 и ООО «МК», и представленных самими перевозчиками, указано разное наименование груза; контрагентами проверяемого налогоплательщика (ИП ФИО8, ООО «СК Неон») представлено больше документов, чем ООО «Магистраль»; в отношении ООО «СК Неон» представлены только части документов.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «МК», ООО «СК Неон», на оказание услуг перевозки.

Из анализа документов, представленных ООО «СК Неон» также установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом заключен договор аренды транспортной техники (без оказания услуг экипажа). Условиями договора не предусмотрено оказание транспортных услуг или услуг доставки. Ни ООО «Магистраль», ни ООО «СК Неон» не представлен договор, предметом которого являлось бы оказание услуг по доставке грузов.

Кроме того, согласно условиям договора, техника считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи техники. Актом приема-передачи № 5 от 09.09.2022 ООО «СК Неон» передало проверяемому налогоплательщику в том числе грузовой седельный тягач марки Volvo с государственным регистрационным

знаком <***> и грузовой седельный тягач марки Volvo с государственным регистрационным знаком <***> 09.09.2022, т.е. автомобиль, начиная с 09.09.2022, передан на условиях аренды без экипажа в пользование ООО «Магистраль». При этом данные автомобили, согласно транспортным накладным, представленным ООО «СК Неон», были задействованы при доставке частей асфальтосмесительной установки с датой погрузки оборудования 09.09.2022 водителем ООО «СК Неон».

Также необходимо отметить, что согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР) установлено, что грузовой автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в период с 28.11.2012 по 31.01.2017 находился в собственности ООО «СК НЕОН» ИНН <***>. В период с 31.01.2017 по настоящее время информация о регистрации в собственность транспортного средства отсутствует.

Таким образом, в документах, представленных ООО «Магистраль» и контрагентами, содержатся противоречивые сведения, что указывает на формальность оформления документации и недостоверность указанных в ней сведений.

При анализе контрагентов, использованных в цепочке кооперации, приводящей к формированию налогового разрыва при исчислении НДС установлено, что ООО «Трасткапитал» в книгах покупок отражает счета-фактуры организаций, обладающих признаками технических, которые далее по цепочкам в книгах покупок также отражают счета-фактура организаций, обладающих признаками технических.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам по делу в отношении транспортного средства, автомобиля марки MAN с государственным номером <***>, который находится в собственности у ООО СК«НЕОН».

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении от 26.03.2025 указано, что согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР) грузовой автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак <***> VIN <***> находился в собственности ООО «СК НЕОН» в период с 28.11.2012 по 31.01.2017.

В исковом заявлении Общество указывало, что к заявлению представлена копия паспорта транспортного средства грузового автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак <***>, согласно которому транспортное средство в настоящее время находится в собственности ООО СК «НЕОН».

Вместе с тем, Обществом приложена копия паспорта грузового самосвала марки БЦМ-57.6 MAN TGA 40/480 6X4 BB-WW, регистрационный знак <***> VIN <***>, т.е. приложен паспорт иного транспортного средства, не указанного в транспортных накладных.

Указанные выводы суда в отношении копии паспорта транспортного средства соответствуют представленным в материалы дела документам.

Ссылка Общества на Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2015 по делу № А18-858/15, согласно которому за ООО «Трасткапитал» в судебном порядке закреплено право собственности на асфальтосмесительную установку модульного типа серии СВ 350 SUPER QUICK марки AMMAN является необоснованной.

По результатам анализа представленного решения Арбитражного суда Республики Ингушетия установлено, что установка, право собственности на которую установлено у ООО «Трасткапитал» в 2016 году по итогу судебных разбирательств, не могла являться и не являлась предметом взаимоотношений купли-продажи между ООО «Трасткапитал» и проверяемым налогоплательщиком.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2015 по делу № А18-858/15 следует, что установка, полученная ООО «Трасткапитал» по

судебному решению, состоит из 8 элементов: сушилка, подъемник горячего щебня, модуль дозатора горячего материала, модуль взвешивания и смеси, фильтр рукавов; двойной силос уловленной пыли и заполнитель; мобильные цистерны (модуль бункеров, емкость 14 куб. м.), электропроводка.

Между тем, согласно договору от 09.08.2022 № 09/08-22, заключенному между ООО «Магистраль» и ООО «Трасткапитал», установка, приобретенная проверяемым налогоплательщиком по условиям договора, помимо 8 ранее перечисленных элементов включала в себя ещё 20 элементов: Газовая горелка Oertli MIB 630 (Мощность 24 МВт); Рукавный фильтр DM-IF 750; Дымосос 160 КВт; Горячий элеватор и элеватор заполнителя Грохот AMMANN VA 2060 Длина 6.000 мм Ширина 2000 мм 5 фракций+байпас; Лебедка для подъема сит; Бункер горячих минералов 43 м3, 6 отсеков; Смеситель AMIX 2/4 Рабочая вместимость 4300 кг; Антипросыпной бункер под смесителем; Битумный насос 820 л/мин; 3 вертикальные битумные емкости по 67 м3; Насос для заполнения битумных емкостей 820 л/мин; ФИО10 управления; Воздушный компрессор и осушитель воздуха; Бункер собственного наполнителя 35 мЗ, бункер привозного наполнителя 50мЗ; Система подачи гранулированных добавок под щебеночно-мастичный асфальт; Установка плавления битума DRUMTEK; Маслонагревательная станция (НЖТ) НЕАТТЕК; Дробильная установка Ammann RSS 120-М; Пульт управления асфальтосмесительной установкой; Программное обеспечение.

Таким образом, предметами судебного разбирательства и спорного договора являлись разные асфальтосмесительные установки.

Следовательно, ООО «ТрастКапитал» не располагало возможностью осуществить поставку спорного товара и не осуществляло ее.

В отношении ООО «Бенофон» судом установлено следующее.

Между ООО «Магистраль» и ООО «Бенофон» заключен договор субподряда от 26.08.2021 № 12632041647210000980, согласно которому ООО «Бенофон» обязуется выполнить собственными силами, средствами и материалами работы по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм под защитой обсадной трубы в грунтах 2-4 группы на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500 -км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания» 2 этап в соответствии с условиями договора, проектной документацией, действующим законодательством.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом с ООО «Бенофон» создан формальный документооборот, ООО «Бенофон» не исполняло договорных обязательств, о чем свидетельствует следующая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В ходе проверки установлен номинальный характер руководителей спорного контрагента. Так, в ходе проведения допроса ФИО11 не смог дать пояснений относительно осуществляемой ООО «Бенофон» деятельности и порядка взаимодействия организации с контрагентами (протокол допроса от 01.11.2023 № 582). ФИО12 не смог назвать основных покупателей и поставщиков ООО «Бенофон», должностных лиц контрагентов, предметы заключенных договоров, обстоятельства заключения договоров. Относительно взаимоотношений с ООО «Магистраль» ФИО12 также не смог дать пояснений. На вопросы о том, какие услуги и на каких объектах оказывало ООО «Бенофон» ООО «Магистраль», не смог дать ответа. Также не смог пояснить в отношении деталей выполнения работ ООО

«Бенофон» по заключенному с ООО «Магистраль» договору (протокол допроса свидетеля от 13.03.2024 № 213).

Все опрошенные сотрудники ООО «Бенофон» (29 человек) указали, что работали в г. Грозный, организация ООО «Магистраль» не знакома. При этом период работы в ООО «Бенофон» опрощенных свидетелей совпадает по времени выполнения работ для ООО «Магистраль» в г. Владикавказ.

Указанные обстоятельства подтверждают нереальность договорных отношений со спорным контрагентом.

В общем журнале работ по форме КС-6 субподрядчик ООО «Бенофон» отсутствует.

Также в ходе проведения проверки установлен реальный исполнитель спорных работ, а именно ООО «Экострой», что подтверждается, свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Экострой» ФИО13 (протокол допроса от 19.02.2024 № 17-16/16), генерального директора и по совместительству главного инженера ООО «Экострой» ФИО14 (протокол допроса от 19.02.2024 № 17-16/18), главного бухгалтера и и.о. главного начальника ПТО ООО «Экострой» ФИО14 (протокол допроса от 19.02.2024 № 17-16/17). Указанные свидетели подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «Магистраль», а именно производство буронабивных свай на объекте в г. Владикавказ. Иных организаций, присутствовавших на объекте во время строительства, кроме ООО «Магистраль», не указали.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Бенофон», перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету заключенного между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом договора.

При анализе контрагентов, использованных в цепочке кооперации, приводящей к формированию налогового разрыва при исчислении НДС установлено, что ООО «Бенофон» в книгах покупок отражает счета-фактуры аффилированной компании ООО «Орбита», по расчетному счету которой отсутствуют перечисления со стороны ООО «Бенофон». ООО «Орбита» и далее контрагенты по цепочкам в книгах покупок отражают счета-фактуры организаций, обладающих признаками технических.

По мнению Заявителя, судом первой инстанции необоснованно презюмируется номинальность генерального директора ООО «Бенофон» ФИО15, поскольку на допросе затруднился ответить на ряд вопросов по взаимоотношениям с организациями- контрагентами, в частности: дал показания о том, что не помнит подробностей о том, кто из руководителей организаций-контрагентов и когда познакомился с ним лично; не помнит оборот денежных средств по взаимоотношениям с контрагентами, не помнит контрагента.

Заявляя указанный довод, Общество указывает, что допросы проведены Инспекцией намного позднее проверенного налогового периода.

Ссылаясь на допрос руководителя ООО «Бенофон» ФИО12 Общество указывает что, любое физическое лицо, занимающее руководящую должность, любой среднестатистический человек без заранее представленных проверяющими вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания на допросе по событиям, которые происходили много лет назад.

Между тем, указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью установлены пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта организует ведение бухгалтерского учета, а также определяет состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Исходя из вышеизложенного, генеральный директор ООО «Бенофон» ФИО12 в силу своих полномочий обязан владеть информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом, согласно книгам продаж, за 3 квартал 2021 года ООО «Магистраль» являлась основным покупателем у ООО «Бенофон», сумма реализации составила 38 005 558,8 руб., что является существенной для ООО «Бенофон», за период с 24.09.2021 по 06.09.2022 основные поступления, согласно банковской выписки, осуществлялись только от ООО «Магистраль».

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о номинальности генерального директора ООО «Бенофон» ФИО12

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость переданных ООО «Бенофон» работ превышает стоимость работ, переданных проверяемым налогоплательщиком ФКУ Упрдор «Кавказ», в 7 раз.

Однако, указанный довод Общества является необоснованным по следующим основаниям.

Инспекцией проанализированы материалы и документы, составленные в рамках исполнения обязательств ООО «Магистраль» перед Заказчиком - ФКУ Упрдор «Кавказ».

Исходя из данных, содержащихся в представленном ФКУ Упрдор «Кавказ» журнале работ, составленном по форме КС-6, общее количество работ по установке буронабивных свай, переданных Заказчику в сентябре 2021 года, без разбивки по группам грунта, составляет 1 047,57 м3. Общая стоимость работ, переданных в сентябре 2021 года, составила 5 382 002 руб.

При этом стоимость работ по устройству буронабивных свай, переданных ООО «Бенофон» в сентябре 2021 года ООО «Магистраль», составляет 38 005 559,1 рублей за 455,98 куб.м выполненных работ.

Таким образом, стоимость переданных ООО «Бенофон» работ превышает стоимость работ, переданных проверяемым налогоплательщиком ФКУ «Упрдор Кавказ», в 7 раз.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2021 № 1 и № 2, согласно которым, по мнению Общества, сдано заказчику свай на сумму 99 945 440 руб.

Однако, данная ссылка не соответствует действительности.

Так, согласно детализированной ведомости по форме КС-2 от 16.09.2021, оформленной между ООО «Магистраль» и ФКУ Упрдор «Кавказ», наименование работ «Устройство буронабивных свай диаметром 1200 мм» отражены в строках 48, 51,

150,153,10, 79. Общая стоимость (графа 9) по данным строкам составила 5 382 002 руб., что полностью соответствует стоимости работ, выполненных в сентябре 2021 года и указанных журнале работ ФКУ Упрдор «Кавказ» по форме КС-6, и на основании которой инспекцией сделан вывод о завышении стоимости работ в 7 раз.

При этом, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что цены в форме КС-2 указаны в ценах 2021 года с учетом свай и стоимости материалов.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость переданных ООО «Бенофон» работ превышает стоимость работ, переданных проверяемым налогоплательщиком ФКУ Упрдор «Кавказ», в 7 раз является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество критикует показания, представленные в ходе выездной налоговой проверки, сотрудниками ООО «Экострой».

Вместе с тем, показания сотрудников о выполнении спорных работ силами ООО «Экострой» соответствуют показаниям сотрудников ООО «Бенофон», согласно которым никто из допрошенных сотрудников ООО «Бенофон» не был на объекте строительства г. Владикавказ. Во время выполнения спорных работ на объекте строительства в г. Владикавказ допрошенные лица работали в г. Грозный.

В отношении довода Общества о восстановлении сумм налога, ранее принятой по авансовым счетам-фактурам от 15.08.2022 № А5 и № А6 на суммы НДС 1 666 666,67 руб. и 1 932 833,83 руб. соответственно, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с абзц. 3 пп. п. 3 ст. 170 ПК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты.

В целях исчисления подлежащих к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость восстановлению подлежат те суммы налога, определенные исходя из сумм платежей между контрагентами, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер, т.е. зачтены в счет фактически исполненных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Тазпромнефть – Ямал» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации".

При анализе книги продаж ООО «Бенофон» за 1 квартал 2023 года установлено отражение в адрес Общества счет-фактуры от 24.02.2023 № 22/15 на сумму 21 597 003,00 руб. в том числе НДС 3 599 500,50 руб.

В соответствии с пп. о п. 7 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ООО «Бенофон» в графе 11 - номер и дата документа, подтверждающего оплату счета- фактуры, указало данные платежных поручений от 15.08.2022 № 417 и № 414, на основании которых выставлены авансовые счета-фактуры от 15.08.2022 № А5 и № А6. Таким образом, в соответствии с абзц. 3 пп. п. 3 ст. 170 НК РФ обязанность Общества к восстановлению сумм налога, ранее принятых к вычету по авансовым счетам-фактурам от 15.08.2022 № А5 и № А6, возникла в 1 квартале 2023 г.

При анализе первичной и уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1), представленных Обществом за 1 квартал 2023 г., отражения в

книге продаж сумм налога, восстановленных по счетам-фактурам от 15.08.2022 № А5 и № А6, не установлено. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным декларации, составила 370 793,00 руб.

Требованием о представлении пояснений от 22.05.2023 № 16013 у Общества запрошены пояснения по выявленному факту неотражения в книге продаж, в том числе счетов-фактур от 15.08.2022 № А5 и № А6.

23.05.2023 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) за 1 квартал 2023 г. В книгу продаж добавлены записи по восстановлению ранее принятых сумм налога по счетам-фактурам от 15.08.2022 № А5 и № А6, однако сумма налога в бюджет не уплачена, поскольку Обществом в книгу покупок добавлена запись с кодом вида операции - 01, о счет-фактуре от 23.11.2022 № 1049 с указанием в качестве поставщика самого Общества.

Следует отметить, что в книге продаж налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4 квартал 2022 г., счет-фактура от 23.11.2022 № 1049 не отражалась.

В последующем Обществом представлено 7 уточненных налоговых деклараций, с заменой сведений о счетах-фактурах, подлежащих к вычету, с указанием в качестве поставщиков различных «технических» организаций.

Согласно актуальной налоговой декларации (корректировка № 9) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 380 651,00 руб.

Таким образом, несвоевременное и формальное отражение в книге продаж сведений о счетах-фактурах от 15.08.2022 № А5 и № А6, без фактической уплаты в бюджет причитающихся сумм налога, не может свидетельствовать о восстановлении ранее принятых к вычету сумм налога.

В отношении довода Общества по налогу на прибыль организаций необходимо отметить, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2024 № 2.5-15/3 установлено включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Бенофон», ООО «Спецстройтехнологии», ООО «КБ-Геострой», ООО «Трасткапитал», ООО «Группа Астар» в соответствии с данными карточек счетов 60, 20, 25, 90, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела Обществом не представлено.

В отношении ООО «КБ-Геострой» судом установлено следующее.

Между ООО «Магистраль» и ООО «КБ-Геострой» заключен договор субподряда от 25.08.2021 № 12632041647210000980/С/25-02.21, согласно которому ООО «КБ- Геострой» обязуется в установленные сроки выполнить своими силами работы по устройству буронабивных свай буровыми установками BAUER диаметром 1000 мм и 1200 мм на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), <...> этап» в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной к производству работ, с применением давальческих материалов Генподрядчика (арматурные каркасы).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом с ООО «КБ-Геострой» создан формальный документооборот, ООО «КБ-Геострой» не исполняло договорных обязательств, о чем свидетельствует следующая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В ходе проверки допрошен сотрудник ООО «КБ-Геострой» ФИО16, который в ходе проведения допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Магистраль» (протокол допроса свидетеля от 07.11.2023 № 263). Вместе с тем, ФИО16 являлся сотрудником ООО «КБ-Геострой» в период с июня по декабрь 2022 года, в свою очередь взаимоотношения между ООО «КБ-Геострой» и ООО «Магистраль» датированы 3-4 кварталом 2021 года, т.е. показания свидетеля являются недостоверными, поскольку в период спорных взаимоотношений свидетель не работал в ООО «КБ-Геострой». Остальные сотрудники организации, в том числе генеральный директор ФИО17 по повесткам на допросы не явились.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ в отношение ряда сотрудников, получавших доход в ООО «КБ-Геострой», установлено, что данные сотрудники также параллельно явились получателями дохода в других организациях, что в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует об их формальном трудоустройстве в ООО «КБ-Геострой».

В общем журнале работ по форме КС-6 субподрядчик ООО «КБ-Геострой» отсутствует.

Также установлено, что аналогичный договор ООО «Магистраль» заключен с иным спорным контрагентом Общества - ООО «Бенофон». Виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленные между ООО «Магистраль» и ООО «КБ-Геострой», между ООО «Магистраль» и ООО «Бенофон» совпадают.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлен реальный исполнитель спорных работ, а именно ООО «Экострой», что подтверждается, свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Экострой» ФИО13 (протокол допроса от 19.02.2024 № 17-16/16), генерального директора и по совместительству главного инженера ООО «Экострой» ФИО14 (протокол допроса от 19.02.2024 № 17-16/18), главного бухгалтера и и.о. главного начальника ПТО 000 «Экострой» ФИО14 (протокол допроса от 19.02.2024 № 17-16/17). Указанные свидетели подтвердили хозяйственные взаимоотношения с 000 «Магистраль», а именно производство буронабивных свай на объекте в г. Владикавказ. Иных организаций, присутствовавших на объекте во время строительства, кроме ООО «Магистраль», не указали.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «КБ- Геострой», перечислены на расчетный счет ООО «ПромСнаб-Урал» с назначением платежа «Оплата по Договору № 29/06-21 от 29.06.2021г. за аренду бурового станка BAUER». Далее денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Рэд Фоксес».

Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж компаний, и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок компаний ООО «Рэд Фоксес».

Таким образом, ООО «Рэд Фоксес» формирует на себе фиктивные вычеты по операциям, не сопровождаемым денежными расчетами («бумажный НДС»).

Денежные средства, полученные от ООО «Промснаб-Урал» за аренду буровой установки, которая не могла иметь место в реальности, ООО «Рэд Фоксес» церечислило индивидуальным предпринимателям за вагонку, серверные шкафы, иные товары, после чего данные индивидуальные предприниматели осуществили снятие денежных средств в банкоматах.

Также установлено, что ООО «КБ-Геострой» в целях минимизации НДС ООО «Магистраль» в проверяемый период формирует на себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, по операциям, не сопровождаемым денежными расчетами («бумажный НДС»).

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость одного и того же вида работ, переданных ООО «КБ-Геострой» к ООО «Магистраль» превышает всю стоимость работ, переданных ООО «Магистраль» Заказчику - Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

При этом стоимость работ по устройству буронабивных свай, переданных ООО «КБ-Геострой» в сентябре 2021 года ООО «Магистраль», согласно акту от 18.09.2021 № 1, акту от 29.09.2021 № 2 составляет 8 413 500 рублей.

Таким образом, стоимость переданных ООО «КБ-Геострой» работ превышает стоимость работ, переданных проверяемым налогоплательщиком ФКУ «Упрдор Кавказ».

Ссылка Общества на детализированную ведомость по форме КС № 1, 2 от 16.09.2020 является необоснованной, поскольку указанный документ относится к 2020 году. Создание формального документооборота с ООО «КБ-Геострой» осуществлялось в 2021 году, выводы инспекции о превышении стоимости спорных работ сделаны на основании документов, оформленных за 2021 год.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость переданных ООО «КБ-Геострой» работ превышает стоимость работ, переданных проверяемым налогоплательщиком ФКУ Упрдор «Кавказ» является законным и обоснованным.

Вместе с тем, показания сотрудников о выполнении спорных работ силами ООО «Экострой» оценены налоговым органом в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности исполнения ООО «КБ-Геострой» договорных обязательств перед ООО «Магистраль».

В отношении ООО «СпецСтройТехнологии» судом установлено следующее.

Между ООО «Магистраль» и ООО «СпецСтройТехнологии» заключен договор субподряда от 02.03.2021 № 577ЭА-26012021 (ООО «СпецСтройТехнологии» представлен договор от 17.02.2021 № 577ЭА-26012021), предметом которого является поставка оборудования для слаботочных систем в количестве и ассортименте согласно проектной и сметной документации Объекта, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования слаботочных систем на объекте капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом с ООО «СпецСтройТехнологии» создан формальный документооборот, ООО «СпецСтройТехнологии» не исполняло договорных обязательств, о чем свидетельствует следующая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

ООО «Спецстройтехнологии» являлся членом СРО Ассоцаиции «СИЛА». Вместе с тем, в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО18 (протокол допроса № б/н от 25.03.2024), указанного ООО «Спецстройтехнологии» в качестве главного инженера в Приложении № 1, представленном в Ассоциацию строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительно-инженерно-логистический альянс» (Ассоциация «СИЛА») в целях включения в реестр членов СРО. ФИО18 в ходе допроса отрицает достоверность факта включения его как ответственного лица для включения в реестр СРО Ассоциации «СИЛА» в связи с тем, что ни ООО «Спецстройтехнологии», ни генеральный директор СИ. ФИО19 ему не знакомы. Трудовую деятельность в ООО «Спецстройтехнологии» не осуществлял, что подтверждается копией трудовой книжки и справками по форме 2-НДФЛ.

Предоставление заведомо ложных сведений указывает на формальность оформления спорным контрагентом ООО «Спецстройтехнологии» членства в реестре СРО.

Предметом заключенного договора является поставка оборудования для устройства слаботочки и монтаж такого оборудования. При этом предоставленные в подтверждение взаимоотношений документы не содержат информации о том, какие материалы и оборудование были задействованы в ходе производства работ.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «СпецСтройТехнологии», перечислены на расчетные счета организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету заключенного между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом договора.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устройство внутренних электротехнических систем, устройство внутренних слаботочных систем, монтаж технологического оборудования, устройство наружных электрических сетей и линий связи - подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

При анализе контрагентов, использованных в цепочке кооперации, приводящей к формированию налогового разрыва при исчислении НДС установлено, что ООО «СпецСтройТехнологии» в книгах покупок отражает счета-фактуры организаций, обладающих признаками технических, которые далее по цепочкам в книгах покупок также отражают счета-фактура организаций, обладающих признаками технических.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на акты освидетельствования скрытых работ является необоснованной, поскольку представленные акты освидетельствования скрытых работ оценены Межрегиональной инспекцией в совокупности и во взаимосвязи со всеми установленными обстоятельства и собранными доказательствами в отношении ООО «СпецСтройТехнологии».

По результатам оценки установлено, что представленные акты не подтверждают реальность взаимоотношений между указанными лицами.

В отношении выводов суда первой инстанции о перечислении ООО «СпецСтройТехнологии» денежных средств на расчетные счета организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету заключенного договора между ООО «Магистраль» и ООО «СпецСтройТехнологии», Общество указывает, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с ООО «СпецСтройТехнологии».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных, поступивших от налогоплательщика по спорным сделкам, по результатам которого установлено, что денежных средства, поступившие от ООО «Магистраль» в дальнейшем перечисляются ООО «СпецСтройТехнологии» в адрес компаний по договорам, не коррелирующим с предметом заключенного с ООО «Магистраль» договора.

Данное обстоятельство с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о создании схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Статьей 54.1 НК РФ при этом закреплены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащей уплате, согласно которой не допускается искажение фактов об осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщиком, если это влечет за собой неуплату либо неполную уплату налога, а также не допускается уменьшение налоговой базы, равно как и суммы налога к уплате по соответствующим сделкам, если заключение такой сделки преследовало целью только получение налоговой выгоды, без достижения реального хозяйственного результата.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Умышленность совершения налогового правонарушения является совокупностью действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

В отношении ООО «Группа Астар» судом установлено следующее.

Между ООО «Магистраль» и ООО «Группа Астар» заключены договор субподряда от 30.03.2021 № 577ЭА-07102020, согласно которому предметом договора является поставка оборудования для устройства кровли, а также работы по устройству кровли и проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» и договор субподряда от 10.10.2020 № 577ЭА-07102020, согласно которому предметом договора является поставка оборудования для монтажа системы вентиляции и кондиционирования воздуха, холодоснабжения и кондиционирования, а также пусконаладочные работы на объекте капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе».

При анализе взаимоотношений между Обществом и ООО «Группа Астар» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью

формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки руководитель и сотрудники организации по повесткам на допросы не явились.

ООО «Магистраль» не представлены сведения, позволяющие идентифицировать, кто из сотрудников ООО «Группа Астар» осуществлял взаимодействие с проверяемым налогоплательщиком, был ответственным за производство работ.

Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Группа Астар» отсутствуют.

В ходе анализа представленной отчетной документации, выявлено несоответствие между отчетами, представленными субподрядчиком ООО «Магистраль», и отчетами, переданными ООО «Магистраль» Заказчику -Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края.

Так, согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 № 4, ООО «Группа Астар» выполнило работы по монтажу приточных установок, с частотным преобразователем (К 1-КЗ5.1) в количестве 18 комплектов, приточные установки (К1-К35.1) в количестве 18 комплектов, а также включило в акт выполненных работ прокладку воздуховодов из листовой оцинкованной стали в количестве 5 990,43 м2. Общая стоимость выполненных работ и оборудования составила 22 883 083,47 рублей.

В свою очередь, в акте выполненных работ от 30.06.2021 № 37, ООО «Магистраль» отразило работы по монтажу приточных установок, с частотным преобразователем (К 1-КЗ5.1) в количестве 3 комплектов, приточные установки (К1-К35.1) в количестве 3 комплектов, и работы по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали в количестве 4 790,43 м2 на общую сумму 11 025 319,37.

Работы по монтажу вентиляторов, вентилятора канального, монтаже оборудования системы холодоснабжения С01, чиллера с воздушным охлаждением конденсатора и спиральным компрессором, системы кондиционирования С02, наружных блоков не отражены ООО «Магистраль» в акте выполненных работ от 30.06.2021 № 37, переданном Заказчику.

Таким образом, установлено несоответствие информации, представленной проверяемым налогоплательщиком касательно работ, выполняемых привлеченным субподрядчиком, и работ, в дальнейшем передаваемых Заказчику.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Группа Астар», перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету заключенного между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом договора.

При анализе контрагентов, использованных в цепочке кооперации, приводящей к формированию налогового разрыва при исчислении НДС установлено, что ООО «Группа Астар» в книгах покупок отражает счета-фактуры организаций, обладающих признаками технических, которые далее по цепочкам в книгах покупок также отражают счета-фактура организаций, обладающих признаками технических.

Относительно расхождений в Актах выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО «Группа Астар» проверяемому налогоплательщику, и Актах, представленных Обществом Заказчику (Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края), ООО «Магистраль» в апелляционной жалобе перечислены совпадающие позиции.

В отношении позиций сметы №№ 234, 2370, 267, 2680, 274, 2750, переданных проверяемым налогоплательщиком Заказчику Общество ссылается на акт о приемке выполненных работ № 35 от 25.06.2021.

Вместе с тем, указанный акт составлен раньше, чем составлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 30,06.2021 между ООО «Магистраль» и ООО «Компания

«ЧеченХолод». Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2021 не могли быть переданы Заказчику ранее даты составления акта, а именно 25.06.2021.

По указанному основанию также необоснован довод Общества о том, что работы, выполненные ООО «Компания «ЧеченХолод», переданы в адрес Заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 36 от 25.06.2021, поскольку указанный акт составлен раньше даты акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2021, составленного между ООО «Магистраль» и ООО «Компания «ЧеченХолод».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Магистраль» и спорным контрагентом.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на акты освидетельствования скрытых работ является необоснованной, поскольку представленные акты освидетельствования скрытых работ оценены налоговым органом в совокупности и во взаимосвязи со всеми установленными обстоятельства и собранными доказательствами в отношении ООО «Компания «ЧеченХолод».

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на факт включения в выручку для исчисления НДС и налога на прибыль организаций суммы реализации оборудования и строительных материалов в адрес ООО «СпецСтройТехнологии» и ООО «Компания «ЧеченХолод», вместе с тем, материалами проверки не установлена нереальность операций по реализации оборудования и строительных материалов, равно как и не установлена формальность его изначального приобретения у иного (не спорного) контрагента общества.

По мнению Заявителя, доводы о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не соответствует действительности, так как даже в обжалуемом решении Инспекция подтверждает наличие у «спорных» контрагентов трудовых ресурсов, соответствующей техники, инструментов для выполнения работ.

Довод Заявителя является необоснованным, поскольку по спорным эпизодам установлено следующее.

Исходя из документов и информации, полученных в ходе проверки, следует, что ООО «Магистраль» в проверяемом периоде обладало как материально-техническими ресурсами, так и значительным количеством персонала, а таюке привлекало в качестве субподрядных организаций контрагентов, реально выполнявших работы, правомерность применения налоговых вычетов, по взаимоотношениям с которыми налоговый орган не оспаривает.

Однако привлечение контрагентов, не имеющих персонала либо материально-технических ресурсов, требуемых для исполнения обязательств по каждой из спорных сделок в частности, при условии наличия уже заключенных договоров с более крупными контрагентами, обладающими положительной деловой репутацией и необходимыми ресурсами, не может отвечать критериям разумности.

Спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения договорных обязательств, о чем свидетельствуют полученные в ходе проверки показания сотрудников Общества и спорных контрагентов.

Так, в ходе допроса генеральный директор ООО «ТрастКапитал» ФИО6 сообщил, что является номинальным генеральным.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022 гг. ООО «ТрастКапитал» не представлялись. У ООО «ТрастКапитал» отсутствовала асфальтосмесительная установка.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрастКапитал» не установлено перечислений денежных средств за приобретение асфальтосмесительной установки.

В ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена доставка ООО «ТрастКапитал» асфальтосмесительной установки и ТМЦ в адрес Общества.

Сотрудники ООО «Бенофон» отрицают выполнение работ во Владикавказе. Аналогичные показания представлены 28 сотрудниками ООО «Бенофон».

В отношении ООО «Бенофон» и ООО «КБ-Геострой» установлено заключение идентичных договоров, в тоже время в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен реальный исполнитель спорных работ - ООО «Экострой».

Так, между ООО «Магистраль» и ООО «Экострой» заключен договор субподряда от 02.08.2021 № 12632041647210000980/С/02-08.21, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить собственными силами работы по устройству буронабивных свай диаметром 1200мм на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания» 2 этап.

Сотрудники ООО «Группа Астар» от явки на допрос уклонились, тем самым финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица не подтвердили.

В отношении ООО «СпецСтройТехнологии» необходимо отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устройство внутренних электротехнических систем, устройство внутренних слаботочных систем, монтаж технологического оборудования, устройство наружных электрических сетей и линий связи - подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Таким образом, привлечение ООО «СпецСтройТехнологии» к выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования слаботочных систем является неправомерным.

При анализе представленных Обществом, Заказчиками и спорными контрагентами документов установлено несоответствие информации, представленной проверяемым налогоплательщиком относительно работ, выполняемых привлеченным субподрядчиком, и работ, в дальнейшем передаваемых Заказчику.

Исходя из изложенного, инспекция и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Доводы Общества о проявлении коммерческой осмотрительности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при выборе контрагентов организация должна проверять не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера и т.д.

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Магистраль» инспекцией запрашивались документы, пояснения и иная информация в виде докладных или служебных записок, подтверждающих проведение преддоговорной работы, исследование конъектуры рынка, изучение потенциальных контрагентов в целях обоснования разумности выбора и гарантии исполнения принимаемых на себя обязательств.

В ответ на требование налогового органа от 29.02.2024 № 5 проверяемым налогоплательщиком не представлены документы из запрошенного списка.

В ответ на требование от 13.07.2024 № 2.5-15/111 Обществом представлены выписки из ЕГРН в отношении сомнительных контрагентов, сформированные через систему «Контур-Фокус», по состоянию на даты заключения договоров по спорным взаимоотношениям, что противоречит обычаям делового документооборота, предполагающего изучение конъюктуры рынка и подбор потенциальных контрагентов на стадии преддоговорной работы.

Необходимо отметить, что меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Ссылка налогоплательщика на наличие у ряда контрагентов свидетельств СРО, также не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого свидетельства не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),

действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Так, например, спорный контрагент ООО «СпецСтройТехнологии» являлся членом СРО Ассоциации «СИЛА». Вместе с тем, в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО18 (протокол допроса № б/н от 25.03.2024), указанного ООО «СпецСтройТехнологии» в качестве главного инженера в Приложении № 1, представленном в Ассоциацию строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительно-инженерно- логистический альянс» (Ассоциация «СИЛА») в целях включения в реестр членов СРО. ФИО18 в ходе допроса отрицает достоверность факта включения его как ответственного лица для включения в реестр СРО Ассоциации «СИЛА» в связи с тем, что ни ООО «СпецСтройТехнологии», ни генеральный директор СИ. ФИО19 ему не знакомы. Трудовую деятельность в ООО «СпецСтройТехнологии» не осуществлял, что подтверждается копией трудовой книжки и справками по форме 2-НДФЛ.

Предоставление заведомо ложных сведений указывает на формальность оформления спорным контрагентом ООО «СпецСтройТехнологии» членства в реестре СРО.

С учетом вышеизложенного само по себе членство в СРО не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что у спорных контрагентов доля вычетов существенно выше средней по соответствующему региону.

В отношении указанного довода судебная коллегия сообщает следующее.

Доля вычетов рассчитывается на основании данных о соотношении суммы налоговых вычетов к сумме налоговой базы (суммы исчисленного НДС).

По смыслу правовой природы НДС показатель доли вычета характеризует соотношение количества товаров, работ и услуг, приобретенных у третьих лиц, и продукции, произведенной собственными силами: так, чем выше доля вычетов по НДС, тем больше товаров, работ и услуг закупается у третьих лиц, и, следовательно, тем меньшее количество конечной продукции (или выполненных работ, оказанных услуг) выполнено налогоплательщиком самостоятельно.

Разный характер осуществляемой деятельности, а также регион осуществления деятельности предполагает разный процент доли вычетов.

Необходимо отметить, что ни один из пяти «спорных» контрагентов налогоплательщика не осуществляет агентскую деятельность, соответственно, пример, приведенный налогоплательщиком (организации, выполняющие функцию агентов по агентским договорам, и имеющие долю вычетов, стремящуюся к 100%), некорректен в силу отсутствия таких взаимоотношений с его контрагентами.

При этом у спорных контрагентов ООО «Трасткапитал», ООО «Бенофон», ООО «КБ-Геострой», ООО «Группа Астар» доля вычетов существенно выше средней по соответствующему региону, а у ООО «Группа Астар» составляет 99,6% в среднем за три года.

Так, ООО «ТрастКапитал» за 4 квартал 2022 года исчислен НДС к уплате в размере 3,4 млн. руб., при том что сумма неправомерно заявленных вычетов ООО «Магистраль» по взаимоотношениям с ООО «ТрастКапитал» составила 19,9 млн. руб. ООО «Бенофон» за 3 квартал 2022 года исчислен НДС к уплате в размере 887 567,00 руб., доля вычета от суммы исчисленного НДС составила 99%.

За 2021г. ООО «КБ-Геострой» исчислен НДС к уплате в размере 196 612,00 руб., доля вычета от суммы исчисленного НДС составила 99%.

ООО «Группа Астар» за проверяемый период исчислен НДС к уплате в размере 2,6 млн. руб., при том что сумма неправомерно заявленных вычетов ООО

«Магистраль» по взаимоотношениям с ООО «Группа Астар» составила 15,4 млн. руб. Доля вычета от суммы исчисленного НДС составила 99-100%.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном вменении обществу отсутствия сформированного источника сумм для принятия НДС к вычету и налоговым разрывам в 4,5,6 звеньях, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При проведении проверки налоговым органом проводится ряд мероприятий налогового контроля, результаты которого оцениваются в совокупности.

Одним из таких мероприятий является анализ банковской выписки, так как он направлен на сопоставление данных налоговых деклараций и реального движения денежных средств.

Отсутствие перечислений денежных средств между контрагентами по цепочке кооперации не только ставит под сомнение реальность совершения заявляемой в отчетности операции, но и свидетельствует о применении схемы «бумажный НДС».

Для налогоплательщика, осуществляющего действительную финансово-хозяйственную деятельность, характерны платежи, направленные на обеспечение собственной жизнедеятельности, без которых невозможно выполнение обязательств по заключаемым договорам: выплата заработной платы, оплата электроэнергии, коммунальных платежей, услуг третьих лиц, привлекаемых в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, налогов и пошлин.

Отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также направленных на исполнение договорных обязательств, с учетом наличия у контрагентов признаков «технических» организаций, отсутствия численности и материально-технических ресурсов, ставит под сомнение возможность осуществить заявленные документально обязательства и говорит о формальности взаимоотношений.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие сформированного источника для принятия ООО «Магистраль» сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, по цепочке кооперации, участником которой является ООО «Трасткапитал» установлено, что согласно 8 разделу декларации по НДС ООО «Русские горки» за 4 квартал 2022 года счета-фактуры, принятые к вычету ООО «Русские горки» не сопоставлены, декларации по НДС контрагентами, указанными в декларации по НДС ООО «Русские горки» не представлены. Также не сопоставлены счета-фактуры, принятые к вычету ООО «Юла» за 4 квартал 2022 года. Декларации ООО «ФК Горизонт», ООО «КБЗ», АО «Союз Видео», ООО «ПАЛЬМИР» за 4 квартал 2022 аннулированы, таким образом сформирован налоговый разрыв. ООО «Альтаис» представило «нулевые» декларации за 2022 год.

По цепочке кооперации, участником которой является ООО «Бенофон» установлено, что за 1 квартал 2018 года ООО РПК «Вайнах» подана «нулевая» налоговая декларация, в связи с чем сформирован налоговый «разрыв» и отсутствует источник для получения вычета по НДС.

По цепочке кооперации, участником которой является ООО «КБ-Геострой» сформирован налоговый «разрыв» в связи с применением вычета по НДС ООО ТК «Пегас» по счетам-фактурам, выставленным ранее 2015 года, т.е. наличием операции особого контроля.

По цепочке кооперации, участником которой является ООО «СпецСтройТехнологии» установлено, что за 3 квартал 2022 ООО «Эталон климат» представлена «нулевая» декларация, в связи с чем сформирован налоговый разрыв и отсутствует источник для принятия НДС к вычету.

По цепочке кооперации, участником которой является ООО «Группа Астар» установлено, что ООО «Мега-профи» декларация за 1 квартал 2018 представлена с

нулевыми показателями, в связи с чем в книге продаж не отражались счета-фактуры по контрагенту ООО «Чечхаус», вследствие чего сформирован налоговый разрыв.

Общество в апелляционной жалобе указывает об ошибочности выводов Инспекции о том, что организации-контрагенты перечисляли полученные от Общества денежные средства на счета организаций - «технических фирм» по критерию нулевая численность сотрудников, «массовый» руководитель/учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств, поступивших от налогоплательщика по спорным сделкам, по результатам которого установлено, что денежных средства, поступившие от ООО «Магистраль», в дальнейшем выводятся из легального оборота путем перечисления в адрес технических компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также путем обналичивания через физических лиц.

Так, денежные средства, полученные ООО «ТрастКапитал» в дальнейшем перечислялись в адрес следующих организаций.__________________________

Наименование получателя

ИНН

Сумма, руб.

Назначение платежа

получателя

ООО «СПК-15»

56 950 000,00

за дополнительное

оборудование

ООО «ЗН ВОСТОК»

25 550 000,00

за дополнительное

оборудование

ООО «ТД «МЕКА»

13 870 000,00

Предварительная оплата за

(ИНН <***>) ООО

«Группа Энергострой» за

поставку бетонораств.

оборудования

ООО «ДСК»

7 340 960,00

за песчано-гравийную смесь

ООО «ФАБРИКА»

3 600 000,00

аренда нежилого помещения

ООО «ЭЛЕКТРОН»

2 961 035,00

за цемент

ФИО6

2 854 050,00

возврат задолженности по

договору займа № 01/05/14 от

23.05.2014

ООО «МАГАС СТРОЙ СНАБ»

2 457 323,00

песчано-гравийная смесь

В соответствии со статьей 90 НК РФ ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу

проведен допрос № б/н от 16.11.2023 учредителя ООО «СПК-15», ФИО21, в ходе допроса ФИО21 пояснил, что не являлся учредителем ООО «СПК-15» ИНН <***>, генерального директора ФИО22 не знает, на должность генерального директора ФИО22 не назначал и никаких поручений касаемо ее действий в ООО «СПК-15» не давал.

В ответ на поручение от 18.07.2023 № 2.5-15/11564 ООО «ЗН ВОСТОК» ИНН <***> представлены следующие документы, включая пояснения от ООО «ЗН ВОСТОК» в котором сообщается что ООО «ЗН ВОСТОК» в указанный в требовании период и на текущую дату не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрастКапитал», в связи с этим, не представляет запрошенные в требованиях документы.

Согласно анализу представленных документов следует, что ООО «ФАБРИКА» арендовало у ООО «ТрастКапитал» нежилое помещение, расположенное на (-1) (цокольном/подвальном) этаже здания Торгового комплекса по адресу: РФ, <...>.

Генеральный директор ООО «МАГАС СТРОИ СНАБ» (протокол допроса от 15.02.2024 № б/н) ФИО23 ИНН <***> пояснил, что «Трасткапитал» ему мне не знакома.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТрастКапитал» полученные денежные средства в размере 119 892 283,80 руб., перечисляются в адрес организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету договора между ООО «ТрастКапитал» и ООО «Магистраль».

Денежные средства, полученные ООО «Бенофон» в дальнейшем перечислялись в адрес следующих организаций:

Наименование получателя

ИНН

Сумма, руб.

Назначение платежа

получателя

ИП ФИО24

1 500 000,00

Оплата за строительные

материалы

ИП ФИО25

1136 467,00

Оплата за кровельные

материалы

АО «Инкомстрой»

18 600 000,00

Предоставление процентного

займа по договору займа

(процентного)

ООО «АМСТРОИ-ГРУПП»

5 001 250,00

Оплата за строительные

материалы

ООО «ВИМ ГРУПП»

1 002 500,00

Оплата за автохимию

ООО ПКФ «Кондор»

799 680,00

Оплата за ворота распашные

гаражные

ООО «ЛИДЕР»

321911,14

Оплата за водопроводные

материалы

ООО «ТРЕИД СИСТЕМ»

457 950,00

Оплата за ПБА

ИП ФИО26

2 829 000,00

Оплата за доску, строганную

профилированную и

евровагонку

ИП ФИО27 Александрович

2 015 000,00

Оплата за продукцию

профилированную

ООО «Фараон»

2 245 000,00

Оплата за мебель

ООО «НЕФТЬОЙЛ»

1 565 500,00

Оплата за газ СУГ

ИП ФИО28

4 500 000,00

Оплата за корпусную мебель

ООО «Милана С»

646 211,28

Оплата за мебель

ООО «Милана»

268 930,40

Оплата за мебель

ИП ФИО29

318 214,96

Оплата за мебель

ИП ФИО30

2 509 634,00

Оплата за бытовые,

хозяйственные товары и

предметы санитарной гигиены

ООО «Корона»

792 020,00

Оплата за кресла

На основании статьи 93.1 НК РФ организациями и индивидуальными

предпринимателями представлены документы, согласно которым ООО «Бенофон» денежные средства перечисляются в адрес организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету договора между ООО «Бенофон» и ООО «Магистраль».

ООО «КБ-Геострой» денежные средства, полученные от ООО «Магистраль» перечисляет на расчетный счет ООО «Промснаб-Урал». ООО «Промснаб-Урал» полученные денежные средства перечисляет в адрес физических лиц, а также на расчетный счет ООО «Рэд Фоксес» за аренду буровой установки, которая не могла иметь место в реальности, поскольку ООО «Рэд Фоксес» перечислило полученные денежные средства индивидуальным предпринимателям за вагонку, серверные шкафы,

иные товары, после чего данные индивидуальные предприниматели осуществили снятие денежных средств в банкоматах.

ООО «СпецСтройТехнологии» перечисляет полученные денежные средства от ООО «Магистраль» на расчетные счета организаций с назначением платежа «Оплата по счету».

На основании статьи 93.1 НК РФ организациями представлены документы, согласно которым ООО «СпецСтройТехнологии» денежные средства перечисляет в адрес организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету договора между ООО «СпецСтройТехнологии» и ООО «Магистраль».

ООО «Группа Астар» перечисляет полученные денежные средства от ООО «Магистраль» на расчетные счета организаций.

На основании статьи 93.1 НК РФ организациями представлены документы, согласно которым ООО «Группа Астар» денежные средства перечисляет в адрес организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету договора между ООО «Группа Астар» и ООО «Магистраль».

Таким образом, денежные средства, полученные спорными контрагентами от Общества, израсходованы на цели, не связанные с предметом заключенных договоров.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, о необоснованности вывода проверяющих, что при анализе выписок по счетам организациям - контрагентов, Инспекцией не были выявлены платежи по операция, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы сотрудникам, платежи за услуги.

Между тем, данный довод документально не подтвержден и является несостоятельным, поскольку налогоплательщиком не указаны конкретные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

При анализе банковских выписок спорных контрагентов, налоговый орган представлял выписки к материалам выездной налоговой проверки, в которых содержались спорные транзакции по операциям (договорным отношениям) с налогоплательщиком и последующего пути движения отслеживаемого финансового потока.

Также, перечисление заработной платы, страховых взносов, налогов обусловлено наличием формально трудоустроенных сотрудников, сдачей деклараций, в которых заявлены к уплате минимальные суммы налогов, а наличие расчетных счетов у организации обязывает оплачивать услуги банков.

Общество в апелляционной жалобе указывает на недостоверность вывода Инспекции о том, что некоторые из генеральных директоров/учредителей организаций-контрагентов налогоплательщика не явились на допрос или указали на допросах, что не учреждали и/или не руководили организациями - контрагентами, не подписывали документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, им не знаком налогоплательщик.

Также заявитель указывает, что все руководители подтвердили факт поставки материалов или выполнения работ на строительных объектах ООО «Магистраль».

Между тем, приведенный довод общества содержит недостоверные сведения и опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Так, в ходе проведения допроса учредителя и генерального директора ФИО11 он не смог дать пояснений относительно осуществляемой ООО «Бенофон» деятельности и порядка взаимодействия организации с контрагентами. ФИО12 (генеральный директор и учредитель ООО «Бенофон» после ФИО11) не смог назвать основных покупателей и поставщиков ООО «Бенофон», должностных лиц контрагентов, предметы заключенных договоров, обстоятельства заключения договоров. Относительно взаимоотношений с ООО «Магистраль» ФИО12 также не смог дать пояснений. На вопросы о том, какие

услуги и на каких объектах оказывало ООО «Бенофон» ООО «Магистраль», не смог дать ответа. Также не смог пояснить в отношении деталей выполнения работ ООО «Бенофон» по заключенному с ООО «Магистраль» договору.

Все опрошенные сотрудники ООО «Бенофон» указали, что работали в г. Грозный, организация ООО «Магистраль» не знакома. При этом период работы в ООО «Бенофон» опрошенных свидетелей совпадает по времени выполнения работ для ООО «Магистраль» в г. Владикавказ.

Указанное обстоятельство подтверждает нереальность договорных отношений со спорным контрагентом.

Из показаний учредителя и генерального директора ООО «ТрастКапитал» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2024 № б/н) следует, что он формально числился генеральным директором ООО «Трасткапитал», фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

ФИО17, являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «КБ-Геострой» в ходе проведения проверки на допрос не явился, Межрегиональной инспекцией получено уведомление о невозможности проведения допроса и принятых мерах от 13.11.2023 № 1207.

Ссылка Общества на протокол допроса ФИО16 является необоснованной, поскольку ФИО16 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «КБ- Геострой», кроме того, он не являлся сотрудником ООО «КБ-Геострой» в период спорных взаимоотношений с 000 «Магистраль».

Налогоплательщик не согласен с доводом указанном в решении суда о том, что имеется финансовая подконтрольность некоторых организаций-контрагентов от Общества, так как большая часть выручки, поступившая на расчетные счета в банках, приходится на Общество.

Однако, заявитель не принимает во внимание имеющиеся сведения и доказательства в материалах выездной проверки.

Налоговым органом проведён анализ всех финансовых потоков по цепочкам спорных контрагентов.

Так, при анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «ТрастКапитал» установлено, что в 2020-2022 гг. денежные средства поступали только от ООО «Магистраль» в размере 119 892 283,80 руб. с назначением платежа «Асфальтосмесителъная установка согласно счета № 1 от 07.09.22г.» и «Инертные материалы согласно счета № 7 от 18.11.22г.», т.е. установлена 100%-ная финансовая подконтрольность спорного контрагента Обществу.

При анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «КБ- Геострой» в 2020-2022 гг. установлено, что от ООО «Магистраль» поступили денежные средства в размере 24 194 900 руб., что составляет 88% от всех поступивших на расчетные счета ООО «КБ-Геострой» денежных средств.

Указанный факт также свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «КБ-Геострой» Обществу.

Указанные обстоятельства оценены Инспекцией в совокупности с иными установленными в ходе проверки.

Налогоплательщик также указывает, что работа некоторых физических лиц в нескольких организациях-контрагентах может свидетельствовать о том, что имелась возможная взаимозависимость между этими юридическими лицами. ООО «Магистраль» к этим лицам отношения не имеет. Проверяющие не приняли во внимание, что взаимозависимость не является налоговым правонарушением.

Относительно данного довода судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с данными ФИР «Сведения о доходах физических лиц» учредитель и генеральный директор ООО «Бенофон» ФИО11, в период с 2020 по 2022 гг. являлся получателем дохода в следующих организациях:

- 2020-2021 - ООО «Орбита» ИНН <***>;

- 2021-2022 - ООО ЧОО «Альфа-Ингул» ИНН <***>.

Кроме того, ФИО11 являлся генеральным директором и(или) учредителем в следующих организациях:

- ООО «Орбита» ИНН <***> (учредитель - 100%) с 19.03.2020 по 03.06.2021 и генеральным директором с 17.03.2020 по 01.06.2021;

- ООО «Изумруд» ИНН <***> (учредитель - 100%) с 10.02.2021 по 03.06.2021 и генеральным директором с 10.02.2021 по 01.06.2021.

Учредитель и генеральный директор ООО «Бенофон» ФИО12 ИНН <***>, в период с 2020 по 2022 гг. являлся получателем дохода в следующих организациях:

- 2021-2022 - ООО «Орбита» ИНН <***>; - 2022 - ООО «Изумруд» ИНН <***>.

ФИО12 являлся также генеральным директором и(или) учредителем в следующих организациях:

- ООО «Орбита» ИНН <***> (учредитель - 100%) с 03.06.2021 по настоящее время и генеральным директором с 01.06.2021 по настоящее время;

- ООО «Изумруд» ИНН <***> (учредитель - 100%) с 03.06.2021 по настоящее время и генеральным директором с 01.06.2021 по настоящее время.

Учредитель и генеральный директор ООО «КБ-Геострой» ФИО17 ИНН <***>, в период с 2020 по 2022 гг. являлся генеральный директором и получателем дохода в ООО ПКФ «Автотракс» ИНН <***>.

Учредитель и генеральный директор ООО «КБ-Геострой» ФИО31 ИНН <***>, в период с 2020 по 2022 гг. являлась получателем дохода в следующей организации в Филиале «Надымское управление по организации общественного питания» ИНН <***>.

Учредитель и генеральный директор ООО «Группа Астар» (ранее - ООО «Компания Чеченхолод») ФИО32 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Астар Билдинг» ИНН <***>, с 21.08.2020 по 06.12.2021, генеральный директор и учредитель ООО «Техстрой» ИНН <***>, 06.12.2010 по 06.10.2023, учредитель НО «Ассоциация гостиниц и ресторанов Северного Кавказа» ИНН <***>, с 25.09.2018 по 24.11.2022.

Сам по себе факт трудоустройства физических лиц в нескольких организациях не является нарушением, однако может свидетельствовать как о наличии отношений взаимозависимости между такими организациями, так и о создании фиктивной среднесписочной численности с целью имитации наличия рабочего персонала.

Данные обстоятельства оценивались налоговым органом с учетом иных установленных фактических обстоятельств установленных в ходе проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт не предоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Непредставление документов по требованию налогового является нарушением, ответственность за которое для налогоплательщика предусмотрена положениями Налогового кодекса РФ, а для его должностных лиц - Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При этом, в случае наличия уважительной причины их непредставления в установленный срок, например, отсутствия истребуемых документов, или невозможности их представления в установленный срок, налогоплательщик обязан сообщить об этом.

Систематическое неисполнение требований налогового органа характеризует налогоплательщика как недобросовестного субъекта налоговых правоотношений, неисполняющего возложенного на него обязанности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Организации -контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с ООО «Магистраль», не подконтрольны ему; какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных, поступивших от налогоплательщика по спорным сделкам, по результатам которого установлено, что денежных средства, поступившие от ООО «Магистраль» в дальнейшем выводятся из легального оборота, путем перечисления в адрес технических компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также путем обналичивания через физических лиц.

Данные обстоятельства с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе проверки свидетельствуют о создании схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Доводы жалобы о содержании решения из дословного воспроизведения позиции налогового органа, изложенной в отзыве на заявление, являются также необоснованными, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом копирование отзыва заинтересованного лица повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2025 по делу № А40-315683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева