98/2023-56124(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4276/2023 29 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193232, <...>, литер А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

о взыскании 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на

товарные знаки № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»), а также о

взыскании судебных издержек: 1 000,00 руб. стоимость приобретенного товара;

339,04 руб. почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»), а также о взыскании судебных издержек: 1 000,00 руб. стоимость приобретенного товара; 339,04 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

20.11.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары как «рюкзак».

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 04.06.2023, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был приобретен товар – рюкзак, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»).

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.06.2023 на сумму 1 000,00 руб., на котором указано: ИП ФИО1 684000, <...>.

В целях защиты гражданских прав истцом 04.06.2023 осуществлена видеосъемка, на которой непрерывно и отчетливо зафиксировано предложение товара к продаже и приобретение истцом товара, а также выдача продавцами кассового чека, представленного истцом в материалы дела.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, оставлена адресатом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации

осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Факт приобретения истцом у ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 04.06.2023, а также диском с видеозаписью процесса продажи товара, который в соответствии со статьями 12,14 ГК РФ, статьей 64 АПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств наличия у ответчика право использования спорных товарных знака в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права истца.

Поскольку доказательств предоставления истцом ответчику права на использование каким-либо способом товарных знаков, на которые у истца зарегистрированы исключительные права, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказаны принадлежность ему

исключительного права на товарные знаки № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика компенсацию за три нарушения в общем размере 60 000,00 руб. из расчета 20 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

При определении размера компенсации, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном

характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Как разъяснено в пунктах 60–62 постановления Пленума ВС РФ № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Поэтому в силу вышеприведенных разъяснений, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 3 самостоятельных случая нарушений исключительных прав истца, то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт отдельно.

Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их количество, учитывая возможные имущественные потери правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также то, что использование средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, учитывая, в том числе незначительную стоимость товара, на котором размещены объекты исключительных прав истца, исходя из принципов

разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом компенсации до 30 000,00 руб. за нарушения прав истца на спорные товарные знаки, а именно по 10 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Поскольку заявление от ответчика не поступало, оснований для снижения компенсации ниже низшего предела арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца на спорные товарные знаки, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично в размере 30 000,00 руб. на основании статей 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ.

В остальной части требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о грубом нарушении ответчиком прав истца, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку факт привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках иного дела не препятствует определению судом размера компенсации в меньшем размере с учетом конкретных установленных арбитражным судом обстоятельств по данному конкретному делу, и снижению размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями Суда по интеллектуальным правам, изложенными в постановлениях от 28.02.2023 № С01-2438/2022 по делу № А79-4146/2022, от 08.02.2023 № С01-2562/2022 по делу № А79-2844/2022, от 17.05.2021 № С01-495/2021 по делу № А21-7532/2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1 339,04 руб., в том числе: 1 000,00 руб. стоимость товара, приобретенного у ответчика; 339,04 руб. почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с приобретением товара у ответчика, в связи с направлением ответчику заказным почтовым отправлением претензии и копии искового заявления. В подтверждение стоимости приобретенного у ответчика товара представлен кассовый чек от 04.06.2023 на сумму 1 000,00 руб., кассовый чек от 03.08.2023 на сумму 339,04 руб., опись вложения в ценное письмо с оттиском печати от 03.08.2023.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по иску удовлетворены частично (50 %), судебные издержки, связанные с приобретением товара, с оплатой почтовых услуг в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 669,52 руб. (500 + 169,52), на ответчика в размере 669,52 руб. (500 + 169,52) соответственно.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб. относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1 200,00 руб., на ответчика в размере 1 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 30 000,00 руб. компенсации, 669,52 руб. судебных издержек и 1 200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 119,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Ю.С. Бискуп