РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-305613/24-130-1539

25 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по Москве (119021, <...>) к ООО ЧОП "Опора" (105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Большая Почтовая, д. 32, помещ. 73/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 29 ноября 2024 г.,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, приказ от 02.10.2020 года)

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Опора" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г..

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, указал, что нарушения устранены, ранее к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, возражал против перехода в основное судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В определении о принятии заявления к производству судом в п.3 прямо указано, что в случае признания дела подготовленным по итогам проведения предварительного судебного заседания, при наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы в тот же день непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при этом ответчик явился в судебное заседание.

В качестве причин назначения судебного заседания на иной срок ответчик указывает, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору.

Однако суд считает необходимым отметить, что заявление ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по Москве к ООО ЧОП "Опора" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 03 декабря 2024 г. первоначально было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику было направлено определение о принятии заявления к производству с указанием кода доступа для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2024 и, согласно отметке в протоколе, с правонарушением согласен, следовательно, обстоятельства, изложенные в протоколе, ему известны.

В судебное заседание представитель ответчика явился, отзыв на заявление представил, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявил.

Непосредственно в судебном заседании ответчик так же признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, указал, что нарушения устранены.

Таким образом, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседания в основное ответчиком не приведено.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25 февраля 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российский Федерации от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительное власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление i неведомственной охраны.

Согласие пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии то г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОПОРА» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, помещ. 10/2. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-77/00022849 выданную 20.08.2020 года ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком до 20.08.2025 года, ИНН <***>.

Согласно пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласие пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, являются: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установлением Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменений состава учредителей, участников) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества(расположения объекта охраны) в следующие сроки: а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

29.11.2024 года по информации, поступившей из ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, установлено, юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении требований п. 3 «г», п. 10 «г» положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 1№ 498, а именно в нарушении ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03._992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны по адресу: <...> установлено, что работники охраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли свои функциональные обязанности на объекте охраны не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а так же в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на указанном объекте охраны персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режима, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а так же в нарушении п. 2 «А» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОП «Опора» не уведомило о начале оказания охранных услуг по адресу: <...>, в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об АП инспектором ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО6, 29 ноября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 011484 по установленной форме, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «юридическое лицо осуществляло предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований п. 3 «г», п. 10 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», несоблюдении требований части 2 статьи 11, части 3 и 7 статьи 12, статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП.

Законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО ЧОП «ОПОРА» ФИО1, с нарушением согласен.

Полномочия должностного лица ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 части 1 статьи 9, 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Согласно ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В связи с этим, в действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки ответчик. В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос пожарной безопасности, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Тем самым законодателем не определяется презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении любого нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В спорном правоотношении причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не доказано и судом не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба.

Сведения о привлечении общества к ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не указаны, в связи с чем повторность совершенного правонарушения административным органом не доказана.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

В силу ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении двух условий: - административное правонарушение должно быть совершено впервые; - отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая приведенные нормы права суд пришел к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к данному случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности в сфере пожарной безопасности, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного требования административного органа подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2. ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. ч. 4 ст. 14.1. ст.ст. 25.1. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65. 71, 156. 167-171, 176, 205-206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП "Опора" (105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Большая Почтовая, д. 32, помещ. 73/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина