АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-30189/24-151-225

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СКВАЖИНЫ СУРГУТА» (ОГРН: <***>) о взыскании 950 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2025

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 (рез.часть) иск ООО УК «СДС Консалт» (Исполнитель) к ООО «Скважины Сургута» (Общество) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. по Договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.06.2017 № СДС/СС, удовлетворен.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В обоснование заявления Росимущество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 (Решение ЗРС) по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с абз.2 п.1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по

управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права участника Общества.

Росимущество полагает, что при вынесении оспариваемого решения не были известны существенные обстоятельства, установленные Решением ЗРС и определением Московского городского суда от 11.10.2023, которые привели бы к принятию другого судебного акта.

1. Решением ЗРС установлено:

1.1. В группу компаний «Русь-Ойл» в разное время вошли 157 организаций, в том числе ООО «Скважины Сургута» (стр. 24 Решения ЗРС).

1.2. ООО УК «СДС Консалт» действовало под контролем АО «Русь-Ойл», являлось единым центром, который обеспечивал:

- приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, накопивших риски;

- ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций;

- управление движением денежных средств с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров (стр.18 Решения ЗРС).

1.3. Централизованное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний «Русь-Ойл» применялось, в том числе в ООО «Скважины Сургута» (стр.19 Решения ЗРС).

1.4. Группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах бенефициарных владельцев, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства (стр.4 Решения ЗРС).

1.5. Вся структура была подконтрольна АО «Русь-Ойл», у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений (стр.15 Решения ЗРС).

1.6. В рамках налоговых проверок установлены многочисленные факты нарушения компаниями группы «Русь-Ойл» финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы (стр. 26 Решения ЗРС).

1.7. Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок путем создания формального документооборота ООО «Скважины Сургута» в схеме по незаконной минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота общества (стр. 18-19 Решения ЗРС).

1.8. Услуги оказаны некачественно, в связи с чем Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения на сумму 812 871,50 тыс. руб. (стр. 54 Решения ЗРС). Обстоятельства, установленные Решением ЗРС не подлежат переоценке (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вхождение Общества в группу компаний «Русь-Ойл» и стратегия управления ею, в частности практика формирования ее участниками фиктивной задолженности, схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, что влечет необходимость установления реальности выполнения Договора.

В силу ст.711, ч.1 ст.779, ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

Принимая во внимание факт привлечения Общества к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, обязанность по оплате некачественно оказанных услуг отсутствует.

Из указанных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме услуги, оказанной заказчику (позволяющие достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

Сам факт привлечения на основании Решения ЗРС Общество к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, свидетельствует о нарушении обязательств по Договору и отсутствие фактического оказания услуг (не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия Договора являются полностью идентичными, однако, учитывая содержащиеся в нем сведения они должны отличаться), что влечет отказ в оплате. Кроме того, Решением ЗРС установлено, что имеет место формальное подписание УПД, в том числе между Общества и ООО УК «СДС Консалт» без фактического оказания услуг, что подтверждается решениями налоговых органов по результатам проверок.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовали он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что акты сверки, подписаны Обществом без замечаний.

Вместе с тем, акты сверки сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.

По смыслу ч.8 ст.3 и ч. 1 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Обществом не заказывались предъявленные услуги. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг, (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Договора).

Право Росимущества на проверку долговых обязательств Общества закреплено в Решении ЗРС.

В Решении ЗРС отмечено, что «...государство, сменяющее прежних собственников спорного имущества, в получении кредитов (займов) и заключении договоров участия не принимало, экономическую целесообразность сделок не оценивало, движение денежных средств и их целевое использование не контролировало. В связи с этим за Российской Федерацией сохраняется правопроверки названных юридических лиц и их кредиторов, а также возникших между ними долговых обязательств.» (абз. 7 стр. 77 Решения ЗРС).

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно п. 1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Российская Федерация в лице Росимущества не являлась стороной по настоящему делу и о наличии судебного акта, вступившего в законную силу 06.05.2024, и, как следствие, о наличии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам знать не могла.

Решением ЗРС в пользу Российской Федерации передано 144 юридических лица, в том числе Общество.

Для определения дня, с начала которого начинает течь срок на подачу соответствующего заявления необходимо учитывать, когда именно Российская Федерация получила реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Этот срок не течет по умолчанию с даты вступления в законную силу Решения ЗРС.

Дата вступления Решения ЗРС в законную силу не предопределяет момент осведомленности Росимущества об обжалуемом судебном акте и об обстоятельствах, которые могли быть положены в основу жалобы и свидетельствовали бы о наличии оснований для его отмены.

Росимущество не являлось участником рассматриваемого дела и не имело правовых оснований и возможности знакомиться с материалами дела.

Российская Федерация обеспечивает защиту своих интересов через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким компетентным органом применительно к настоящему спору является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника, в том числе право управления переданным в собственность государства имуществом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Росимущество не являлось стороной по делу и о наличии настоящего судебного акта и, как следствие, о наличии оснований для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, узнало в мае 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 года, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок

для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

27.12.2023 в ЕРГЮЛ внесена запись о смене собственника.

Полномочия собственника актива осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

20.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что функции единоличного исполнительного органа выполняет на основании договора АО «Управляющая компания» в лице АО «Урал» в лице Генерального директора ФИО5.

Оспариваемое решение принято в отсутствие Росимущества и Общества, , в связи с чем суд приходит к выводу, что РОСИМУЩЕСТВО не обладало информации о наличии выше указанных судебных актов.

Суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным, по сути, незаконным путем.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы

одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица,

участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

Вышеизложенное является основанием для пересмотра решения от 16.04.2024 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30189/24 подлежит отмене.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов новым или по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной решения, повлекшее за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах в соответствии с гл. 37 АПК РФ заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАРКИНСКИЙ ВОСТОЧНЫЙ" и ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ (РОСИМУЩЕСТВО) удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-30189/24 для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья К.В. Вольская