АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

21 июня 2025 года

Дело № А71- 8772/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 919 144 руб. 99 коп. убытков, 9 383 руб. 04 коп. неустойки, 33 руб. 37 коп. неустойки; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТО АЛЬЯНС".

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2025,

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Миргос Коатингс» о взыскании убытков в размере 919 144 руб. 99 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – общество «МТО Альянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) принят отказ от иска в части взыскания 9 416 руб. 41 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" 919 144 руб. 99 коп. убытков, 21 571 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 9 416 руб. 41 коп. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения с приложениями к ним.

Представитель ответчика возражает относительно приобщения указанных документов.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определением суда от 22.04.2025 (в полном объеме изготовлено 28.04.2025) суд предложил истцу представить в срок до 22.05.2025 письменную правовую позицию по делу, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 по настоящему делу, копии протоколов разногласий, урегулирования разногласий к договору поставки № МТО/229/3 от 30.06.2021, протоколы переговоров при заключении указанного договора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024, принимая во внимание тот факт, что дело рассматривается повторно, с целью установления всей полноты обстоятельств по спору, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении представленных документов.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства в адрес суда не направило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № МТО/229/3 от 29.06.2021, в соответствии с условиями которого истец в срок до 05 октября 2021 года (спецификация № 1 к договору) обязался поставить третьему лицу два аппарата горизонтальных цельносварных с эллиптическими днищами М-АН-Г-80.

Во исполнение договорных обязанностей с ООО «МТО Альянс» (третьим лицом), ООО «Магнум» (истец) заключило с ООО «Миргос Коатингс» (ответчик) договор № А25 от 23 июля 2021 года (далее - договор) на поставку антикоррозийных материалов с торговой маркой Celicote согласно спецификации № 1 к договору от 29.07.2021 (грунт Celicote 680М, грунт Celicote 2000 Flakeline, GTA 203 – растворитель для химостойких покрытий).

Срок поставки в соответствии со спецификацией № 1 от 29.07.2021 - 80 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 17.10.2021.

Как указывает истец, принятые на себя обязанности по поставке лакокрасочных материалов ООО «Миргос Коатингс» выполнило частично, поставив:

- эпоксидное покрытие Celicote 2000 Flakeline в срок;

- растворитель GTA 203, с просрочкой 1 день - 18.10.2021 (счет-фактура № 313 от 18.10.2021).

Грунт Celicote 680М ООО «Миргос Коатингс» обязалось поставить только 3-9 декабря 2021 года (письмо исх. № 216 от 22.10.2021). Просрочка поставки от даты 09.12.2021г. была бы 83 дня. Без нанесения слоя грунта Celicote 680М нанесение эпоксидного покрытия Celicote 2000 Flakeline существовавшей на тот момент технологией предусмотрено не было. Без завершения работ по антикоррозийному покрытию дальнейшие работы по его изготовлению не предусмотрены технологией.

Ввиду просрочки поставки обществом «Миргос Коатингс» антикоррозийных материалов с торговой маркой Celicote, общество «Магнум» не смогло в согласованный срок поставить обществу «МТО Альянс» товар по договору № МТО/229/3 от 29.06.2021, в связи с чем, общество «МТО Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Магнум» неустойки.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17432/2022 исковые требования ООО «МТО Альянс» удовлетворены частично: взыскана с ООО «Магнум» в пользу ООО «МТО Альянс» неустойка в размере 2 100 665 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 рублей 65 копеек. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. ООО «Миргос Коатингс» привлечено к участию в деле № А55-17432/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывая на то, что просрочка поставки по договору № МТО/229/3 от 29.06.2021 произошла по вине общества «Миргос Коатингс», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с общества «Миргос Коатингс» 919 144 руб. 99 коп. убытков (2 144 671,65 х 36)/84).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично в силу следующего.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2024 указал на необходимость дать оценку поведению истца применительно к статье 404 ГК РФ в отношении причин допущенной им просрочки поставки оборудования третьему лицу с целью исключить наличие признаков злоупотребления и определить степень влияния поведения каждой из сторон на размер убытков, выделив из них справедливую и соразмерную долю участия общества «Миргос Коатингс».

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, переписки между ООО «Магнум» и ООО «МТО Альянс», протокола результатов переговоров от 07.07.2021 по договору № МТО/229/3 от 30.06.2021, протокола разногласий от 01.07.2021 к договору поставки № МТО/229/3, истец предпринимал действия, направленные на снижение размера неустойки, просил исключить повышение размера неустойки. Кроме того, из протокола разногласий от 01.07.2021 видно, что изначально размер неустойки составлял 0,15% и 0,75%, соответственно.

Письмами № М434 от 26.07.2021, № М569 от 01.10.2021, № М580 от 05.10.2021, № 601 от 12.10.2021 истец просил ООО «МТО Альянс» согласовать перенос срока поставки товара в связи с просрочкой со стороны контрагента.

Истец, не являясь изготовителем и официальным дистрибьютором товара, не мог в одностороннем порядке изменить технический регламент нанесения покрытия на изделия. Выступая в качестве инициатора изменения технологии нанесения покрытия, расторжения договора № А25 от 23 июля 2021 года в части поставки грунта Ceilcote 680М ООО «Магнум», предпринимал меры для минимизации просрочки поставки товара третьему лицу, ООО «МТО Альянс».

Однако, истцом не представлено мотивированных пояснений о возможности и целесообразности инициации внесения изменений в технические условия ранее, что могло повлиять на уменьшение ответственности.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела № А55-17432/2022 в Арбитражном суде Самарской области, ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не представлял своих пояснений, возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, рассмотрение вышеуказанного дела непосредственно влияло на права и обязанности ответчика, общества «Миргос Коатингс».

Заслуживает внимания тот факт, что спецификация № 1 к договору № МТО/229/3 о 30.06.2021 предусматривает срок поставки – 75 календарных дней, т.е. до 05.10.2021, тогда как в спецификации к договору № А25 от 23.07.2021 срок поставки – 80 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Письмом № 137 от 26.07.2021 ответчик уведомил истца о сроках доставки товара до г. Ижевска, которые составляют от 65 до 90 дней, но истец произвел оплату 29.07.2021, соответственно, он мог предполагать, что будет иметь место просрочка поставки (29.07.2021 + 80 к.д. = 17.10.2021), перед ООО «МТО Альянс».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец уведомил ответчика о наличии договора поставки с ООО «МТО Альянс» лишь за 17 дней до окончания срока поставки товара.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях истца, направленных на снижение размера ответственности перед конечным покупателем, но, вместе с тем, не освобождают его от ответственности, так как ООО «Магнум» в полной мере не приняты все разумные меры по уменьшению размера возникших убытков.

При вынесении решения от 09.11.2023 судом установлено, что ответчиком не предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение сроков поставки спорного товара. Суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца убытков и вины общества «Миргос Коатингс» в их причинении.

Иных доказательств, опровергающих изложенные выводы при разрешении спора на новом рассмотрении дела, не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет убытков отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев справедливости и соразмерности, суд полагает возможным разделить ответственность между сторонами в пропорции 50/50.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 459 572 руб. 50 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 9 416 руб. 41 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 459 572 руб. 50 коп. убытков, 10 786 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья М.А. Ветошкина