Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-8177/2025

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>), Липецкая область, г.Усмань

о взыскании основного долга в размере 3 207 583 руб. 59 коп., пеней за период с 19.08.2025 по 14.11.2025 в размере 358 262 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 427 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2025, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ответчик, ООО «Овощи Черноземья») о взыскании 3 247 555 руб. 02 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №3414 от 09.01.2017 за июль 2025 года в размере 3 207 583 руб. 59 коп., пени за период с 19.08.2025 по 27.08.2025 в размере 39 971 руб. 43 коп. с продолжением их взыскания за последующий период до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 122 427 руб.

Определением от 05.09.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 06.10.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.11.2025

17 ноября 2025 года от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о признании иска в части основного долга в размере 3 207 583 руб. 59 коп., а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.36-38).

В порядке ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 17.11.2025 суд принял к рассмотрению уточнение (увеличение) исковых требований в части взыскания пеней за период с 19.08.2025 по 14.11.2025 в размере 358 262 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности (л.д.39-40, 44).

Определением от 17.11.2025 судебное заседание отложено на 15.12.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.12.2025 не явился. С учетом ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Каких-либо дополнений, ходатайств и доказатель ответчиком не представлено.

В судебном заседании 15.12.2025 представитель истца уточненые исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №3414 от 09.01.2017.

Ответчик признал наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №3414 от 09.01.2017 за июль 2025 года в размере 3 207 583 руб. 59 коп. (л.д.36-38). Полномочия представителя ответчика на признание иска полностью и частично подтверждены доверенностью от 15.02.2025.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 207 583 руб. 59 коп., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за июль 2025 года по договору энергоснабжения №3414 от 09.01.2017 в размере 3 207 583 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью .

Относительно требования о взыскании пеней за период с 19.08.2025 по 14.11.2025 в размере 358 262 руб. 41 коп. судом установлено следующее.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате истцу электроэнергии, полученной ответчиком в спорный период, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности, требованиям абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и условиям договора энергоснабжения №3414 от 09.01.2017, основан на представленных доказательствах (л.д.40).

Изложенное в отзыве от 17.11.2025 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заявляя об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик мотивировал свое ходатайство следующими обстоятельствами: незначительным периодом нарушения обязательства по оплате суммы долга; отсутствием доказательств наличия негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств; исполнением в полном объеме основного обязательства в ходе рассмотрения спора; а также тем, что ООО «Овощи Черноземья» является крупнейшим работодателем, осуществляющим производство и поставку продуктов массового потребления первой необходимости и включено в Перечень системообразующих организаций, осуществляет социально значимую деятельность.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства – абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Арбитражный суд исходит из того, что установленный в данном случае размер законной неустойки изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов поставщика и получателя электроэнергии. Следовательно, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Применение к размеру законной неустойки правил ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

В свою очередь необоснованное снижение неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, насколько крупным работодателем является ответчика и какую продукцию он выпускает.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

При этом доводы ответчика о выполнении им социально значимой деятельности по производству сельскохозяйственной продукции не являются основанием для снижения неустойки, поскольку истец осуществляет не менее социально значимую деятельность по поставке электроэнергии хозяйствующим субъектам, в том числе и ответчику для обеспечения возможности последним осуществлять свою социально значимую деятельность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика законной неустойки за период с 19.08.2025 по 14.11.2025 в размере 358 262 руб. 41 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера законной неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2025 по 14.11.2025 в размере 358 262 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21;).

Таким образом, начиная с 15.11.2025, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика, исходя из суммы задолженности 3 207 583 руб. 59 коп. (в случае частичного погашения на остаток задолженности) в порядке, предусмотренном абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №14411 от 28.08.2025 оплатил государственную пошлину в размере 122 427 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска (3 247 555,02 руб.), соответствовал подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

Подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга 3 207 583 руб. 59 коп.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 207 583 руб. 59 коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 84 644 руб. 11 коп. пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей первоначальной цены иска (3 247 555,02 руб.) на основании абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком сумму долга (3 207 583 руб. 59 коп.), составляет 120 920 руб. 15 коп., а 70 % от этой суммы составляет 84 644 руб. 11 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В свою очередь поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 782 руб. 89 коп. (122 427 – 84 644,11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ

Кроме того, согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в общей сумме 3 565 846 руб. (3 207 583,59 + 358 262,41) размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 131 975 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 9 548 руб. (131 975 – 122 427) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 3 565 846 руб., в том числе 3 207 583 руб. 59 коп. – основной долг за июль 2025 года по договору энергоснабжения №3414 от 09.01.2017, и 358 262 руб. 41 коп. – пени за период с 19.08.2025 по 14.11.2025; продолжить начисление и взыскание пеней с 15.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 782 руб. 89 коп.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 84 644 руб. 11 коп., уплаченную на основании платежного поручения №14411 от 28.08.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 548 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов