ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26820/2023

г. Москва Дело № А40-302116/22

26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ПрофитМед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-302116/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «КОМПАНИЯ «СЛАДКИЙ МИР»

к ЗАО «ПрофитМед»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «СЛАДКИЙ МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ПрофитМед» о взыскании задолженности в размере 852 329 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 159 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 на дату исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 322 руб. 31 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 159 руб. 78 коп. и проценты на дату исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 322 руб. 31 коп., а также 20 316 расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-302116/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами, кроме договора поставки № 5 от 01.02.2018, также заключен договор хранения (оперативного запаса). Исходя из доводов ответчика, представленные истцом приемопередаточные документы подтверждают передачу товара на хранение ответчику. При этом истец не представил доказательств возврата товара с хранения и передачи товара в собственность ответчику, не представил доказательств наличия заявок ответчика на выкуп товара. Также не представлены доверенности, подтверждающие право лица, получившего товар от имени ответчика, на его закупку от имени ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2023г., которые не был представлен в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания, установленные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответственно, с учетом вышеприведенных норм также не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2018 №5, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

К вышеуказанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2019, которым предусмотрели следующий порядок оплаты: 120 календарных дней.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял без возражений товар на общую сумму 1 224 927,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Первоначально в исковом заявлении ООО «КОМПАНИЯ «СЛАДКИЙ МИР» указало, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате товара составляет 852 329,25 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 13 159 руб. 78 коп. в размере и проценты на дату исполнения решения суда.

В ходатайстве об уточнении истец указал, что товар ответчиком полностью оплачен платежным поручением № 1 от 09.01.2023г. Соответствующее платежное поручение представлено истцом в материалы дела. Платежное поручение содержит ссылки на УПД, нарушение срока оплаты товара, переданного по которым послужило основанием для обращения ООО «СЛАДКИЙ МИР» в суд с исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факты поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждены УПД, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки спорного товара.

УПД содержат все предусмотренные положениями действующего законодательства реквизиты и подтверждают факт поставки.

При этом доводы ответчика о передаче товара на хранения документально не подтверждены. Из представленных истцом УПД не следует, что товар передан на хранение ответчику, а не в собственность последнего.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.08.2022, подписанный со стороны ответчика, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного товара. В последующем, как указано выше, товар был оплачен ответчиком, что также свидетельствует о признании им наличия задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, следовали из обстановки, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доверенностей на право получения товара являются несостоятельными. Более того, ответчик оплатил товар, тем самым признав наличие обязательств переда истцом.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности (09.01.2023), согласно которому размер процентов составил 14 951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп

Составленный судом первой инстанции расчет процентов является математически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 322 руб. 31 коп., так как факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а судебный акт принят в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-302116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова