АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 июня 2025 года Дело №А60-52033/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52033/2024
по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204131,71 руб.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ИП ФИО1 (ИНН: <***>),
- ИП ФИО2 (ИНН: <***>).
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2024.
от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2023,
от третьего лица: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "БАЛАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО "КРАСНОУФИМСКАЯ РБ" с требованием о взыскании 204131,71 руб.
Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство истца от 17.10.2024 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 18.10.2024 поступил отзыв на иск.
От ответчика 01.11.2024 поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца 07.11.2024 поступило ходатайство, согласно которому истец просит:
1. Перейти к рассмотрению дела № А60-52033/2024 по общим правилам искового производства;
2. Привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков - ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>).
3. Допросить в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснения относительно обстоятельств дела № А60-52033/2024;
4. Назначить по делу № А60-52033/2024 судебную экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7 и поставить перед экспертом следующий вопрос;
1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Баланс» работ на объекте (здание ОВП ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ". <...> (кадастровый номер: 66:14:0000000:900) объему работ, указанному в Договоре № 54, заключенному между ООО «Баланс» и ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ»? В случае превышения объема выполненных работ определить их стоимость.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 03.12..2024 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 21.01.2025 ответчик представил отзыв на заявленные истцом ходатайства, дополнительные документы.
Дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем, определением от 25.01.2025 предварительное судебное заседание отложено.
В судебном заседании 18.02.2025 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств,
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В удовлетворении ходатайства о вызове, допросе свидетеля судом отказано.
Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.
Ходатайство удовлетворено, суд, руководствуясь, ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 01.03.2025 назначено судебное заседание, привлечены третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>).
От истца 04.04.2025 поступили дополнительные пояснения, в которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
В судебном заседании 07.04.2025 истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает, в связи с чем, суд его не рассматривает.
Ответчик представил копию договора №6/2023 АХЧ оказания услуг по строительному контролю от 24.03.2023.
Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьим лицом ИП ФИО8 судом удовлетворено. (Ст. 51 АПК РФ).
Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в дополнительных пояснениях от 04.04.2025 принято судом к рассмотрению.
Судебное заседание подлежит отложению для представления дополнительных документов.
Определением от 07.04.2025 судебное заседание отложено.
От ответчика 06.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
От истца 06.05.2025 поступили дополнительные пояснения.
Документы приобщены.
В судебном заседании 07.05.2025 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано (ст. 66 АПК РФ).
Определением от 17.05.2025 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству истца.
От истца 10.06.2025 поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 11.06.2025 истец настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ СО «Красноуфимской РБ» по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего
предпринимательства на основании протокола подведения итогов аукциона № 2654683 (№ 32312126436) от 06.03.2023 заключен договор №54 от 24.03.2023 (далее – договор), по условиям которого, Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный п.4 Договора срок выполнить работы по Капитальному ремонту здания ОВП ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ". <...> (кадастровый номер: 66:14:0000000:900) (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Договора принять выполненные работы и оплатить их.
Подрядчик подписанием настоящего Договора подтверждает, что полностью изучил Задание Заказчика (приложение № 1) и проектную и (или) рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по Договору, понимает требования Заказчика относительно предмета Договора, согласен и гарантирует, что цена Договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по Договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.
Согласно п. 1.2 договора состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к Договору: № 1 Задание Заказчика и №2 Спецификация.
Согласно п. 1.3 договора место выполнения работ: <...> (далее – «место выполнения работ»).
В соответствии с п. 1.4 договора объект – Капитальный ремонт здания ОВП ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ". <...> (кадастровый номер: 66:14:0000000:900).
В соответствии с п. 2.2 договора цена Договора составляет 9 221 206,60 (Девять миллионов двести двадцать одна тысяча двести шесть) руб. 60 коп, НДС не облагается на основании п 2. Ст. 346.11 НК РФ.
В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения Подрядчиком работ по Договору: со дня заключения договора и до 20.08.2023.
Между сторонами 28.11.2023 подписано соглашение о расторжении договора.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №223-ФЗ.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Работы по договору ответчиком выполнены на сумму 8 843 631,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами:
- Акт №45 от 24.07.2023 на сумму 1 460 664 руб.;
- Акт №67 от 11.08.2023 на сумму 1 644 840 руб.;
- Акт №73 от 28.08.2023 на сумму 1 846 856,40 руб.;
- Акт №103 от 27.09.2023 на сумму 1 838 429,40 руб.;
- Акт №109 от 31.10.2023 на сумму 425 233,80 руб.;
- Акт №112 от 28.11.2023 на сумму 1 627 607,50 руб.
Между сторонами 28.11.2023 подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонта с последующей передачей объекта в эксплуатацию, согласно которому ремонтные работы осуществлены в сроки 24.03.2023 – 28.11.2023, то есть с нарушением срока выполнения работ, установленного п. 4.1 договора, в связи с чем, произведена оплата на сумму 8 680 423 руб., остальная часть – 166 205,10 руб., удержана в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ (111 205,10 руб.), неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора, за факт нарушения сроков выполнения работ по 11-ти этапам графика производства работ.
Право на удержание заказчиком неустоек предусмотрено договором, а именно п. 9.14 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) Поставщика об удовлетворении данных требований, удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:
- из денежных средств, перечисленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения договора (обеспечения гарантийных обязательств) и находящихся на счете заказчика;
- из независимой гарантии;
- из оплаты по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);
- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).
Истец не согласен с удержанием неустойки, полагает отсутствие на своей стороне вины в просрочке выполнения работ, в числе прочего указывает на наличие обстоятельств, препятствующих выполнение работ – производство работ в условиях осуществления учреждением уставной деятельности по приему пациентов, уход врачей в отпуск не в соответствии с графиком, приостановление заказчиком кровельных работ на 1 неделю, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме 166 205,10 руб. Также ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в сумме 15 045,70 руб. по актам №67, 103, 109, неустойка за просрочку оплаты долга 22 880,91 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 166 205,10 руб. до фактического исполнения денежного обязательства, в случае, если суд придет к выводы о правомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ, истец просит снизить ее по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 9.7 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 9.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно п. 9.9 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящим положением, в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
В соответствии с п. 9.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного
договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;
5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.
Под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, понимаются, в том числе, обязательства, предусмотренные п. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 5.2, 16.2, 16.3, 16.6 Договора.
Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ), по 11-ти этапам, указанным в графике выполнения работ истцом допущена просрочка выполнения работ, нарушен конечный срок выполнения работ.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ истцом не представлено.
Ответчик в ходе выполнения работ не заявлял о наличии препятствий в выполнении работ, без замечаний подписал акт приемки-передачи здания ОВП Приданниково и проектно-сметной документации от 03.04.2023, при наличии препятствий в выполнении работ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика, при отсутствии таковых был вправе отказаться от договора (ст. 716, 719 ГК РФ), между тем, доказательств фактического выполнения работ не представил, журнал производства работ записей о приостановлении работ по объективным причинам не содержит, в журнал внесены записи за период с 10.04.2023 по 30.08.2023, за октябрь 2023г.
Соотношение периодов (количества дней) отпусков, утвержденных графиком отпусков сотрудником учреждения, и периодов фактического нахождения сотрудников ответчика в отпуске, в отсутствие уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, подпадающих под критерии ст. 716 ГК РФ, правового значения не имеет, более того, пунктом разделом 7 технического задания договора установлено, что выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе объекта или представлять угрозу для сотрудников, пациентов и посетителей. Подрядчик должен обеспечить соблюдение правил действующего распорядка дня, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций учреждения, таким образом, истец как минимум на стадии заключения договора был осведомлен о необходимости выполнения работ в условиях осуществления учреждением приема пациентов, в связи с чем, доводы истца в соответствующей части судом отклонены, договор не содержит условий об обязанности заказчика передавать каждое помещение, кровлю для производства работ. Из представленных ответчиком протоколов совещаний, в которых принимали представители заказчика и подрядчика также не следует наличие обстоятельств, объективно препятствующие исполнению подрядчиком обязательств в установленные графиком сроки, напротив, протоколы содержат замечания относительно сроков выполнения работ, претензии к заказчику по исполнению обязательств п договору, в частности, по не своевременности приобретения материалов для производства работ и прочие.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств обращения истца к заказчику с уведомлениями в порядке ст. 716 ГК РФ до истечения срока выполнения работ, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств судом отказано, доводы истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ отклонены, ответчиком правомерно начислены неустойка за просрочку выполнения работ и штрафная неустойки по факту нарушения 11-ти этапов выполнения работ. Задолженность по договору за выполненные истцом работы на стороне ответчика отсутствует.
Доводы истца о том, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ, сданных по актам №67, №103, №109 судом отклонены ввиду их несостоятельности.
В частности, истец указывает, что акт №67 датирован 11.08.2023, между тем, в акте указана дата его составления – 23.08.2023.
Кроме того, судом приняты во внимание возражения и аргументы ответчика, изложенные в отзыве.
Согласно п. 2.6. договора работы, выполненные с изменениями или отклонениями от условий договора, не оформленные в установленном договором и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат.
Согласно п. 3.2.7. договора заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Договором.
На основании п. 5.3. Работа считается выполненной после того, как проведены все работы в соответствии с Приложением №1 и передана Заказчику Исполнительная документация в соответствии с п.3.4.20 и п. 3.4.21 настоящего Договора. Если в ходе проверки предъявленных к оплате работ с фактически выполненными работами Подрядчиком будут выявлены недостатки – данные акты приемке и соответственно оплате не подлежат, о чем фактически подрядчик был уведомлен с указанием выявленных недостатков.
Фактически счета и акты выполненных работ Подрядчиком направлялись Заказчику позднее дат составления документов.
Принимая во внимание п 2.5.5. договора, что датой (днем) оплаты Договора Стороны считают дату (день) списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, то нарушений в сроках оплаты со стороны Заказчика не имеется, т.е. оплата по принятым счетам произведена в течении 7 (семи) рабочих дней:
Так в частности:
Акт и счет №67 от 23.08.2023г. – оплата 25.08.2023г. по ПП №5158 от 24.08.2023г. и оплата 01.09.2023 по платежному поручению №5396 от 31.08.2023г. (оплата на 7 рабочий день, с соблюдением срока);
Акт и счет №103 от 27.09.2023г. – указаны замечания в письменном возражении Заказчика на акт сдачи приемки работ от 28.09.2023г. №3333. Фактически замечания устранены Подрядчиком и акт принят Заказчиком 17.10.2023г. оплата произведена по платежному поручению №6589 от 17.10.2023г. (оплата в течение 1 дня – в переделах установленного срока).
Акт и счет №109 от 31.10.2023г. - поступил заказчику 09.11.2023г., работы приняты Заказчиком 10.11.2023г. - фактическая оплата проведена 14.11.2023г. по платежному поручению №7392 от 14.11.2023г. (оплата в течение 4 дней – в пределах установленного срока).
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустоек.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).
Как было указано выше, истец просит снизить ее по основаниям ст. 333 ГК РФ на случай, если суд придет к выводу о правомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ, штрафной неустойки в сумме 55 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истец должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств истцом не представлено.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Установленный договором размер неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, - меньше обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), аналогичный размер неустойки предусмотрен за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Общая сумма неустоек составляет всего 1,88 % от стоимости выполненных истцом работ, не нарушает баланс интересов сторон.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При подписании договора истец был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске.
При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 63 коп., уплаченную по чеку по операции от 23.08.2024 (в составе суммы 7 082 руб. 63 коп.).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.С. Дёмина