Решение по делу № А40-80195/2025 от 27.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-80195/25-130-402 27 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Ремэнерго" (107113, <...>, этаж 3, помещ. IV - ком. 11 (РМЖ4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>) к 1) ПАО "МОЭК" (119526, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>); 2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве (105264, <...>); 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 694 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 года по 02.04.2025 года в размере 5 747 руб. 95 коп., процентов за период с 03.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2025 года) от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен от ответчика 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ПАО "МОЭК"; 2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 694 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 года по 02.04.2025 года в размере 5 747 руб. 95 коп., процентов за период с 03.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 694,66 руб.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно возвратил излишне взысканные с истца денежные средства в указанной части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от искового заявления в части выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.

Отказ от части исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-192288/22-98-1488 с ООО «РЕМЭНЕРГО» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 974 690 руб. 28 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам № 03.216160-ТЭ от 03.11.2015, № 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 в размере 963 894 руб. 66 коп., неустойку в размере 10 795 руб. 62 коп., неустойку рассчитанную с 01.09.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 494 руб. 00 коп.

Платежными поручениями ООО «РЕМЭНЕРГО» № 602 от 01.02.2023 и № 593 от 03.02.2023 была полностью оплачена задолженность по договорам № 03.216160-ТЭ от 03.11.2015 и № 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 за июнь 2022 г. в размере 963 894 руб. 66 коп.

Неустойка по договорам № 03.216160-ТЭ от 03.11.2015, № 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 с 01.09.2022 по 01.02.2023 и 03.02.2023 (даты фактической оплаты основного долга) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга составляет 31 055,86 руб.

На основании вышеизложенного с учетом оплаты ООО «РЕМЭНЕРГО» основного долга, задолженность ООО «РЕМЭНЕРГО» в пользу ПАО «МОЭК» по делу № А40-192288/22-98-1488 составляла 64 345,48 руб.:

неустойка по решению суда 10 795 руб. 62 коп.;

неустойка, рассчитанная с 01.09.2022 по 01.02.2023 и 03.02.2023 (даты фактической оплаты основного долга) исходя из ставки рефинансирования

Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга составляет 31 055 руб. 86 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины 22 494 руб. 00 коп. (по решению суда).

Вопреки решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-192288/22-98-1488, ПАО «МОЭК» рассчитало неустойку с 01.09.2022 по дату фактической оплаты основного долга, вероятно, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и обратилось в службу судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 120 040,14 руб., что превышает сумму задолженности ООО «РЕМЭНЕРГО» по делу № А40-192288/22-98-1488 на 55 694,66 руб. (= 120 040,14 руб. -64 345,48 руб.).

30 сентября 2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС 045858557 от 16.04.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-192288/22-98-1488, возбуждено исполнительное производство № 611963/24/77003-ИП в отношении ООО «РЕМЭНЕРГО». Предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 120 040,14 руб. Срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во избежание взыскания исполнительного сбора, ООО «РЕМЭНЕРГО» 03 октября 2024 г. добровольно исполнило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 от 30.09.2024 № 77003/24/1735091 о возбуждении исполнительного производства № 611963/24/77003-ИП.

Взыскиваемая задолженность по согласованию с Ответчиком - ПАО «МОЭК» учтена в качестве авансового платежа по договору № 03.217912-ТЭ от 01.01.2018 за период 06.2025, в связи с чем в указанной части истец отказался от иска.

Истцом произведён расчет неустойки по дату вышеуказанного зачета 09.07.2025. Согласно уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 91 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования в указанной части к ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы-исполнители при осуществлении должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан и организаций (включая граждан и организаций - должников).

При поступлении к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно в силу прямого указания закона возбудил исполнительное производство, что само по себе исключает возможность наложения на него штрафный санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае несогласия с решениями, действиями/бездействием судебных приставов, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Второй и третий ответчики в настоящем случае не являются приобретателями денежных средств, являющихся предметом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/11 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В настоящем случае истцом денежные средства уплачены добровольно, при этом вторым и третьим ответчиками они не удерживались, а перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, ввиду чего второй и третий ответчики по делу является ненадлежащими, требования к ним не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 694,66 руб. Производство по делу № А40-80195/25-130-402 в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (119526, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО "Ремэнерго" (107113, <...>, этаж 3, помещ. IV - ком. 11 (РМЖ4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В части требований к Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве (105264, <...>) и ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина