АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 сентября 2023 года Дело № А60-27400/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Бакировой

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-27400/2023 по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миконекс» (далее – общество «Миконекс»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 528 228 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023 (посредством онлайн – заседания)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Миконекс» с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2022 по 01.02.2023 в сумме 528 228 руб.

Обществом «Миконекс» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Облкоммунэнерго» представлено возражение на отзыв просит удовлетворить исковых требований в полном объёме.

Обществом «Облкоммунэнерго» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит договорную неустойку по договору № 4566-2019-31 об осуществлении технологического присоединения за периоды с 01.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 481 917 руб. 60 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Миконекс» представлено возражение на ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истец не вправе требовать уплаты неустойки за период с 31.01.2022, в связи с тем, что дополнительное соглашение №1 продляет срок исполнения обязательств общества «Миконекс» до 31.12.2023.

Обществом «Облкоммунэнерго» 13.07.2023 представлено возражение на отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом «Миконекс» (заявитель) 27.11.2019 подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Между обществом «Облкоммунэнерго» и обществом «Миконекс» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4566-2019-31 от 31.01.2020.

Согласно п. 4 договора Технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет два года со дня заключения договора, т.е. до 31.01.2022. В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, т.е. до 31.01.2022.

Обществом «Облкоммунэнерго» 29.09.2021 в адрес заявителя направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения. При этом уведомление о выполнении технических условий от заявителя в адрес истца не поступало.

За нарушение срока направления уведомления о выполнении технических условий, истцом начислена договорная неустойка в сумме 481 917 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2023 направлена претензия № 01-01-09/23-01/И-803 от 08.02.2023, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком, а именно нарушение срока направления уведомления о выполнении технических условий, судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление неустойки и требование о её взыскании является правомерным.

Ответчик, возражая против заявленных требования, указывает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за период с 31.01.2022, в связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 продляет срок исполнения обязательств обществом «Миконекс» до 31.12.2023. Данный довод подлежит отклонению судом, на основании следующего.

Согласно п. 4 договора № 4566-2019-31 от 31.01.2020 года срок действия технических условий составляет 2 года с момента его подготовки, т.е. в данном конкретном случае именно договор устанавливает срок действия документа. В соответствии с п. 14 дополнения № 1 к техническим условиям № 4566-2019-31, продлен срок действия технических условий до 31.12.2023.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, т.е. до 31.01.2022.

Технические условия как документ и выполнение мероприятий, указанных в технических условиях в рамках конкретного договора технологического присоединения, это не равные понятия и имеют разные сроки, т.е. дополнения № 1 к техническим условиям № 4566-2019-31 продлен срок технических условий, но не срок выполнения мероприятий по договору.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а» пункта 16(6) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, исходя из содержания п. 8 и 17 договора, нарушение должником срока направления уведомления о выполнении технических условий, влечет начисление договорной неустойки, предусмотренной п. 17 Договора.

В соответствии с расчётом взыскиваемой неустойки, представленным в материалы дела истцом, неустойка, начисленная за периоды с 01.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 составляет 481 917 руб. 60 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд, принимает во внимание соотношения суммы основного долга и неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, но в то же время учитывает срок неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размер взыскиваемой неустойки в два раза, до суммы 240 958 руб. 80 коп.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Основания для дальнейшего снижения размера ответственности, отсутствуют.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 240 958 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миконекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 4566-2019-31 об осуществлении технологического присоединения за периоды с 01.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 240 958 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 638 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 927 руб., уплаченную по платежному поручению № 5590 от 19.05.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова