СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10702/2024-ГКу

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А50-12736/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12736/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 67 780 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 92,5 кв. м, за период с мая 2021 г. по октябрь 2023 г., 29 292 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 26.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.09.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии на его стороне задолженности перед истцом, ссылаясь на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, а также ссылается на наличие переплаты в сумме 17 421 руб. 09 коп., которая, вопреки утверждению истца, последним не возвращалась, указывает на отсутствие доказательств возврата данных денежных средств.

Ответчик также считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, указывает, что из текса обжалуемого решения не представляется возможным установить, учитывал ли суд первой инстанции при расчете неустойки положения Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.» в части ставки рефинансирования Центрального Банка на период с 28.02.2022 по 01.01.2023 в размере 9.5 %.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленной в материалы дела претензии содержится ссылка на договор № 62-5570-ЦЗ, который в действительности сторонами не заключался. Отмечает, что истец никогда не обращался к нему с претензиями об оплате задолженности.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика № 408…..632, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, скриншота письма от 01.10.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва истцом представлены копии заявления ответчика от 14.10.20201 о возвращении переплаты в сумме 17 421 руб. 09 коп., платежного поручения № 181076 от 29.11.2021, претензии, доказательства направления претензии.

15.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении с отзывом к материалам дела копии платежного поручения № 181076 от 29.11.2021 на сумму 17 421 руб. 09 коп. с назначением платежа «Возврат переплаты по договору № 40-624 от 01.09.2016 согласно письма от 02.11.2021.», с отметкой Банка получателя – ПАО «Альфа Банк» об исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец и ответчик не пояснили, что препятствовало им представить перечисленные в ходатайствах документы в суде первой инстанции, с учетом представления сторонами указанных доказательств в обоснование своих позиций по вопросу переплаты ответчика, исследованному судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд признает представленную ответчиком выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика № 408…..632, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неотносимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку в обоснование довода о том, что имеющаяся предоплата в сумме 17 421 руб. 09 коп. возвращена ответчику, истец представил еще в суд первой инстанции платежное поручение № 181076 от 29.11.2021 на сумму 17 421 руб. 09 коп. с назначением платежа «Возврат переплаты по договору № 40-624 от 01.09.2016 согласно письма от 02.11.2021.», из данного платежного поручения следует, что возврат спорных денежных средств осуществлен истцом по указанным самим ответчиком в заявлении о возврате денежных средств реквизитам, а именно, на иной расчетный счет ответчика № 408….387, открытый в ином банке – ПАО «Альфа Банк», тогда как ответчик представил выписку по счету из банка ПАО Сбербанк, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет в ПАО Сбербанк являлся в спорный период единственным счетом ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>.

Теплоснабжение указанного МКД осуществляет ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО1, осуществляющего потребление тепловой энергии и теплоносителя, оферту на заключение договора теплоснабжения № 40-624 сроком действия с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Поскольку ИП ФИО1 направленный в его адрес договор не подписал, ПАО «Т Плюс» в отношении указанного потребителя открыло лицевой счет № <***>, о чем известило потребителя, сообщив, что выставление квитанций на оплату будет производиться ОАО «КРЦ-Прикамье».

В период с мая 2021 г. по октябрь 2023 г. ПАО «Т Плюс» осуществляло теплоснабжение названного помещения, ИП ФИО1 поставляемый коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженности в сумме 67 780 руб. 63 коп.

Поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требование об оплате задолженности, изложенное ПАО «Т Плюс» в досудебной претензии, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещения ответчика, который поставленный коммунальный ресурс не оплатил, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности и наличие переплаты, проверив расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки энергоресурсов на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения № 40-624 сроком действия с 01.09.2016 по 31.12.2017 ответчиком не был подписан, в связи с чем в отношении указанного потребителя истец открыл лицевой счет № <***>, о чем известило потребителя, сообщив, что выставление квитанций на оплату будет производиться ОАО «КРЦ-Прикамье». В обоснование данных доводов истец представил в материалы дела переписку сторон относительно порядка регулирования взаимоотношений по снабжению спорного помещения тепловой энергией (письмо о направлении договора теплоснабжения, сообщение об открытии лицевого счета), отчеты о начислениях по лицевому счету № <***>, расчеты задолженности и неустойки.

Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции привел довод о том, что спорная задолженность фактически отсутствует, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2024, а также указал на то, что переплата в сумме 17 421 руб. 09 коп. не возвращена ему истцом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что акт сверки составлен по расчетам сторон в рамках договора теплоснабжения № 40-624 от 01.09.2016, который фактически не заключался, все начисления истцом производились по лицевому счету ответчика № <***>, о чем истец проинформировал своевременно ответчика.

Исследовав вышеуказанный акт сверки, апелляционный суд установил, что из содержания данного акта следует, что он составлен лишь в отношении договора № 40-624 от 01.09.2016, который не был подписан со стороны ответчика, при этом, иных платежей, кроме платежа на сумму 17 421 руб. 09 коп., который ответчик считает переплатой, в данном акте не отражено. Соответственно, с учетом назначения спорного платежа, указанного самим ответчиком, платеж в сумме 17 421 руб. 09 коп. обоснованно не был учтен истцом в качестве оплаты по лицевому счету № <***>, поскольку получатель денежных средств не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, указанное плательщиком (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Акт сверки в отношении лицевого счета № <***> ответчиком не представлен, между тем, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по данному лицевому счету, а не по договору № 40-624 от 01.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне истца переплаты в сумме 17 421 руб. 09 коп. подлежит отклонению как не подтвержденный необходимыми и представленными в установленном законом порядке доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, следует отметить непоследовательность позиции ответчика по данному вопросу с учетом его признания в представленном им самим с отзывом на иск акте сверки отсутствия какой-либо задолженности перед ним на стороне ПАО «Т Плюс» по состоянию на 01.06.2024. Данный акт сверки подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Относительно пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что переплата в сумме 17 421 руб. 09 коп. не возвращена ему истцом, со ссылками на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика № 408…..632, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец в обоснование отсутствия переплаты и возврата ответчику спорных денежных средств в сумме 17 421 руб. 09 коп. возвращена ответчику представил платежное поручение № 181076 от 29.11.2021 на сумму 17 421 руб. 09 коп. с назначением платежа «Возврат переплаты по договору № 40-624 от 01.09.2016 согласно письма от 02.11.2021.», из данного платежного поручения следует, что возврат спорных денежных средств осуществлен истцом по указанным самим ответчиком в заявлении о возврате денежных средств от 14.10.2021 реквизитам, а именно, на иной расчетный счет ответчика № 408….387, открытый в ином банке – ПАО «Альфа Банк», тогда как ответчик представил выписку по счету из банка ПАО Сбербанк, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет в ПАО Сбербанк являлся в спорный период единственным счетом ответчика.

Следует также отметить, что при наличии переплаты со стороны ответчика либо наличия на стороне истца иного встречного денежного обязательства ответчик вправе в порядке ст. 410 ГК РФ заявить о зачете встречного требования, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения истца об открытии ответчику лицевого счета вне рамок какого-либо договора, учитывая представленные в материалы дела отчеты по лицевому счету, содержание акта сверки (отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком на стороне ПАО «Т Плюс» по состоянию на 01.06.2024), установив, что представленный ответчиком акт сверки не отражает действительное состояние расчетов сторон за поставленный коммунальный ресурс в спорное помещение по лицевому счету № <***>, не опровергает наличие на стороне ответчика задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, признав его верным и обоснованным, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в суммы 29 292 руб. 95 коп. за период с 11.05.2021 по 26.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения в указанной части отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела расчета неустойки усматривается применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения такого порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Необходимо обратить внимание на то, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе неверное указание в досудебной претензии реквизитов договора при указании действительной суммы задолженности не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

В связи с тем, что факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-12736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова