Решение по делу № А51-7017/2025 от 17.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7017/2025

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.2009) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Динису (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 30.09.2021) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 09.01.2025 сроком до 31.12.2025,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Примагро» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 Диниса 1 139 800,00 рублей основного долга по договору № 189 2024 от 14.05.2024, неустойки за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, 477 700,00 рублей основного долга по договору № 216 2024 от 06.06.2024, неустойки за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 600 000,00 рублей основного долга по договору № 12 2024 от 27.06.2024, процентов по займу за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 164 485,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от истца поступил справочный расчет исковых требований.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец ознакомился, снял фотокопию.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания возражал.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчика указал, что ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки необходимых материалов по делу в обоснование своей позиции. Сообщил, что о судебном процессе ответчику стало известно 01.07.2025. Просит отложить судебное заседание для того, чтобы представитель ответчика ознакомился с материалами дела и представил мотивированную, документально и нормативно обоснованную позицию по делу, направив в суд лицам, участвующим в дела отзыв на исковое заявление с перечнем возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А51-7017/2025 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика и согласно имеющемуся в материалах уведомлению получено ответчиком 27.05.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу № А51-7017/2025 27.05.2025, в связи с чем довод ответчика о том, что о судебном процессе ответчику стало известно 01.07.2025 оценивается судом критически.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств и новая процессуальная позиция по спору, с учетом достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей. Ответчик в материалы настоящего дела отзыв на иск не представил, доказательств в опровержение доводов иска не представил, добровольную оплату суммы спорной задолженности не произвел.

Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом, учитывая сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал полном в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ООО «Примагро», как поставщиком, и ИП ФИО1 Динисом, как покупателем, заключен договор поставки № 189 2024 (далее – договор № 189 2024), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № 189 2024, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации. являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора № 189 2024, цена товара, передаваемого по настоящему договору, определяется в спецификации. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. указанный в п. 7 договора, в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 14.05.2024, истец обязался поставить ответчику товар стоимостью 1 470 000,00 рублей. Срок отгрузки товара: май 2024. Оплата по договору: 100% оплата до 21.05.2024.

Согласно спецификации № 2 от 14.05.2024, истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 3 538 900,00 рублей. Срок отгрузки товара: май 2024. Оплата по договору: 100% оплата до 21.05.2024.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД № УТ-894 от 21.05.2024 на сумму 1 470 000,00 рублей, УПД № УИ-1126 от 06.06.2024 на сумму 265 000,00 рублей, УПД № УТ-1381 от 27.06.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1415 от 01.07.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1560 от 09.07.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1645 от 17.07.2024 на сумму 740 500,00 рублей, УПД № 1648 от 17.07.2024 на сумму 22 500,00 рублей, УПД № УТ-1852 от 06.08.2024 на сумму 737 500,00 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец свои обязательства по договору № 189 2024 исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел частично. 06.06.2024 ответчик произвел оплату на сумму 2 615 600,00 рублей, согласно платежным поручениям № 1117 на сумму 1 470 000,00 рублей, № 1118 на сумму 1 145 600,00 рублей.

Сумма задолженности ИП ФИО1 Динис перед ООО «ПримАгро» по договору поставки № 189 2024 от 14.05.2024 составляет 1 139 800,00 рублей.

06.06.2024 между ООО «Примагро», как кредитор, и ИП ФИО1 Динисом, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 216 2024 (далее – договор № 216 2024), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.06.2024 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 69 000,00 рублей. Срок отгрузки товара: июнь 2024. Оплата по договору: 100% до 01.12.2024.

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.06.2024, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 241 500,00 рублей. Срок отгрузки товара: июнь 2024. Оплата по договору: 100% до 01.12.2024.

В соответствии со спецификацией № 3 от 17.07.2024, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 77 000,00 рублей. Срок отгрузки товара: июль 2024. Оплата по договору: 100% до 01.12.2024.

В соответствии со спецификацией № 5 от 04.09.2024, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 90 200,00 рублей. Срок отгрузки товара: сентябрь 2024. Оплата по договору: 100% до 01.12.2024.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД № УТ-1127 от 06.06.2024 на сумму 69 000,00 рублей, УПД № УТ-1291 от 20.06.2024 на сумму 241 500,00 рублей, УПД № УТ-1646 от 17.07.2024 на сумму 77 000,00 рублей, УПД № УТ-1901 от 04.09.2024 на сумму 90 200,00 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец свои обязательства по договору № 216 2024 исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Сумма задолженности ИП ФИО1 Динис перед ООО «ПримАгро» по договору предоставления товарного кредита № 216 2024 от 06.06.2024 составляет 477 700,00 рублей.

27.06.2024 между ООО «Примагро», как займодавцем, и ИП ФИО1 Динисом, как заемщиком, заключен договор процентного займа № 12 2024 (далее – договор № 12 2024), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, вернуть заимодавцу указанную сумму с начисленными в соответствии с условиями настоящего договора процентами за пользование займом 3 % в месяц.

В соответствии с п. 1.2 договора № 12 2024, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 12.07.2024.

Согласно п. 2.4 договора № 12 2024, одновременно с суммой займа заёмщик оплачивает сумму процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа, рассчитанных пропорционально сроку пользования заёмщиком заёмными средствами.

Как указано в п. 2.7 договора № 12 2024, в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы, исчисленной каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 1022 от 28.06.2024 на сумму 1 600 000,00 рублей истец исполнил обязательства по договору процентного займа № 12 2024 от 27.06.2024 в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору № 12 2024 не исполнил, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Направленное в адрес ответчика уведомление № 107 от 19.12.2024, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара ответчик истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 189 2024 от 14.05.2024, по договору предоставления товарного кредита № 216 2024 от 06.06.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика по договору № 189 2024 от 14.05.2024 неустойки за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, по договору № 216 2024 от 06.06.2024 неустойки за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 5.3 договора № 189 2024, в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указано в п. 8.3 договора № 216 2024, в случае несвоевременного предоставления кредитором товарного кредита он уплачивает заемщику пеню в размере 0.1% от стоимости не предоставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по спорным договорам, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Справочный расчет неустойки по состоянию на 03.07.2025 судом проверен и признан допустимым, ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил; сумма неустойки по договору № 189 2024 от 14.05.2024 за период с 22.05.2024 по 03.07.2025 (дата решения) составила 506 888,00 рублей; сумма неустойки по договору № 216 2024 от 06.06.2024 за период с 03.12.2024 по 03.07.2025 (дата решения) составила 101 750,10 рублей.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга 1 139 800,00 рублей по договору № 189 2024 от 14.05.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга 477 700,00 рублей по договору № 216 2024 от 06.06.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки, процентов.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1.1 договора № 12 2024, не возвратил сумму займа, перечисленную платежным поручением № 1022 от 28.06.2024 на сумму 1 600 000,00 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2.7 договора № 12 2024 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку.

Справочный расчет неустойки по состоянию на 03.07.2025 судом проверен и признан допустимым, ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил; сумма неустойки по договору № 12 2024 от 27.06.2024 за период с 13.07.2024 по 03.07.2025 (дата решения) составила 569 600,00 рублей.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического возврата спорной суммы займа.

Кроме того, истец вправе согласно ст. 811 ГК РФ, п. 2.4 договора № 12 2024 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу начисленные на сумму основного долга проценты за пользование суммой займа в размере всего 584 662,20 рублей за период по 03.07.2025, а также процентов по займу, подлежащих начислению на сумму основного долга 1 600 000,00 рублей в размере 36% годовых, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При таких условиях предъявленные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между ООО «Примагро», как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению № 128 от 20.01.2025 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 Диниса задолженности перед ООО «Примагро» по договору поставки № 189 2024 от 14.05.2024, договору предоставления товарного кредита № 216 2024 от 06.06.2024, договору процентного займа № 12 2024 от 27.06.2024.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 128 от 20.01.2025, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000,00 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 30 дней со дня подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение № 636 от 24.04.2025 на сумму 100 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объеме.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, суд считает исходя из фактически выполненных работ, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

При этом, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов в апелляционной инстанции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000,00 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях 02.06.2025, 03.07.2025).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в непокрытой части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Диниса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» 1 139 800,00 рублей основного долга по договору № 189 2024 от 14.05.2024, 506 888,00 рублей неустойки за период по 03.07.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 1 139 800,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; 477 700,00 рублей основного долга по договору № 216 2024 от 06.06.2024, 101 750,10 рублей неустойки за период по 03.07.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 477 700,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; 1 600 000,00 рублей основного долга по договору № 12 2024 от 27.06.2024, 584 662,20 рублей процентов по займу за период по 03.07.2025, а также проценты по займу, подлежащие начислению на сумму основного долга 1 600 000,00 рублей в размере 36% годовых, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 569 600,00 рублей неустойки за период по 03.07.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 1 600 000,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; 164 485,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Диниса в доход федерального бюджета 9 927,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.