РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-29436/25-145-224
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2024)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: ГБОУ ШКОЛА № 2051 (ИНН: <***>)
о признании незаконным решения от 21.01.2025 № 077/10/104-284/2025,
В судебное заседание явились:
от заявителя: неявка (изв.);
от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2025г. № ЕС-42 удостоверение);
от третьего лица: ФИО3 (По дов. от 15.05.2024г. № б/н, удостоверение);
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.01.2025 по делу № 077/10/104-284/2025.
Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращения - ГБОУ Школа № 2051 (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ Школа № 2051 (котировочная сессия № 9870885).
По результатам рассмотрения обращения ГБОУ Школа № 2051 Московским УФАС России было принято решение от 21.01.2025 по делу № 077/10/104-284/2025, которым сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Исполнителем была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнения Контракта; решение антимонопольного органа было принято без учета фактических обстоятельств дела, а также не содержит выводов и оценки относительно действий (бездействия) Исполнителя и нарушения им существенных условий Контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ № 1078)).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.
Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.11.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 2051-164/2024 на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ Школа № 2051 (далее - Контракт).
В соответствии со ст. 1.1 Контракта Поставщик обязуется оказать услуги по стирке и обработке белья, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно ст. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту): с 18.11.2024 по 31.12.2024.
В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию услуги необходимо оказать по следующим адресам: - <...>; - <...>; - <...>; - <...>.
Согласно пп. 5.4.1 и 5.4.2 Контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, а также обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.11 Технического задания услуги по стирке белья и обработке белья должны быть оказаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52058-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.04.2021 № 275-ст).
Пунктом 5.2.1 Контракта установлена обязанность Заказчика своевременно сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг (в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков).
Так, Заказчиком 28.11.2024 осуществлялся контроль исполнения Контракта по следующим адресам: - <...>; - <...>; - <...>.
В ходе проверки, ГБОУ Школа № 2051 установлено, что услуги по Контракту исполнялись ненадлежащим образом, а именно, на объектах выявлено наличие грязного белья, что является нарушением части п.п 5.4.1, 5.4.1 Контракта и п. 2.11 Технического задания.
Заказчиком составлен Акт о выявленных недостатках от 28.11.2024, а Претензией от 28.11.2024 исх. 154-П ГБОУ Школа № 2051 обязало Исполнителя исправить выявленные недостатки до 03.12.2024.
В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Технического задания Исполнитель обязуется принять грязное белье в цехе приема. Приложением № 3 к Техническому заданию установлен график забора грязного белья и сдачи чистого белья — еженедельно по вторникам до 17.00, забор грязного белья и сдача чистого белья осуществляется в один день.
В нарушении абз. 1 п. 3.1 Технического задания, ИП ФИО1 не было принято грязное белье по следующим адресам: — <...>; - <...>; - <...>; - <...>.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения, Заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатках от 12.12.2024 и Претензия от 12.12.2024 исх. 167-П. Повторная претензия была направлена Заказчиком письмом от 16.12.2024 исх. 172-П.
Письмом от 12.12.2024 исх. 12 ИП ФИО1 признала нарушения, изложенные Заказчиком в Претензии от 12.12.2024 исх. 167-П, а также указала, что выявленные Заказчиком недостатки будут исправлены 12.12.2024.
Вместе с тем в ходе проверки 13.12.2024 ГБОУ Школа № 2051 установлено наличие грязного белья на объектах Заказчика по вышеуказанным адресам.
В силу выявленных недостатков, в адрес ИП ФИО1 направлены Претензия от 13.12.20244 исх. 169-П, Претензия от 18.12.2024 исх. 174-П с требованием устранить нарушения до 23.12.2024.
Поскольку выявленные ранее нарушения, изложенные в Претензии от 18.12.2024 исх. 174- П, Исполнителем устранены не были, ГБОУ Школа № 2051 направило в отношении ИП ФИО1 повторную Претензию от 24.12.2024 исх. 184/1.
26.12.2024 в ходе контроля исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком были установлены факты сдачи Исполнителем грязного белья после стирки и обработки по следующим адресам: - <...>; - <...>; - <...>; - <...>.
Перечень выявленных недостатков, а также количество белья с загрязнениями и пятнами приведены в Актах о выявленных недостатках от 26.12.2024, которые были составлены Заказчиком по каждому объекту.
В силу п. 6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).
Между тем, услуги по настоящему Контракту оказывались ИП ФИО1 ненадлежащим образом, с существенными нарушениями положений государственного контракта.
Вышеизложенное не может свидетельствовать о добросовестности Исполнителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку Исполнителем оказывались услуги с систематическим нарушением обязательств, установленных Контрактом, 24.12.2024 ГБОУ Школа № 2051 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Таким образом антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту.
Доводы Заявителя о том, что в связи с неисправностью автомобиля, у Исполнителя не было технической возможности оказывать услуги по стирке и обработки белья, судом не принимаются ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.
Суд отмечает, что обстоятельства, связанные с техническим оснащением относится к предпринимательскому риску и не может являться причиной для неисполнения обязательств по государственному контракту.
Более того, в силу п. 5.4.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.
Между тем, в течение исполнения Контракта уведомления Исполнителя о возникновении технических проблем с транспортным средством в адрес ГБОУ Школа № 2051 не поступали.
В адрес Московского УФАС России также не поступали доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО1 надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту.
Следует также отметить, что принимая условия исполнения государственного контракта, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений. При этом Исполнитель, заключив контракт, соглашается с условиями контракта и принимает все риски, возникшие в период исполнения государственного контракта.
Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Из вышеизложенного следует, что довод Предпринимателя в части возникновения технической проблемы не имеет правового значения, поскольку Заявитель не предоставлял в материалы дела антимонопольного органа доказательств, которые обосновывают его позицию.
Довод заявителя о том, что не все загрязнения с тканей могут быть удалены в процессе стирки в силу естественного износа в период эксплуатации белья противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абз.2 п. 3.1 Технического задания передача белья Исполнителю осуществляется по накладной, подписанной Заказчиком и Исполнителем. В накладной фиксируется перечень белья, его количество и стоимость, так же составляется акт приема-передачи (или выдается квитанция) белья с указанием: ассортимента, количества и веса принятого белья, процента его износа, наличия дефектов, вида стирки и дополнительных услуг, даты приема белья в стирку и срок исполнения заказа.
Так, в материалы дела антимонопольного органа поступили Акты сдачи-приемки предметов обработки от 09.11.2024, 26.11.2024, 03.12.2024, 10.12.2024, заполненные Исполнителем. Типовой формой актов сдачи-приемки предметов обработки предполагается графа «Замечания и описание, износ, пятна, недостача от Заказчика».
Как верно установлено антимонопольным органом, что в представленных Актах отсутствуют заполнения данной графы, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что ИП ФИО1 было принято белье в объеме, указанном в Актах сдачи-приемки предметов обработки, без замечаний в части наличия дефектов.
Доводы Заявителя в части наличия спора по оплате услуг и штрафов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку основан на неверном применении Заявителем норм материального и процессуального права.
В настоящем случае предметом дела № 077/10/104- 284/2025 являлось не разрешение возникшего между Заявителем и Заказчиком гражданско-правового спора относительно взыскания денежных средств и компенсация иных затрат, а рассмотрении вопроса целесообразности включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о целесообразности применения к исполнителям государственных контрактов мер публично-правовой ответственности в виде включения с устанавливает факт наличия (отсутствия) недобросовестного поведения в действиях исполнителей при выполнении государственных контрактов.
Антимонопольным органом установлено, что обязательства по государственному контракту были исполнены Заявителем не в полном объеме, а именно из 429 300, 00 руб. услуги были оказаны на сумму 128 532,91 руб., что составляет менее 50%.
Вместе с тем как обосновано установлено антимонопольным органом, что обязательства по государственному контракту были исполнены Заявителем не в полном объеме, а именно из 429 300, 00 руб. услуги были оказаны на сумму 128 532,91 руб., что составляет менее 50%, а также услуги оказывались ИП ФИО1 с систематическим нарушением условий Контракта и требований, установленных ГОСТ Р 52058-2021.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.
На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Поставщиков при исполнении обязательств недобросовестности.
Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.
Согласно п. 15 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: 1. заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 2. поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.
ГБОУ Школа № 2051 приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу несоблюдения ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных нормами законодательства в сфере гражданского права, Федерального закона «О контрактной системе» и положениями Контракта.
Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.
Таким образом, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Вместе с тем, ИП ФИО1 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в действиях Исполнителя установлены признаки недобросовестности и включение сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№ А40-32878/2023, А40-93425/2024 и др.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.
В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказать.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель