ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-59533/2022
06 февраля 2025 года15АП-18633/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу №А32-59533/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – истец, ООО «Ромекс-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.01.2022 №РК-ДП-16-22 в размере 316 580 рублей 16 копеек, неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 105 526 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 3 187 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 316 580 рублей 16 копеек, с 19.11.2022 по день фактической оплаты; неосновательного обогащения по договору от 16.08.2021 №РК-ДП-422-21 в размере 48 319 938 рублей 64 копейки, неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 6 992 894 рубля 88 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 10 762 842 рубля 38 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №2 к договору в размере 110 151 рубль 32 копейки, штраф за непредставление документов в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 18.11.2022 в размере 307 791 рубль 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 48 319 938 рублей 64 копейки, с 19.11.2022 по день фактической оплаты; неосновательного обогащения по договору от 20.12.2021 №РК-ДП-804-21 в размере 6 256 374 рубля 10 копеек, неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 1 926 555 рублей 54 копейки, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 106 692 рубля 68 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору в размере 4 709 686 рублей 17 копеек, штрафа за непредставление документов в размере 250 000 рублей, стоимости полученного давальческого материала в размере 1 857 360 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 18.11.2022 в размере 30 853 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 256 374 рубля 10 копеек, с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, в представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос об объемах выполненных работ. Считает, что при отсутствии письменных доказательств о передаче давальческого материала он фактически находится во владении заказчика и не мог быть возвращен ответчиком. Ссылается на непредставление доказательств одностороннего отказа ответчика от договора. Считает, что контррасчет взыскиваемых сумм не мог быть представлен ввиду отсутствия экспертного заключения, установившего объемы выполненных работ. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» (подрядчик) заключен договор подряда №РК-ДП-16-22 (далее – договор №РК-ДП-16-22), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологических отверстий в ж/б стенах и перекрытиях Блок 1-6 на объекте: «Онкологический диспансер на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, <...>» (далее – объект), в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика, включая: пуско-наладочные работы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее – работа).
Договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2020 №0860500000220000009 (ИКЗ 202645213198764520100100050014120414).
Стоимость работ определена сторонами в размере 1 055 267 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 5.1 договора №РК-ДП-16-22, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику в следующие сроки:
- начало работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения авансового платежа;
- окончание работ: не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты начала работ.
Генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от договорной цены на основании выставленного соответствующего счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора №РК-ДП-16-22).
Как указывает истец в исковом заявлении, 26.01.2022 генподрядчиком произведено авансирование в размере 316 580 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 №1436. Таким образом, работы должны быть начаты подрядчиком не позднее 29.01.2022 и завершены не позднее 05.03.2022.
В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств ООО «Ромекс-Кубань» в соответствии с пунктом 30.1 договора №РК-ДП-16-22 письмом от 24.08.2022 №РК-1087/08 уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора №РК-ДП-16-22 с 30.08.2022.
16.08.2021 между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» (подрядчик) заключен договор подряда №РК-ДП-422-21 (далее – договор №РК-ДП-422-21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству водоснабжения и канализации Блок 1, 3, 4 на объекте: «Онкологический диспансер на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, <...>» (далее – объект), в соответствии с договором№РК-ДП-422-21, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика, включая: пуско-наладочные работы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее – работы).
Договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2020 №0860500000220000009 (ИКЗ 202645213198764520100100050014120414).
Стоимость работ определена сторонами в размере 59 793 568 рублей 80 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 5.1 договора №РК-ДП-422-21, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику в срок с 16.08.2021 до 20.06.2022.
Пунктом 4.1. договора №РК-ДП-422-21 предусмотрено, что генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от договорной цены на основании выставленного соответствующего счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Как указывает истец в исковом заявлении, по договору №РК-ДП-422-21 произведено авансирование на сумму 40 438 070 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 №10706 на сумму 17 938 070 рублей 64 копейки, от 29.10.2021 №14559 на сумму 12 000 000 рублей, от 09.11.2021 №14967 на сумму 5 000 000 рублей, от 23.11.2021 №16089 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.11.2021 №16094 на сумму 500 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 10.09.2021 №1 к договору №РК-ДП-422-21 стороны согласовали изменение платежных реквизитов сторон.
Дополнительным соглашением от 27.10.2021 №2 к договору №РК-ДП-422-21 дополнительно к работам, поименованным в договоре №РК-ДП-422-21, подрядчику поручено выполнение работ по устройству технологических отверстий на объекте.
Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения №2, составляет 611 951 рубль 76 копеек, в том числе НДС.
Работы по дополнительному соглашению №2 должны быть выполнены в срок до 20.06.2022.
Дополнительным соглашением от 27.10.2021 №3 к договору №РК-ДП-422-21 стороны согласовали график финансирования.
Дополнительным соглашением от 28.10.2021 №4 к договору №РК-ДП-422-21 дополнительно к работам, поименованным в договоре №РК-ДП-422-21, подрядчику поручено выполнение работ по устройству водоснабжения и канализации Блок 2 на объекте.
Стоимость работ по дополнительному соглашению №4 составляет 9 523 428 рублей 24 копейки, том числе НДС.
Срок выполнения работ установлен с 01.11.2021 и должен быть завершен в октябре 2022 года.
Платежным поручением от 11.11.2021 №15225 подрядчику оплачен аванс в размере 7 881 868 рублей.
В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств ООО «Ромекс-Кубань» в соответствии с пунктом 29.1 договора №РК-ДП-422-21 письмом от 12.10.2022 №РК-1314/10 уведомило о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора №РК-ДП-422-21 с 18.10.2022.
Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, гидравлические испытания не проведены, основания полагать, что работы выполнены с надлежащим качеством отсутствуют, должным образом работы к приемке генподрядчику не предъявлены.
20.12.2021 между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» (подрядчик) заключен договор подряда №РК-ДП-804-21 (далее – договор №РК-ДП-804-21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций Блок 5, 6 на объекте: «Онкологический диспансер на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, <...>» (далее – объект), в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика, включая: пусконаладочные работы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее – работы).
Договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2020№0860500000220000009 (ИКЗ 202645213198764520100100050014120414).
Стоимость работ определена сторонами в размере 426 770 рублей 70 копеек, в том числе НДС.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора №РК-ДП-804-21, работы, указанные в пункте 2.1 договора №РК-ДП-804-21, должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок согласно графика производства работ (приложение №2 к настоящему договору), то есть в срок с 13.12.2021 по 28.02.2022.
Дополнительным соглашением от 03.02.2022 №1 к договору №РК-ДП-804-21 дополнительно к работам, поименованным в договоре №РК-ДП-804-21, подрядчику поручено выполнение работ по устройству НВФ Блок 1-6, наружных витражей Блок 5-6, демонтажные и монтажные работы на объекте.
Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 18 838 784 рубля 68 копеек, том числе НДС.
Работы по дополнительному соглашению №1 должны быть выполнены в срок с 01.02.2022 по 30.04.2022.
Как указывает истец исковом заявлении, ответчику оплачен аванс по Дополнительному соглашению №1в размере 6 256 374 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №2650.
Истец указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств в соответствии с пунктом 29.1 договора №РК-ДП-804-21 письмом от 19.10.2022 №РК-1351/10 уведомило о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора №РК-ДП-804-21 с 25.10.2022.
Как указывает истец, работы подрядчиком не выполнены, исполнительная документация не представлена, оснований полагать, что работы выполнены с надлежащим качеством отсутствуют, должным образом работы к приемке не представлены.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункты 9.1.1 - 9.1.4 №РК-ДП-804-21), в случае использования при производстве работ материала генподрядчика, одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик оформляет и предоставляет ведомость переработки давальческого материала.
В случае невозврата подрядчиком материалов в соответствии с пунктом 9.1.2 договора, материал считается переданным в собственность подрядчика. На остаток невозвращенных материалов генподрядчик формирует накладную, подписывает ее со своей стороны и направляет подрядчику. Подрядчик возвращает подписанную накладную в течение 15 календарных дней с момента направления генподрядчиком накладной. В случае непредставления подрядчиком подписанной накладной, материал считается переданным в собственность подрядчика на основании настоящего договора и накладной, подписанной генподрядчиком в одностороннем порядке, без подписания каких-либо дополнительных документов.
Генподрядчик вправе в счет оплаты стоимости выполненных работ зачесть стоимость невозвращенных подрядчиком материалов. Основанием для указанного зачета является одностороннее письменное заявление генподрядчика. При этом обязанность генподрядчика по уплате подрядчику соответствующей суммы за выполненные работы, а равно и обязанность подрядчика по оплате соответствующей суммы за невозвращенный материал прекращаются с момента направления генподрядчиком такого заявления.
Как указано в иске, в период действия договора №РК-ДП-804-21 подрядчику передан в переработку давальческий материал. После расторжения договора материал генподрядчику не возвращен, отчетные документы об использовании материала при выполнении работ подрядчиком не представлены.
Истцом в адрес ответчика на основании письма от 19.10.2022 №РК- 1351/10 направлены 2 экземпляра товарной накладной от 19.10.2022 №2151 о реализации материала на сумму 1 857 360 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20%, с требованием их подписания и оплаты стоимости полученного материала.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения 4 наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договорам ответчиком не выполнены.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением от 06.03.2024 судом назначена судебно-строительная экспертиза и ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО3 и ФИО4.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» работ по договорам от 17.01.2022 №РК-ДП-16-22, от 16.08.2021 №РК-ДП-422-21, от 20.12.2021 №РК-ДП-804-21 на объекте: «Онкологический диспансер на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. <...>»
2. Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий», условиям договоров от 17.01.2022 №РК-ДП-16-22, от 16.08.2021 №РК-ДП-422-21, от 20.12.2021 №РК-ДП-804-21, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ?
3. В случае, если фактически выполненные ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» работы не соответствуют строительным нормам и правилам, определить объем и стоимость устранения выявленного несоответствия.
В материалы дела 03.07.2024 поступило экспертное заключение №257/16.1 от 01.07.2024.
Экспертом на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:
При ответе на первый вопрос эксперты указали, что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий» работ по договорам не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006.
Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Научно-производственное предприятие превосходство высоких технологий», условиям договоров от 17.01.2022 №РК-ДП-16-22, от 16.08.2021 №РК-ДП-422-21, от 20.12.2021 №РК-ДП-804-21, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности идентификации выполненных работ на объекте.
Ввиду того, что исследования по второму вопросу не представляются возможным выполнить, исследования в части третьего вопроса не производились.
Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно абзацу, шестому пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 №302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что работы по договорам выполнялись.
Доводы ответчика об отсутствии в представленном в материалы дела экспертном заключении ответа об объемах выполненных работ, отклоняются. Как указывалось выше, в ответе на 1 вопрос эксперт указал на невозможность определить объем и стоимость фактически выполненных работ ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемых генподрядчику документов установлены пунктом 4.2 и статьей 21 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров работа считается выполненной после в том числе подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В исследовательской части экспертного заключения указано (т. 3, л.д. 55-56), что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которых имеется подпись и печать генерального директора ответчика и отсутствует подпись и печать генерального директора истца.
Однако, ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений о прекращении договоров не известил истца о завершении работ по договорам, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.
Наличие в актах подписи неустановленных лиц не свидетельствует о принятии работ со стороны истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец выдавал лицам, которые проставили свои фамилии и подписи на актах, ссылка на которые имеется в заключении, доверенности на приемку работ от имени истца. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со стороны истца также не подписаны.
Представленные ответчиком в материалы дела журналы учета выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не пронумерованы, не прошиты, не скреплены печатью, титульный лист не содержит сведений об уполномоченных представителях заказчика и подрядчика, не содержат подписи и печати директора истца (т. 2, л.д. 38-43, 48-59, 65-70).
Определением от 26.09.2024 суд предлагал ответчику документально подтвердить изложенные в отзыве обстоятельства (т. 2, л.д. 130). Однако, определение суда ответчиком исполнено, подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не представлены.
При этом, ответчик к апелляционной жалобе такие доказательства также не представил, участие в онлайн-заседании не обеспечил, в связи с чем при разрешении рассматриваемого спора несет риски непредставления доказательств, подтверждающих выполнение работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.
Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В соответствии с пунктом 29.1 договоров генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.
В случае расторжения договора перечисленный генподрядчиком аванс подлежит возврату подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора, направленного посредством электронной почты, указанной в пункте 32.1 договоров с последующим направлением оригинала.
В соответствии с положениями пункта 29.1 договоров истец воспользовался правом на направление в адрес ответчика писем о расторжении договоров.
Для выполнения работ по договору №РК-ДП-804-21 ответчику был передан давальческий материал генподрядчика.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие использование им давальческого материала или его возврат по договору №РК-ДП-804-21 в размере 1 857 360 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20%, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Истец заявил также требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.01.2022 №РК-ДП-16-22 в размере 3 122 рубля 43 копейки, от 16.08.2021 №РК-ДП-422-21 в размере 307 791 рубль 39 копеек, от 20.12.2021 №РК-ДП-804-21 составляют 30 853 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел его с учетом моратория, и признал обоснованными требования о взыскании неустойки по договору №РК-ДП-422-21 в сумме 10 164 906 рублей 70 копеек за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, по дополнительному соглашению №2 к договору №РК-ДП-422-21 в сумме 104 031 рубль 80 копеек за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, по договору №РК-ДП-804-21 в сумме 102 424 рубля 97 копеек за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, по дополнительному соглашению №1 к договору №РК-ДП-804-21 на сумму 4 521 308 рублей 32 копейки с 02.10.2022 по 25.10.2022.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, установленного пунктом 26.1.6 договоров, по договору №РК-ДП-422-21 с 02.10.2022 по 18.10.2022 на сумму 170 000 рублей, по договору №РК-ДП-804-21 с 02.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 240 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы в части взысканных судом первой инстанции сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу №А32-59533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
СудьиН.В. Ковалева
Е.А. Маштакова