АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

11 июля 2023 года Дело № А74-3004/2023

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262 336 руб. 96 коп. штрафа по муниципальному контракту № 77а/22С от 03.10.2022.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» о взыскании 262 336 руб. 96 коп. штрафа по муниципальному контракту № 77а/22С от 03.10.2022.

Определением от 11.05.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что поставщик поставил товар с просрочкой и не в полном объеме.

Истец пояснял, что осуществить списание не представляется возможным, поскольку контракт в полном объеме не исполнен.

Ответчик направил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, а в связи с политико-экономической обстановкой.

Ответчик пояснял, что Швеция ввела в отношении Российской Федерации санкции, поставку товара обещало поставить общество, расположенное в Республике Армения.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица QAAWS WORLD T-COMMERCE ИНН <***>.

Ответчик не согласился с расчетом штрафа, по мнению ответчика, расчет штрафа необходимо производить из цены контракта, представил контррасчет.

Ответчик пояснял, что контракта расторгнут по обоюдному согласию, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика.

Определениями суда от 14.06.2023 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении пот делу третьего лица.

Резолютивная часть решения принята 03.07.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2022 между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (МКУ «Архоград», заказчик) и ООО «Импорт плюс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №77А/22с на поставку легкоатлетического оборудования на объект: «Спортивный комплекс «Абакан» III очередь (легкоатлетический манеж с беговой дорожкой и административно-вспомогательным блоком)» согласно спецификации и технического задания (приложения № 1,2 к контракту).

Срок поставки товара с 04.10.2022 по 02.11.2022. Начальная максимальная цена контракта составляет 5 246 739 руб. 24 коп. Цена контракта согласно дополнительному соглашению № 2 составляет 3 061 724.82 руб.

Из искового заявления следует, что при проверке поставленного товара выявлены несоответствия конкретным его характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту), а именно несоответствие:

пункт 7 - ограждение для толкания ядра в помещении высотой 3 м., в характеристике указан материал отбойника - ламинированная фанера, на стальной раме, в данном случае осуществлена поставка товара без стальной рамы:

пункт 9 - маты для толкания ядра внутри помещения, в характеристике указан материал внутреннего заполнителя матов - поролон вторичного вспенивания (далее - ПВВ), высота 100 мм., осуществлена поставка матов 32 шт.. состоящих из двух слоев: один слой 50 мм. - пенополеуретан стандартный мебельный (ППУ), второй слой - 50 мм. - поролон вторичного вспенивания (ПВВ).

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

03.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 в части изменения позиции 9, 23спецификации №1 к контракту.

17.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого стороны изменили позицию 9 приложения №1, изменили цену контракта на 3 061 724 руб. 82 коп.

06.03.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о недоставки товара в полном объеме.

08.02.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа.

Неуплата подрядчиком штрафа явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта № 77а/22С от 03.10.2022, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правила № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, сумма начисленного штрафа не превышает 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Поставка товара по контракту произведена частично, стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, объект введен к эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца отпала заинтересованность в поставке товара в полном объеме, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд, установив, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы штрафа подпадают под специальное регулирование Правил № 783, пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд отклонил довод ответчика о том, что штраф следует исчислять от цены контракта, поскольку условиями контракта предусмотрено, что штраф исчисляется от начальной (максимальной) цены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску составила 8247 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит возмещению в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд отказал в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда в связи с отсутствием основания для изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу (заявление о составлении мотивированного решения подано до вынесения судом резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 8247 (восемь тысяч двести сорок семь) руб. государственной пошлины.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» об изготовлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь