АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-7813/2023
11 сентября 2023 года г. Нижний Новгород
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-139),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Урень Нижегородской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руслен-конопля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Володарск Нижегородской области
о взыскании 639 411 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Корпорация Руслен-конопля» о взыскании:
- договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.07.22 по 26.12.22 в сумме 163 411 руб. 11 коп.,
- договорного штрафа за не предоставление подписанных ответчиком товарных накладных за период с 29.05.22 по 09.03.23 в сумме 476 000 руб. и за период с 10.03.23 по день фактического исполнения обязательств,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
обратилось ООО «Уреньнефтепродукт».
Определением от 29.03.23 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязал истца представить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.23 по делу № А43-38003/2022; доказательства частичной оплаты, на которые содержатся ссылки в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, а ответчика – письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.
Определением от 17.05.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора на поставку нефтепродуктов и отпуск по ведомостям от 04.06.21 № 01/01-В-2021/60, претензию от 28.10.22 № 258, документально подтвердить дату передачи товара ответчику по товарным накладным от 30.04.22 № 450, 31.05.22 № 577, 30.06.22 № 716, 31.07.22 № 840.
Определением от 13.06.23 суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.
Определением от 07.08.23 суд обязал истца представить подписанный сторонами оригинал договора на поставку нефтепродуктов и отпуск по ведомостям от 04.06.21 № 01/01-В-2021/60, в случае отсутствия подписанного со стороны ответчика договора, письменно уточнить предъявленную к взысканию меру ответственности, представить платежное поручение от 26.12.22 об отплате долга ответчиком в рамках дела № А43-38003/2022.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
В судебном заседании 11.09.23:
- истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил платежное поручение от 26.12.22 об отплате долга ответчиком в рамках дела № А43-38003/2022, сообщил, что ответчиком договор поставки от 04.06.21 № 01/01-В-2021/60 не подписан, однако ответчиком совершены конклюдентные действия по исполнению условий именно этой сделки. Кроме того, ответчик при оплате долга в рамках дела № А43-38003/2022 также сослался в назначении платежа на вышеуказанный договор.
- ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за период с 11.07.22 по 26.12.22 в сумме 163 411 руб. 11 коп., договорного штрафа за период с 29.05.22 по 09.03.23 в сумме 476 000 руб. и за период с 10.03.23 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку нефтепродуктов и отпуск по ведомостям от 04.06.21 № 01/01-В-2021/60, согласно п. 5.5 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12).
По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой.
Согласно п. 2.3 договора расчеты за отгруженную продукцию осуществляются заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур в пятидневный срок посте выставления поставщиком вышеуказанных документов, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
В рамках исполнения обязанностей по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 219 266 руб. 45 коп.
Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.
Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.23 по делу № А43-38003/2022, согласно которому ответчик, признав факт наличия задолженности, до принятия судом решения оплатил сумму долга в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 844 руб. расходов по оплате госпошлины, на основании уточненных истцом исковых требований.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения указанного судебного акта исполнил обязанность по оплате долга, допустив просрочку в исполнении своих обязательств.
Претензиями от 15.07.22 № 136, 26.07.22 № 145, 28.10.22 № 259 (л.д. 9-11) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара и договорного штрафа за не предоставление подписанных ответчиком товарных накладных, однако ответчик от исполнения обязанностей по оплате предусмотренных сделкой этих видов ответственности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленный в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов и отпуск по ведомостям от 04.06.21 № 01/01-В-2021/60 суд, при отсутствии подписи в нем ответчика, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений ввиду того, что ответчиком данный факт не оспорен, договор с иными условиями поставки ответчик суду не представил, при оплате задолженности сослался в назначении платежа на представленный в материалы дела договор поставки.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что отношения сторон сложились из разовых сделок купли-продажи или иного договора поставки, а не из договора на поставку нефтепродуктов и отпуск по ведомостям от 04.06.21 № 01/01-В-2021/60.
Следовательно, иск о взыскании штрафа и договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 11.07.22 по 26.12.22 в сумме 163 411 руб. 11 коп.
Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным за период с 29.05.22 по 09.03.23 в сумме 476 000 руб.
Допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.
Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст.421 Гражданского кодекса РФ).
Так, в п. 3.1 договора сторонами предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты ответчиком товара в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также в п. 3.2 договора сторонами предусмотрен штраф в размере 500 руб. за каждый день несвоевременного возврата документов.
Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».
Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.18 по делу № 301-ЭС17-21397, № А43-26319/2016).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика:
- договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты товара за период с 11.07.22 по 26.12.22 в сумме 163 411 руб. 11 коп.,
- договорного штрафа в сумме 476 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорного штрафа за период с 10.03.23 по день фактического исполнения обязательств.
Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый день несвоевременного возврата документов в размере 500 руб. за период с 10.03.23 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.03.23 № 16, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также чек от 17.03.23 № 202fzmzbe4, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 23-25).
В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руслен-конопля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Володарск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Урень Нижегородской области 163 411 руб. 11 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за период с 11.07.22 по 26.12.22, 476 000 руб. договорного штрафа за не предоставление подписанных ответчиком товарных накладных за период с 29.05.22 по 09.03.23, штраф за каждый день несвоевременного возврата документов в размере 500 руб. за период с 10.03.23 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 788 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.Г. Снегирева
помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57