АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-2801/2023

21 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2024 № 4/2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 16),

ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 14),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.09.2022 № 9/14/Д-660)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А79-2801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба охраны Российской Федерации,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее – Управление) о взыскании 40 509 678 рублей долга по договору субподряда на выполнение СМР от 26.03.2020 № К19-18/2, 5 509 991 рубля 38 копеек пеней, начисленных за период с 14.12.2021 по 27.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 40 509 678 рублей долга, 19 293 409 рублей 31 копейка пеней, начисленных с 03.10.2022 по 23.10.2024 и с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Объект не принят в эксплуатацию, государственная экспертиза не завершена, лимиты финансирования не определены и не получены заказчиком, то есть не наступили условия окончательных расчетов по договору, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.10 договора. Работы выполнены в рамках государственного оборонного заказа, оплата их за счет собственных средств подрядчика влечет для субподрядчика преимущество перед иными субподрядчиками. Требования истца по существу являются требованием об изменении цены договора в одностороннем порядке, что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Экспертиза не может являться доказательством по данному делу, поскольку факт выполнения работ и их качество не подтверждает; объект является режимным, допуск на объект закрыт, экспертиза проведена исключительно по документам. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество представило возражения на отзыв третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 26.03.2020 № К19-18/2 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией.

Результатом исполнения договора являются сданные согласно графику производства работ (приложение № 1) строительно-монтажные работы, соответствующие требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласно расчету цены договора (приложение № 1) составляет 94 909 080 рублей (пункт 2.1 договора).

Цена договора является ориентировочной и будет уточняться после прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и проверки достоверности определения сметой стоимости строительства (пункт 2.2 договора).

Генподрядчик вправе произвести авансирование до 80 процентов от цены договора (пункт 3.4 договора).

Последующие после выплаты аванса платежи производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, и суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного договора авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора для оплаты выполненных работ субподрядчик ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца представляет генподрядчику следующие документы: счет, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по унифицировано форме № КС-2 (форма по ОКУД 0322005), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (форма по ОКУД 0322001).

В актах о приемке выполненных работ и форме № КС-3 должен быть отражен зачет ранее выплаченного аванса.

Окончательный расчет по договору производится после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504101) с формулярами на технические системы, а также предоставления субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах (пункт 3.10 договора).

Начало работ – с даты подписания договора. Срок окончания строительно-монтажных работ – 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Платежными поручениями от 23.04.2020 № 148936 на сумму 75 927 264 рубля, от 09.03.2021 № 17892 на сумму 5 000 000 рублей ответчик внес аванс на общую сумму 80 927 264 рубля.

Истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 13.11.2020 № 1 на сумму 16 471 797 рублей 65 копеек, от 22.12.2020 № 2 на сумму 4 778 723 рубля 95 копеек, от 22.01.2021 № 3 на сумму 42 018 915 рублей 60 копеек, от 22.02.2021 № 4 на сумму 35 705 000 рублей 40 копеек, от 22.03.2021 № 5 на сумму 13 833 376 рублей 80 копеек, от 13.04.2021 № 6 на сумму 8 629 128 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 121 436 942 рубля 40 копеек.

Истец направил ответчику комплекты исполнительной документации на выполненный объем работ письмами от 25.01.2021 № 0082, от 22.03.2021 № 0357, от 31.03.2021 № 0417, от 21.05.2021 № 0808, от 27.06.2022 № 1424. Письмом от 27.06.2022 № 1424 ответчику повторно направлена исполнительная документация.

В претензии от 27.09.2022 № 2095 Общество потребовало от Управления оплатить выполненные работы. С учетом произведенных авансовых платежей по данным истца задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору составила 40 509 678 рублей.

Задолженность ответчик не уплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 740, 746 и 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом, стоимость работ составила 122 212 048 рублей 80 копеек.

В данном случае заказчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения работ, не подтвердил их выполнение некачественно, на сумму, меньшую, чем это указано в актах сдачи-приемки работ, или иным лицом, соответственно, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ.

Ссылка Управления на увеличение Обществом стоимости работ в одностороннем порядке неправомерна, поскольку твердая цена договора в данном случае сторонами не согласована.

Довод Управления о том, что срок оплаты работ не наступил, правомерно отклонен судами, поскольку условия договора, заключенного сторонами, не ставят в зависимость оплату выполненных работ по актам от окончательного расчета с основным заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период.

С учетом даты сдачи работ истцом суды пришли к верному выводу о том, что разумный срок оплаты в данном случае наступил, и удовлетворили требование о взыскании спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали неустойку, начисленную на сумму задолженности. Размер и расчет неустойки заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает. Общество указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не нашли оснований для снижения неустойки.

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2025 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А79-2801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А79-2801/2023, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева