АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1462/25

Екатеринбург

19 июня 2025 г. Дело № А60-34002/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи

Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусБилдинг» (далее – общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34002/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу о взыскании 1 046 637 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда от 25.07.2023 № Л5/25.07.2023, 142 342 руб. 73 коп. неустойки за период с 31.12.2023 по 14.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением суда от 03.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что с учетом сомнения относительно представленных истцом доказательств, обоснованных возражений ответчика, а также суммы иска, дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства. Ответчик настаивает, что истец работы не выполнял, спорные работы выполнены иным лицом; уведомление о готовности к сдаче работ и акты о приемки работ заказчиком не получены; лицо, подписавшее сопроводительное письмо от 21.11.2023, не является работником общества. По мнению общества, судами не учтено, что в сумму долга истцом необоснованно включено гарантийное удержание в размере 70 443 руб. 08 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № Л5/25.07.2023 от 25.07.2023, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору выполнить по заданию подрядчика своими и /или привлеченными силами комплекс фасадных работ на объекте «многоэтажные жилые дома по адресу: улица Алексея Латышова, д. 5, Верхняя Пышма Свердловской области», подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, выполняются с использованием оборудования и материалов подрядчика (давальческие материалы).

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Ведомостью договорных расценок (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. договора работы выполняются согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору).

За просрочку оплаты выполненных работ в п. 7.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истцом указано, что работы выполнены им надлежащим образом.

Предпринимателем составлены акты выполненных работ от 30.11.2023 № 4 на сумму 1 246 202 руб. 90 коп., от 30.11.2023 № 5 на сумму 162 658 руб. 80 коп., которые переданы подрядчику сопроводительным письмом от 21.11.2023 № 135.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ, предприниматель направил обществу претензию с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе односторонние акты выполненных работ от 30.11.2023 № 4, 5, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2023 № 3, сопроводительное письмо от 21.11.2023 № 135 о направлении соответствующих актов обществу для подписания и оплаты, суды установили факт выполнения предпринимателем работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком, мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ обществом не представлено, при этом результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию, используется по назначению.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление подрядчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, подрядчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иной организацией, привлеченной ответчиком материалы дела не содержат, как и доказательств об отказе от договора по причине невыполнения истцом работ.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, доводы о выполнении спорных работ в ином объеме и ненадлежащего качества либо невыполнения работ полностью, а также о выполнении порученных истцу работ иным лицом либо самостоятельно не привел, соответствующие документы не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы по объему и стоимости работ не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты работ, суды правомерно взыскали 1 046 637 руб. 70 коп. долга, 142 342 руб. 73 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, при этом у последнего имелось достаточно времени для предоставления как дополнительных доказательств по делу, так и отзыва и возражений, однако, ответчик не воспользовался данным правом, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34002/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусБилдинг» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков