АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело А59-1444/2023
12 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Торговая, 8) к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Торговая, 8) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат на содержание нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик – представителей не направили,
установил :
муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат за используемую электроэнергию от 1 августа 2022 года, за период с августа по декабрь 2022 года в сумме 70 528,43 рубля, неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 909,75 рублей, а всего в пользу истца 72 438,18 рублей.
В обоснование иска указано, что 1 февраля 2022 года между сторонами заключен договор на возмещение затрат на используемую ответчиком электроэнергию в помещениях 1 и 3 этажа административного здания по адресу пгт. Тымовское, ул. Торговая, 8. Несмотря на то, что в спорный период времени помещения ответчика получили необходимый объем электрической энергии, ответчик ее оплату не произвел.
Определением от 16 марта 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 11 апреля 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключенный договор не является договором энергоснабжения. МУП «Тепловик» не производит электрическую энергию, он получает ее как покупатель от ПАО «Сахалинэнерго». По своему содержанию спорный договор устанавливает правоотношения между МУП «Тепловик» и МУП «СМХ» по вопросу эксплуатации общего имущества здания, в котором располагаются оба предприятия. В этой связи, по мнению ответчика, подлежат применению нормы статьи 249 Гражданского кодекса РФ о том, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Ответчик полагал, что при рассмотрении дела необходимо установить общее количество потребленной всеми пользователями здания электрической энергии и объем электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком (л.д. 55-58).
Истец представил возражения на доводы отзыва, по которым полагал, что поскольку договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии на здание по адресу пгт. Тымовское, ул. Торговая, 8, заключен ПАО «Сахалинсэнерго» с МУП «Тепловик», иные пользователи возмещают расходы используемой энергии истцу в соответствии с условиями заключенного договора согласно доли занимаемой площади (л.д. 65).
Определением от 18 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела 1 февраля 2022 года между истцом, Исполнителем и ответчиком, Потребителем, заключен договор на возмещение затрат за используемую электроэнергию (далее – договор) ( л.д. 14-15).
Согласно пункта 1.1 договора Потребитель использует электрическую энергию в служебных помещениях Потребителя, расположенных в административном здании по адресу: пгт. Тымовское ул. Торговая.8, 1 и 3 этаж.
Количество используемой Потребителем электрической энергии составляет 18 129 кВт.ч в 2022 году, согласно прилагаемого расчёта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора в 2022 году составляет 161 123 рублей 29 коп (с учётом НДС) и складывается из объёма среднемесячного потребления электроэнергии, приложенного к настоящему договору, и действующего на момент оплаты тарифа на энергоснабжение. В случае установки прибора учёта, количество потреблённой электроэнергии будет определяться с момента такой установки исходя из начальных показаний счётчика, зафиксированных двухсторонним актом.
Тариф на момент заключения договора составляет: с 01.01.2022 по 30.06.2022 г составляет 7,04 руб./ кВт.ч без учёта НДС ; с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 7,73 руб/ кВт.ч без учета НДС (Приказ РЭК от 28.12.2021 № 124-Э) и изменяется в соответствии с решением региональной энергетической комиссии Сахалинской области (пункт 3.2 договора).
Согласно пункта 3.3 договора Расчётным периодом но настоящему договору является календарный месяц. Потребитель оплачивает за используемую электроэнергию ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем по предъявляемому универсальному передаточному документу согласно действующим на момент оплаты тарифам в потреблением каждого месяца.
Договор заключается на срок с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. (пункт 6.1 договора).
Приложением № 1 к договору установлен договорной объем используемой Потребителем электрической энергии:
– август 2022 года – 1 582 кВт.ч на сумму 14 674,63 рубля,
– сентябрь 2022 года – 1 568 кВт.ч на сумму 14 544,77 рубля,
– октябрь 2022 года – 1 601 кВт.ч на сумму 14 850,88 рублей,
– ноябрь 2022 года – 1 670 кВт.ч на сумму 15 490,92 рублей,
– декабрь 2022 года – 1 792 кВт.ч на сумму 16 622,59 рубля.
В спорный период времени истцом предоставлена электрическая энергия для нужд ответчика. В соответствии с условиями договора ответчику выставлены счет-фактура:
– № 2026 от 31 августа 2022 года потребление 1 582 кВт.ч на сумму 13 763,40 рубля,
– № 2060 от 26 сентября 2022 года потребление 1 568 кВт.ч на сумму 13 641,60 рубль,
– № 2504 от 28 октября 2022 года потребление 1 601 кВт.ч на сумму 13 928,70 рублей,
– № 2642 от 30 ноября 2022 года потребление 1 670 кВт.ч на сумму 14 529,00 рублей,
– № 2928 от 27 декабря 2022 года потребление 1 792 кВт.ч на сумму 14 665,73 рублей, на общую сумму 70 528,43 рублей (л.д. 19-33).
Претензиями от 18 октября 2022 года и от 23 января 2023 года истец предлагал ответчику погасить задолженность за спорный период. Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом подлежащих применению норм материального права и общего правила распределения бремени доказывания, в соответствии с положениями части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 15 июня 2023 года суд предложил стороне ответчика привести правовое обоснование невозможности руководствоваться при разрешении спора положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, об общих началах возникновения обязательств. В частности как указано в определении, истцом в материалы дела представлен договор на возмещение затрат на используемую ответчиком электроэнергию. Оспаривая правовую природу договора как договора энергоснабжения, ответчик не приводит доводы о том, какому закону противоречит заключение указанного договора, по каким причинам у ответчика по заключенному договору, содержащему обязательства по оплате потребленного объема электроэнергии, не возникли обязательства перед истцом. Из каких иных источников МУП «Служба муниципального хозяйства» получает электрическую энергию для обеспечения работы помещений в здании 8 по ул. Торговой пгт. Тымовское. Иначе говоря, истец представил доказательства, на которых он основывает свои требования. Ответчик при этом не заявляет о том, что договор с МУП «Служба муниципального хозяйства» является фиктивным или не заключался последним. В этой связи суд предложил ответчику представить как дополнительное правовое обоснование, так и доказательства доводам отзыва о том, что выставленный к оплате объем потребления не соответствует фактическому.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Между тем, судом из материалов дела установлено, что по договору № 1 от 11 октября 2010 года Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» передал в безвозмездное пользование МУП «Тепловик» муниципальное имущество, в том числе административное трехэтажное здание площадью 966,25 кв. метров, распложенное по адресу: пгт. Тымовское, ул. Торговая, 8 (л.д. 111-114)
В целях снабжения обслуживаемых объектов электрической энергией МУП «Тепловик» заключило с ПАО «Сахалинэнерго» договор энергоснабжения № 220218 от 11 февраля 2021 года (л.д. 66-81).
Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период с августа по декабрь 2022 года с приложением расхода электроэнергии по объектам МУП «Тепловик» и в том числе во всех расчетах имеется расход на объект Торговая, 8 (л.д. 124-128).
Судом установлено, что МУП «Тепловик» оплатило принятую на все здание электрическую энергию, при этом судом установлено, что выставленные ответчику к оплате объемы потребленной электроэнергии меньше, чем потребило здание в целом.
Расчет истца соответствует условиям договора, во всех счетах-фактурах указан договорной объем потребления электрической энергии.
Суд полагает, что для ответчика МУП «Тепловик» является лицом, поставляющим электрическую энергию, безотносительно к тому, что он не является ее производителем. МУП «Служба муниципального хозяйства» не имеет собственных сетей для присоединения к сетям гарантирующего поставщика, во всяком случае не доказало обратного, при этом истец, обеспечив ответчика электрической энергией при обслуживании переданного ему муниципального имущества, имеет право требования ее оплаты.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и по нормативному обоснованию и по размеру.
Помимо основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 909,75 рублей.
Согласно пункта 4.5 договора Потребитель несёт ответственность в случае не оплаты либо несвоевременной оплаты предоставленных услуг, путём оплаты пени в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проверив расчет истца, суд не может согласиться с размером ключевой ставки примененной истцом в период с 13 по 18 сентября 2022 года, поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В остальном расчет неустойки проведен судом, является обоснованным при применении действующей в момент расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых.
период
долг
Период
ставка
доля ставки
С
по
дней
авг.22
13 763,40
13.09.2022
28.02.2023
169
7,5
1/300
581,50
сен.22
13 641,60
11.10.2022
28.02.2023
141
7,5
1/300
480,87
окт.22
13 928,70
11.11.2022
28.02.2023
110
7,5
1/300
383,04
ноя.22
14 529,00
13.12.2022
28.02.2023
78
7,5
1/300
283,32
дек.22
14 665,73
11.01.2023
28.02.2023
49
7,5
1/300
179,66
1 908,40
Таким образом, при расчете неустойки суд принимает к расчету ставку, действующую на момент принятия решения 7,5 % годовых. Подлежащий удовлетворению размер неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет 1 908,40 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловик» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловик» задолженность по договору на возмещение затрат на содержание нежилого помещения в сумме 70 528,43 рубля, неустойку в размере 1 908,40 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 2 897,95 рублей, а всего в пользу истца 75 334,78 рублей (семьдесят пять тысяч триста тридцать четыре рубля 78 копеек).
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская