АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3699/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.

Дело № А60-67126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (далее – общество «ТандемЭнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-67126/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ТандемЭнерго» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь») – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025 № 165/25).

Общество «УВМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТандемЭнерго» о взыскании 1 343 499 руб. 90 коп. долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 556 668 руб. 47 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Признав исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 343 499 руб. 90 коп., однако не согласившись с названными судебными актами в части требования о взыскании процентов по коммерческому кредитованию в размере 556 668 руб. 47 коп. за период: с 17.08.2024 по 16.01.2025 c их последующим начислением за каждый день пользования денежных средств до полного погашения суммы основного долга, общество «ТандемЭнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт либо направив дело № А60-67126/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несоблюдение со стороны истца условий договора и баланса интересов сторон.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162, 250, 271, 316 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что условие о начислении коммерческих процентов, указанное в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора, носит притворный характер и фактически поставщик заложили в договор дополнительные меры ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной, но не оплаченной продукции, в связи с чем, к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом в связи с их притворностью, применимы нормы, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не была дана оценка пределов использования права истца на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, отраженной в договоре, и оставлено без внимания, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, определенная в пункте 4.3 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (109,5% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, при этом истцом был также нарушен претензионный порядок предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и на дату рассмотрения настоящего спора проценты не были начислены и учтены в бухгалтерском учете поставщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УВМ-Сталь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «УВМ-Сталь» (поставщик) и обществом «ТандемЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.12.2023 № УБ23-06312-СП, по условиям пункта 1.1 договора которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется накладной или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Согласно пункту 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточными документами.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, оплата принятого обществом «ТандемЭнерго» товара в согласованный сторонами срок не была произведена, а при отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно пункта 4.3 договора поставки по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет – 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.11.2024 задолженность покупателя составила 1 343 499 руб. 90 коп., истец, начислив за период с 17.08.2024 по 21.11.2024 включительно проценты по коммерческому кредитованию, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 21.10.2024 № 2098, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Признавая требование истца о взыскании основного долга в сумме 1343499 руб. 90 коп., ответчик возражал против предъявления к нему требований о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данной части в иске должно быть отказано, заявив также довод о необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и факта нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, придя к выводу о правомерности требования о взыскании основного долга и процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом, отметив, что предъявления требований о взыскании процентов по оплаченным накладным наряду с предъявлением требования об оплате по неоплаченной накладной и процентов по ней не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что содержащееся в договоре положение о начислении процентов лишь в случае нарушения покупателем обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, нормам гражданского законодательства не противоречит, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, и ответчик должен был осознавать возможность наступления соответствующих правовых последствий, а отсутствие отражения в бухгалтерском учете операций по начислению процентов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные уполномоченными ответчиком лицами универсальные передаточные документы от 17.07.2024 № КА-39019, от 15.08.2024 № КА-46535, от 15.08.2024 № КА-46647, от 15.08.2024 № КА-46676, от 10.09.2024 № КА-52945 и принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки и факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного истцом на условиях с отсрочкой платежа и коммерческого кредита, пришли к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования общества «УВМ-Сталь», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ТандемЭнерго» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

При этом, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 12.12.2023 № УБ23-06312-СП, в том числе его условий пункта 4.3, не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам кассатора, выводы судов о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой ответственности, являются правильными.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части отказать в иске.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде завышенной ставки за пользование коммерческим кредитом и существенного превышения начисленной суммы процентов по сравнению с суммой основного долга, при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, суд округа не усматривает неправильного применения норм материального либо процессуального права. Доводы жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих применить механизм защиты от несправедливых договорных условий.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом «УВМ-Сталь» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Такими образом, возражения ответчика о неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-67126/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи И.В. Перемышлев

А.А. Сафронова