Постановление по делу № Ф09-7331/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7331/24

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А50-31208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2024 по делу № А50-31208/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества AS «PNB Banka» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023 № 3193);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум Инвестмент» – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023 №Д-2023/АИ-ПД/0316-004);

Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 04.05.2024 № 8/2-15-2024, поручение от 14.01.2025 № 8-117-2023/Исуб92-25);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.03.2023 № 77АД3456607).

Акционерное общество AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (далее – истец, AS «PNB Banka») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – общество УК «Аурум Инвестмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Силвери» (далее – общество «Силвери»), обществу с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (далее – общество «Отели Урала»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «Инвестиционно-строительная компания») со следующим требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать (восстановить) за АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Banka») право ипотеки (залога) на основании договора залога <***> от 26.04.2016 между АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Banka») и обществом «Отели Урала» в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2282 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи об ипотеке: № 59:01:4410836:256-59/023/2017-2 от 15.09.2017 и № 59:01:4410836:12-59/023/2017-2 от 15.09.2017;

2) признать недействительным соглашение об отступном от 08.10.2020, заключенное обществом «Отели Урала», обществом «Инвестиционно-строительная компания», обществом «Силвери», обществом УК «Аурум Инвестмент», действующим как доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», об отчуждении обществом «Силвери» в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2282 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456,

применить последствия недействительности указанной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на земельный участок площадью 2282 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:12-59/094/2020-17, дата государственной регистрации - от 30.10.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:12-59/094/2020-19, дата государственной регистрации - 10.11.2020,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества «Силвери» на земельный участок площадью 2282 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:256-59/094/2020-21, дата государственной регистрации - от 30.10.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:256-59/094/2020-23, дата государственной регистрации - 10.11.2020,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества «Силвери» на нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

3) обратить взыскание в пользу АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Banka») на следующее заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2282 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456;

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

Установить, что из стоимости заложенного имущества погашается в полном объеме сумма долга компании «Steropia Investments Limited» по договору займа <***> от 26.04.2016 в сумме 7 659 164,41 евро, проценты за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 93 186,54 евро, законные проценты по ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 96 681,26 евро, а также законные проценты по статье 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Banka»).

Продать с публичных торгов следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога <***> от 26.04.2016, а именно:

- нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 45б - в размере 1 008 108 475 рублей;

- земельный участок площадью 2282 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 45б - в размере 24 351 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Steropia Investments Limited», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пилвар», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Силвери» ФИО6, Компания «SALTINE LTD», публичное акционерное общество «Норвик Банк», Компания «BLOMSTREND LIMITED», Компания «BROIQUE LIMITED», ФИО7, ФИО8, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО9, ФИО10, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество AS «PNB Banka» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе акционерным обществом AS «PNB Banka» приведены доводы о том, что судами договор займа от 26.04.2016 признан недействительной (мнимой) сделкой безосновательно, указанный договор правомерно заключен и исполнялся сторонами, займ выдан, использован заемщиком по назначению, выводы, приведенные в судебных актах по иному делу А50-31208/2020, значения для настоящего дела не имели, так как собранные по делу доказательства позволяли судам прийти к выводам о действительности заемного обязательства, намерение банка избежать применения мер финансовой ответственности со стороны регулятора банковской деятельности в Латвийской Республике не является основанием для признания сделки недействительной, отсутствие намерений на заключение мнимой сделки подтверждено письмом Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики от 15.07.2022, оценка которому судами не дана. Полагает, что договор залога являлся действительным, а соглашение об отступном, напротив - недействительной сделкой, противоречащей п.п.4 п.1 ст.40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и ст.37 Закона «Об ипотеке», выводы судов об обратном обстоятельствам дела не соответствуют. Истец не согласен с выводами о том, что запись о залоге в ЕГРН правомерно прекращена посредством действий представителя банка, указывает на то, что волеизъявление банка на погашение записи об ипотеке отсутствовало, банк выражал волю на сохранение ипотеки, оценка отсутствию в заявлении о погашении ипотеки подписи полномочного представителя банка судами не дана. По мнению истца в удостоверении иска отказано неправомерно, все основания для удовлетворения иска имелись.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края, ФИО4, общество УК «Аурум Инвестмент» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу с пояснениями на отсутствие нарушений со стороны регистрирующего органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2014 банком и обществом «Отели Урала» (заемщик) заключен договор займа № 03477, по условиям которого банк предоставляет обществу «Отели Урала» денежные средства в размере 9 500 000 USD (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014) в целях рефинансирования обязательств перед открытым акционерным обществом «АКБ Вятка-Банк» со сроком возврата до 30.12.2024.

В обеспечение обязательств общества «Отели Урала» (заемщик) по договору займа № 03477 заключен договор залога № 03477 от 24.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:12, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410836:256. Запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога № 03477 от 24.11.2014 внесена в ЕГРН 02.12.2014.

В дальнейшем права требования по договору займа № 03477 от 24.11.2014 и договору залога № 03477 от 24.11.2014 уступлены банком третьему лицу (компании «Бломстренд Лимитед»), в связи с чем банк более не являлся залогодержателем по договору залога № 03477 от 24.11.2014.

Как указывал истец, сам залог, установленный договором залога № 03477 от 24.11.2014, в настоящее время прекращен в связи с погашением основного обязательства в части 559 961 евро основного долга и процентов на указанную сумму путем представления отступного, запись в ЕГРН об указанной ипотеке погашена 30.10.2020.

Истцом (займодатель) и компанией «Steropia Investments Limited» (заемщик) 26.04.2016 заключен договор займа (кредитный договор) <***>, в соответствии с условиями которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 684 435, 83 евро для оплаты цессионной платы по договору цессии от 22.03.2016 (включая все его последующие изменения и дополнения), заключенному между заемщиком как цессионарием и компанией «Blomstrend Limited» (Кипр) как цедентом, срок возврата кредита до 30.12.2024 (пункт 1.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств компании «Steropia Investments Limited» по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций банком как залогодержателем и обществом «Отели Урала» как залогодателем заключен договор залога <***> от 26.04.2016.

Запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога <***> от 26.04.2016 внесена в ЕГРН 22.06.2016. Впоследствии, после передачи заложенного имущества в качестве вклада общества «Отели Урала» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Пи-Эйч-Эм» (оно же общество «Силвери»), в ЕГРН внесены новые записи об ипотеке в пользу банка на основании того же самого договора залога <***> от 26.04.2016: запись 59:01:4410836:256-59/023/2017-2 от 15.09.2017 (по Гостинице); запись 59:01:4410836:12-59/023/2017-2 от 15.09.2017 (по Земельному участку). Вышеуказанные записи погашены Росреестром 27.09.2018 на основании заявления представителя банка ФИО11 от 25.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, полагая основания для погашения записи о залоге отсутствующими, соглашение об отступном от 08.10.2020 - недействительным, заключенным в отсутствие согласия залогодержателя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права залога на основании договора залога <***> от 26.04.2016, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным соглашения об отступном от 08.10.2020, суды исходили из недействительности (мнимости) кредитного договора <***> от 26.04.2016, что исключает удовлетворение акцессорного требования. Основания для признания соглашения об отступном от 08.10.2020 недействительным судами не установлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Как правило, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. При этом сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по иному делу № А50-8406/2021 установлен фиктивный характер договор займа от 26.04.2016, указанная сделка совершена для вида, банк не преследовал цель заключить договор займа с Компанией «Steropia Investments Limited», преследовал иную цель - избежать меры финансовой ответственности перед КРФК.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки мнению истца, указанные выше установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение как не опровергнутые при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства правомерно признаны судами свидетельствующими о заключении договора займа лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. С учетом этого приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что договор займа является недействительным (ничтожным), судом округа признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Доводы истца о том, что договор займа правомерно заключен и исполнялся сторонами, займ выдан, использован заемщиком по назначению, намерение банка избежать применения мер финансовой ответственности со стороны регулятора банковской деятельности в Латвийской Республике не является основанием для признания сделки недействительной, судами рассмотрены и правомерно отклонены с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доводы истца о том, что исходя из содержания письма Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики от 15.07.2022 намерений на заключение мнимой сделки стороны не имели, данное содержание судами не учтено, судом округа отклоняются. Суды правомерно не приняли во внимание указанное письмо как не опровергающее установленные судами обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права залога, признании недействительным соглашения об отступном от 08.10.2020, суды исходили из того, что кредитный договор является недействительным (ничтожным), истец утратил статус кредитора в результате состоявшейся уступки прав, залоговое обязательство должника перед истцом прекращено. С учетом этого суды не установили оснований считать соглашение об отступном от 08.10.2020 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды при разрешении спора обоснованно учли, что на момент заключения соглашения об отступном актуальная запись о залоге указанного в иске имущества в ЕГРН отсутствовала (погашена 27.09.2018), сведений об информированности приобретателя о правопритязаниях истца на имущество на момент совершения сделки в деле не имеется, оснований для выводов о недействительности соглашения не установили.

Ссылки заявителя жалобы на то, что волеизъявление банка на погашение записи об ипотеке отсутствовало, банк выражал волю на сохранение ипотеки, соглашение об отступном противоречит п.п.4 п.1 ст.40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и ст.37 Закона «Об ипотеке», судом округа отклонены с учетом установленных судами по делу обстоятельств и собранных доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2024 по делу № А50-31208/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

В.А. Купреенков