Решение по делу № А59-6195/2024 от 15.05.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

15 мая 2025 года

Дело № А59-6195/2024

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года, в полном объеме решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 56 «Лукоморье» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (до 31.12.2025),диплом,

от третьего лица – заведующая д/с ФИО3 (личность удостоверена), ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, диплом

установил:

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, МКУ УКС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Остов», Общество), в котором просит (с учетом заявления об уточнении иска от 13.03.2025):

1) Взыскать неустойку по муниципальному контракту № 032-179-19 от 03.12.2019 в размере 3 057 268,78 рублей за нарушение гарантийных обязательств;

2) Обязать в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить замечания на объекте и выполнить следующие работы:

- выявить причину и устранить утечку в вытяжной вентиляции пищеблока В4, между 1 этажом и вентиляционной камерой;

- в помещениях №№ 126, 127, 122, 121 устранить трещины на стенах, в помещениях №№ 122, 117 устранить вздутие пола.

- убрать мусор после проведения работ в рамках гарантийных обязательств;

3) Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В предварительном заседании истец пояснил, что дефект в виде неубранного мусора возник по результатам выполнения ответчиком иных гарантийных работ, после выполнения которых им не убран мусор.

Определением от 19.12.2024 суд привлек к участию в процессе в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – МАДОУ № 56 «Лукоморье».

Ответчик представил в электронном виде отзыв на иск, указал в заседании на несогласие с иском, отметил, что в суде истцом инициировано несколько самостоятельных судебных споров по недостаткам по данному объекту, тогда как они не согласны с возникновением этих недостатков по их вине, и в рамках дела А59-7493/2024 ими подан самостоятельный иск, в котором поставили требование о признании выполненными ими гарантийных обязательств по всем заявленным истом спорам. Отметили, что они в рамках дела А59-1191/23 обращались к суду с ходатайством об объединении всех данных дел в одно производство, в чем им отказано, тогда как полагают, что для разрешения данных споров необходимо проведение строительной экспертизы, проведение которой целесообразно в рамках одного спора.

Указал, что в рамках дела А59-7493/2024 они намерены заявлять проведение судебной экспертизы в целях выявления всех недостатков, возникших по вине подрядчика, так как истец им предъявил более 600 недостатков, по которым им заявлено несколько исков в суде, и в целях единой проверки всего объекта они намерены заявить о проведении такой экспертизы, что может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

13.03.2025 истец представил заявление об уточнении иска, в котором указал, что в отношении недостатков – трещины на стенах и вздутие пола была допущена ошибка в помещениях, имеются трещины на смежной стене помещений №№ 126-127, 122-121, тогда как вздутие пола имеется в помещениях 122 и 177, которые они и просят устранить.

Также указал, что спорную сумму неустойки ответчика не уплачивал, им был уплачен штраф, предъявленный по иным актам выявления недостатков (акты от 22.07.2024, 30.08.20224, 04.09.2024), по которым ими и выставлялось банку требование об уплате за счет банковской гарантии штрафных санкций, тогда как в данном деле ими заявлена неустойка, начисленная по недостаткам, заявленным только в этом споре.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 29.04.2025.

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Третье лицо поддержал иск.

Ответчик возражал против его удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.12.2019 между МКУ УКС и ООО «Остов» заключен муниципальный контракт № 032-179-19 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Детский сад в с.Дальнее».

Согласно пункту 1.1 данного Контракта, подрядчик (ООО «Остов») обязался по заданию Заказчика (МК УКС) выполнить работы по проектированию и строительству объекта: Детский сад в с. Дальнее (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной положительного заключения государственной документации, получение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Задании, являющемся Приложением N?l к Контракту и его неотъемлемой частью (п. 1.2)

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с.Дальнее, юго-восточнее пересечения ул. Байкальская и ул. Большая Полянка (п.1.3).

Цена контракта, с учетом Соглашения от 09.02.222 о расторжении контракта, определена в размере 764 317 196,17 рублей, с НДС.

Разделом 8 Контракта определены условия гарантии выполненных работ, и согласно п.8.1, 8.4 ответчик гарантировал качество выполнения проектных работ, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Согласно п.8.4, гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия.

Пунктом 8.5 определено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания Сторонами акта завершения всех работ по Контракту, на используемое оборудование - срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В соответствии с п.8.6, 8.7 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта. фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.

Акт приемки законного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 24.11.2021 года.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации объекта – по 24.11.2026 г.

13.12.2023 представителями Заказчика, Подрядчика, детского сада составлен акт осмотра объекта, в котором зафиксированы следующие недостатки:

- в вытяжной вентиляции пищеблока В4 происходит утечка. Утечка между 1 этажом и вентиляционной камерой. Подрядчику необходимо разобрать, выявить причину и устранить.

Подрядчику предписано устранить выявленные замечания в срок до 27.12.2023.

Ответчиком в Акте отражено особое мнение: «имеется сквозняк в вентшахте с пищеблока до венткамеры (вертикальный воздуховод с 1-го этажа на крышу). После выявления причин образования сквозняка полагаем необходимым собраться комиссионно на объекте и определить является ли случай следственных некачественных работ либо недостатки эксплуатации».

31.01.2024 сторонами произведен осмотр объекта и зафиксировано следующее:

- выявление причины и устранения утечки в вытяжной вентиляции согласно акту от 13.12.2023 не было произведено;

- мусор после проведения работ в рамках гарантийных обязательств не был убран;

- работы по приведению в соответствие с проектом балансировочных кранов выполнены (переварены в подвале), сброс не переварен;

- в пом. N?N? 126, 127 трещина на стене, вздутие пола – не устранено.

Подрядчиком в данном акте отражено его особое мнение:

«п.1 – причины были установлены, утечка отсутствует, причина сквозняка – приточная вент.пищеблока находится в ошибке в связи с чем отключена, причина сквозняка – неработающая приточная вентиляция;

п.2. мусор не вывезен по причине частых метелей, мусор будет вывезен в ближайшие дни;

п.3. после проведения работ балансировка системы была выполнена, дальнейшие работы по балансировке системы отопления обязанность эксплуатирующей организации».

Акт осмотра объекта от 31.01.2024 направлен в адрес Подрядчика письмом от 05.02.2024 N? 032-00065-24/УKC.

Актами от 09.04.2024, 16.08.2024 заказчик зафиксировал отсутствие устранение данных недостатков.

Претензией от 22.08.2024 № 306-032/ю истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, а также уплатить штраф за невыполнение гарантийных обязательств в размере 3 057 268,78 руб.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с выполнением ответчиком работ по приведению в соответствие с проектом балансировочных кранов, истец данные дефекты исключил из объема исковых требований.

Также в ходе рассмотрения дела, истец уточнил объем работ по помещениям №№ 126,127, указав на то обстоятельство, что изначально в актах осмотра не точно отражены недостатки в виде трещин в данных помещениях и вздутия полов, так как трещина проходит по стене в районе данных помещений, являющихся с соседними помещениями 122, 121, а вздутие пола имеется в помещениях 122 и 117.

В подтверждение расположения данных дефектов представлены выкопировка из технического плана здания и фотографии.

Не соглашаясь с требованиями о выполнении работ, ответчик указал на возникновение недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки (презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ).

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия недостатков, указанных истцом, ответчиком не оспаривалось, а указано на их возникновение по причинам, не связанными строительными дефектами.

В качестве доказательств данным своим доводам ответчиком представлено заключение специалиста № 52-687И-24 от 15.11.2024, выполненное экспертом отдела строительно-технических экспертиз ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «Строительство» и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Как следует из данного заключения (названного как Акт), специалист описал недостатки, зафиксированные различными актами (в общем количестве 828 замечаний), и указал по каждому из данных дефектов свое мнение о характере их возникновения.

В отношении спорных дефектов им указано:

п.819 – вздутие полов в помещениях №№ 122, 117 – эксплуатационный дефект, возник во время эксплуатации здания;

п.813 – вентиляционные шахты на чердаке и крыше (дефект – не в полном объеме устранены все замечания) – после демонтажа утеплителя не восстановили утепление;

п.816 – не убран строительный мусор (подвал, чердак) – эксплуатационный дефект, возник во время эксплуатации здания

пункты 395, 402: трещины на стенах и потолке в помещениях 121, 122 – нет сведений, что дефект незаметен при сплошном визуальном осмотре с расстояния в 2 метра от поверхности

пункты 324, 328 – трещины на стенах в помещениях 126,127 – эксплуатационный дефект, возник во время эксплуатации здания.

Также в данном акте специалист, приводя общие свои пояснения, в п.5 указал, что трещины на стенах (например, дефект 46 акта от 22.07.2024) могут происходить вследствие деформации конструкций здания, вызванных сверхнормативными нагрузками, либо при осадках грунтов основания (например, замачивание грунта водами как канализационными, так и атмосферными) или по иным причинам; в п.9 указал, что окалины на поверхностях пола, стен (например, дефект № 121, 646 акта от 22.08.2024) могли возникнуть от проведения работ иными организациями, в том числе сотрудниками, обслуживающими здание.

Иных каких-либо пояснений относительно изложенных им выводов о причинах образования спорных дефектов специалистом не приведено, осмотр дефектов с участием всех сторон не производился, анализ выявленных дефектов с учетом требований строительно-технических норм и правил не приведен.

Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям по содержанию заключения специалиста, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательств причин возникновения спорных недостатков.

В ходе рассмотрения спор суд неоднократно предлагал ответчику представить надлежащее заключение специалиста либо экспертное заключение, проведенное в порядке судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик суду не представил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о его приостановлении до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области иного судебного спора по делу А59-7493/2024, указывая, что в рамках этого спора ими заявлены требования к истцу о признании исполненными их обязательств в полном объеме, указывая, что в виду наличия нескольких судебных споров по недостаткам, предъявленным истцом им к устранению, большого объекта данных недостатков, они отдельным иском предпринимают меры по проверке всех этих дефектов и установления обстоятельств какие дефекты являются их мерой ответственности, а какие – эксплуатационные, не связаны с виной подрядчика. Также ответчик указал, что в рамках дела А59-7493/2024 ими заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в связи с чем полагают, что только по окончании рассмотрения этого спора и возможно установление значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку разрешение в другом судебном споре требований истца, связанных с исполнением ими гарантийных обязательств по контракту, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего судебного спора, при этом ответчик не лишен был возможности представить истребованные судом доказательства в настоящем судебном споре, в том числе, заявив ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

При этом, предметом спора по делу А59-7493/24 является более 800 недостатков, тогда как в настоящем деле заявлены требования по 2-м строительным дефектам, по которым у ответчика имелась реальная возможность своевременно произвести надлежащий их осмотр с участием всех сторон и приглашением специалиста, представив в дело надлежащее заключение специалиста, либо проведению судебной экспертизы, или иным способом принять меры к доказыванию своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не воспользовался своим право предоставления доказательств отсутствия их вины в возникновении спорных дефектов в рамках настоящего судебного спора, суд признает требования истца правомерными.

Также суд учитывает и представленные истцом и третьим лицом пояснения о причинах возникновения спорных дефектов, а также фото и видео данных дефектов.

Опровергая свою обязанность по устранению дефекта в виде утечки в вытяжной системе, ответчик указал на то обстоятельство, что работы по вытяжной системы не являлись работами по данному контракту, а эти работы они выполняли в качестве спонсорской помощи по обращению третьего лица и истца.

Между тем, как следует из представленной ответчиком переписки, Управление по просьбе детского сада в письме от 16.08.2022 № 719-032/ОЖГИ просило ответчика рассмотреть вопрос об оказании помощи в части переноса блока и пульта управления вытяжной вентиляции с технического этажа в помещение прачечной и пульта управления приточной вентиляции пищеблока, расположенного в подвальном помещении в помещение пищеблока.

Как пояснила заведующая детским садом, это обращение было связано с тем, что ответчик в ходе выполнения подрядных работ установил данные пульты в месте, трудно доступном для постоянного использования, и данные пульты связаны только с включением-выключением вентиляционного оборудования, но не связаны с наличием щелей и утечки.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства переноса пульта не связаны с выполнением работ устройства системы вентиляции, работы которые входили в объем работ по контракту.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв на иск (от 26.02.2025) утечка в вытяжной вентиляции - это неконтролируемое проникновение воздуха внутрь помещения через неплотности в воздуховодах, в результате возникает обратная тяга. Обратная тяга - это когда отработанный воздух (в помещении) не выводится наружу на улицу, а затягивается обратно в помещение. Утечки воздуха в системах вентиляции могут возникнуть из-за неправильно установленного оборудования (негерметичность воздуховода вентиляции). Проблема утечек воздуха может вызвать следующие негативные эффекты: снижение эффективности системы: утечки снижают общую эффективность работы системы, так как количество подаваемого воздуха оказывается меньше необходимого; проблемы с климат-контролем: вентиляция становится менее эффективной, что может привести к перепадам температур и снижению комфорта в помещениях.

Из представленных в материалы дела фото- и видео- спорного дефекта а также пояснений третьего лица, данный дефект зафиксирован в виду наличия вокруг вентиляционной трубы неплотности (отсутствие утеплителя), что и приводит к негерметичности воздуховода)

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В отношении трещин на стенах и полу ответчиком указано на их возникновение вследствие нормальной «усадки» здания, что является, по их мнению, допустимым, однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств данным своим доводам им также в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о понуждении ответчика выполнить работы по устранению данных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок истек как связанный со сроком гарантийной эксплуатации оборудования, суд признает несостоятельными, поскольку в отношении конкретного оборудования, имеющего установленные изготовителем гарантийные сроки, требований не заявлено, а спорные требования относится именно к строительным дефектам, связанным с выполнением строительных работ и работ по монтажу вентиляционного оборудования.

В отношении недостатка – не убран мусор после проведения работ по гарантийным обязательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при сдаче объекта работы истцом приняты без замечаний, в том числе отсутствовали замечания по наличию неубранного строительного мусора.

Также судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства выполнения ответчиком каких-либо гарантийных работ, по окончании которых ими оставлен данный мусор.

Таких доказательств также суду не представлено.

Из пояснений заведующей детского сада следует, что спорный строительный мусор расположен в подвале здания, он был оставлен подрядчиком при сдача объекта по окончании строительных работ, а также в виду выявления многочисленных недостатков подрядчик регулярно приходил на объект, выполнял работы по их устранению, в ходе которых им так же складировались строительные материалы, снятие дефектные строительные материалы и оборудование, и размещались в этом же помещении, обязавшись вывезти мусор по окончании всех работ. Данные действия производились с разрешения руководства детского сада. В дальнейшем подрядчик прекратил выезжать на объект и выполнять работы, мусор, размещенный в подвале здания, не вывез.

В силу требований п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, при принятии как окончательных работ по договору подряда, так и отдельных его этапов, в том числе, работ по выполнению гарантийных обязательств, заказчик, принявший данные работы без замечаний, не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки.

Поскольку наличие строительного мусора является видимым (явным) недостатком, и стороной истца не представлено доказательств того, что при принятии как основных работ, так и каких-либо работ по гарантийным обязательствам подрядчику указывалось на неубранный строительный мусор, суд признает, что истец тем самым выполненные работы принял с учетом данного неисполненного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом данный недостаток не является гарантийным обязательством, а относится к выполнению строительных работ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в части понуждения ответчика устранить недостатков в виде неубранного строительного мусора.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление истца об установлении судебной неустойки обоснованным.

Между тем суд находит завышенным размер неустойки, заявленной истцом, а также порядок ее установления как изменяющийся размер в различные периоды просрочки, поскольку данный порядок определения неустойки является усложненный, суммы неустойки явно завышенными, тогда как размер неустойки не должен вести с необоснованному обогащению второй стороны.

С учетом объемов работ, подлежащих выполнению, суд признает достаточным установить неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (с учетом сроков добровольного исполнения решения суда, заявленного истцом – 10 календарных дней).

В остальной части данного заявления суд отказывает истцу.

Истец также заявил о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 057 268,78 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается в виде штрафа и пеней.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

Пунктом 10.3 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Заказчик начисляет Подрядчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 10.8 установлено, что Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Как следует из расчетов истца, за неисполнение ответчиком его гарантийных обязательств истцом начислена штрафная санкция в размере, определенном подпунктом «Д» пункта 10.2 Контракта.

Между тем, из содержания п.10.2 Контракта следует, что данный вид ответственности не подлежит применению к нарушениям обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, в том числе гарантийных обязательств.

Также, контрактом не предусмотрены конкретные сроки для выполнения гарантийных обязательств.

Истец заявил требование о взыскании сумм штрафа, начисленных за факт невыполнения гарантийных обязательств, а не за просрочки их выполнения, тем самым к данным правоотношениям подлежит применению ответственность, установленная п.10.3 контракта, то есть 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заявленный штраф ими уже был уплачен вследствие предъявления истцом аналогичного требования к банку-гаранту и исполнения этого требования ответчиком добровольно, суд признает несостоятельными.

Как указал истец и установлено судом, по банковской гарантии истцом было предъявлено требование об уплате штрафных санкций, начисленных за иные нарушения, допущенные подрядчиком (нарушения, зафиксированные 3мя актами от 04.09.2024, по которым начислена аналогичная сумм штрафных санкций и предъявлена ответчику к уплате по претензии от 13.09.2024 № 353-032/ю).

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен иной размер неустойки, подлежащий уплате по подрядчиком, и данный размер неустойки является соразмерным объему допущенных нарушений, в том числе длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные судом пропорционально удовлетворенной части иска (50 000 рублей по требованию нематериального характера и 3,27% от удовлетворенной части иска по требованию материального характера).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение гарантийных обязательств в размере 100 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-179-19 устранить замечания на объекте 2Детский сад в с.Дальнее» и выполнить следующие работы:

- в помещениях №№ 126, 127, 122, 121 устранить трещины на стенах, в помещениях №№ 122, 117 устранить вздутие пола.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53816 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина