199/2023-45564(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10659/2023 10 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-5622/2023 на решение от 28.08.2023 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10659/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня) от 29.05.2023 по делу об АП № 10716000-356/2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.08.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступлением заявления ОАО «РЖД» изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевозка товара осуществлялась двумя перевозчиками разными видами транспорта (автомобильным от Таможенного поста Гродно-2 Гродненской таможни до станции

Селятино Московской железной дороги, далее железнодорожным транспортном до станции Гродеково Дальневосточной железной дороги непосредственно апеллянтом), что исключает возложение на ОАО «РЖД» обязанности по соблюдению требований части 1 статьи 150 ТК ЕАЭС. Кроме того, нормативный срок доставки груза по накладной № 32626911 по маршруту станция Селятино Московской железной дороги – станция Гродеково Дальневосточной железной дороги составляет 70 календарных дней, то есть после принятия 30.05.2023 груза к перевозке на станции Селятино, указанный груз должен был быть доставлен до станции не позднее 19.07.2023 (по факту доставлен 26.06.2023). Таким образом, по мнению апеллянта, нормативный срок доставки груза перевозчиком ОАО «РЖД» не нарушен, что исключает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

В установленный судом срок от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Возражения на отзыв, поступившие от ОАО «РЖД» (17.10.2023) за пределами установленного апелляционным судом определением от 18.09.2023 срока (до 16.10.2023), не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

21.05.2022 Таможенным постом Гродно-2 Гродненской региональной таможни принято решение о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорт декларации на товары 16457/210522/0006646 на товар: «водка особая «F1NLINE GREEN» с концентрацией спирта 40% в бутылках 0,7 литра, объемом 1184,40 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208601100»; «настойка горькая «FINLINE КЛЮКВА» с концентрацией спирта 40% в бутылках 0,7 литра, объемом 1184,40 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208905608»; «настойка сладкая «FINLINE Морошка» с концентрацией спирта 20% в бутылках 0,7 литра, объемом 894,60 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208905608»; «джин «FINLrNE» с концентрацией спирта 42% в бутылках 0,7 литра, объемом 1367,10 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208501100».

Декларант товаров - ОАО «Гродненский Ликеро-Водочный завод» (Республика Беларусь, <...>).

В графе D ТД № 11216457/210522/0101187 таможенным органом отправления таможенным постом Гродно-ГАП-2 Гродненской региональной таможни проставлены отметки: в качестве таможенного органа назначения указан Пограничный таможенный пост и указан срок доставки товаров 24.06.2022 включительно.

26.06.2022 в 22 часа 45 минут перевозчиком ОАО РЖД, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 ТК ЕАЭС представлены Пограничному таможенному посту документы и сведения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, задекларированных в ТДП216457/210522/01001187 и перемещаемых в контейнере № NLLU4164580 на железнодорожной платформе № 98147309, накладная 32626911.

В отношении товара «водка», «настойка горькая», «настойка сладкая», «джин» задекларированного в ТД № 11216457/210522/0101187, Пограничным таможенным постом сформировано подтверждение о прибытии транспортного средства

№ 10716070/260622/0000374, которое зарегистрировано таможенным органом 26.06.2022 в 23 часа 26 минут. Транзит завершен 26.06.2022 в 23 часа 28 минут.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 15.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 107160000000356/2023.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 29.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-356/2023, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП России, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товара в установленный таможенным органом срок.

По правилам статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия и от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

В соответствии с положениями статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления в таможенный орган назначения (далее - срок таможенного транзита). В отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 000 км за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2.000 км за 1 месяц, либо срок, определяемый исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, являлся ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Статьей 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру, обязан:

1) Доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок, в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) Не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.06.2021 № 63 «О применении таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров Евразийского экономического союза товарных позиций 2402 и 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, помещенных под таможенную процедуру экспорта», определено, что товары Евразийского экономического союза, классифицируемые в товарных позициях 2402 и 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру экспорта, в целях их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой

таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена, на территории которого выявлено нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2022 Таможенным постом Гродно-2 Гродненской региональной таможни принято решение о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорт декларации на товары 16457/210522/0006646 на товар: «водка особая «F1NLINE GREEN» с концентрацией спирта 40% в бутылках 0,7 литра, объемом 1184,40 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208601100»; «настойка горькая «FINLINE КЛЮКВА» с концентрацией спирта 40% в бутылках 0,7 литра, объемом 1184,40 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208905608»; «настойка сладкая «FINLINE Морошка» с концентрацией спирта 20% в бутылках 0,7 литра, объемом 894,60 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208905608»; «джин «FINLrNE» с концентрацией спирта 42% в бутылках 0,7 литра, объемом 1367,10 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208501100»;

В графе D ТД № 11216457/210522/0101187 таможенным органом отправления таможенным постом Гродно-ГАП-2 Гродненской региональной таможни проставлены отметки: в качестве таможенного органа назначения указан Пограничный таможенный пост и указал срок доставки товаров 24.06.2022 включительно.

26.06.2022 в 22 часа 45 минут перевозчиком ОАО РЖД, в соответствии с п. 3 ст. 151 ТК ЕАЭС представлены Пограничному таможенному посту документы и сведения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, задекларированных в ТДП216457/210522/01001187 и перемещаемых в контейнере № NLLU4164580 на железнодорожной платформе № 98147309, накладная 32626911.

Таким образом, в отношении товара, задекларированного в ТД № 11216457/210522/0101187 Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни сформировано подтверждение № 10716070/260622/0000374 о прибытии транспортного средства, которое зарегистрировано таможенным органом 26.06.2022. Таким образом, транзит завершен 26.06.2022, чем нарушен установленный срок по процедуре таможенного транзита, что свидетельствует о совершении ОАО РЖД административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о том, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита не соответствовал требованиям законодательства, судом принимается, однако согласно пункту 4 статьи 144 установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, то есть ОАО «РЖД» могло обратиться в ближайший таможенный орган с просьбой продлить установленный срок доставки, однако данных действий предпринято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что заявитель осуществляет профессиональную деятельность по перевозке товаров, в том числе находящихся под таможенным контролем и перемещающихся по таможенной территории Евразийского экономического союза на основании процедуры таможенного транзита. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде нарушения срока таможенного транзита перевозимых товаров.

Учитывая, что заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В данном случае суд отмечает, что в силу прямого указания статьи 144 ТК ЕАЭС презюмируется обязанность перевозчика по доставке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита в срок, определенный таможенным органом отправления, а равно установлена возможность продления такого срока.

В развитие указанной нормы права Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 утвержден Порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита (далее - Порядок № 170).

Согласно пункту 2 названного Порядка для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик направляет до истечения установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита мотивированное обращение (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о продлении установленного срока таможенного транзита в таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство, - при перевозке (транспортировке) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз).

В таможенный орган вместе с обращением представляются документы, подтверждающие обстоятельства, обусловившие необходимость продления срока таможенного транзита (при наличии таких документов) (пункт 4 Порядка № 170).

Вместе с тем, каких-либо действий для выполнения требований таможенного законодательства в пределах установленного срока заявителем предпринято не было, в том числе перевозчик не обращался к таможенному органу с заявлением о продлении указанного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, Порядком № 170. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо объективных препятствий к подаче заявления о продлении срока таможенного транзита до его завершения.

Суд принимает во внимание, что вступая в таможенные правоотношения, ОАО «РЖД» как профессиональный участник таких отношений, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по данному делу не установлены.

Вина перевозчика ОАО «РЖД» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность КоАП России, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ в размере 8.000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлением от 29.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-356/2023 заявителю назначено наказание

в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, исследованные апелляционным судом, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными в судебном акте выводами. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с изложенными выводами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу № А5110659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья С.В. Понуровская