АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-34091/2024
г.Нижний Новгород 8 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года
Полный текст решения составлен 8 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-512),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Артеэра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>),
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,
третьего лица ФИО1, личность установлена по паспорту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артеэра" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 16.07.2024 №Ф-16/07, от 17.07.2024 №МОП-17/07 в сумме 1 380 395 руб. 50 коп., неустойки в сумме 124 235 руб. 60 коп. за период с 17.09.2024 по 24.10.2024 и далее с 23.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что работы им выполнены на сумму 1 287 170 руб. 50 коп., что следует из акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2024 №1. Указывал на задержку сроков выполнения работ по причине того, что истцом не исполнены обязанности по передаче проектной документации в объеме, достаточном для выполнения работ, по обеспечению готовности строительной площадки и предоставлению подрядчику точки подключения и места для складирования инструмента и материалов, по разъяснению в части артикулов, марок материалов, колеров краски, что привело к остановке работ.
В ходе судебного заседания представитель истца изложила суду позицию по делу.
Третье лицо ИП ФИО1 изложил суду позицию по делу в устной форме, подтвердив доводы истца.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство по отделке мест общего пользования, устройству нумерации и навигации этажей мест общего пользования подъездов жилого дома по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 22 (договор от 17.07.2024 №МОП-17/07), а также выполнить работы по устранению недоделок по фасадам и входным группам жилого дома по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 22 (договор от 16.07.2024 №Ф-16/07).
Пунктом 1.3 договора от 17.07.2024 №МОП-17/07 предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней, с даты подписания договора. Начало работ: день подписания договора. Окончание работ: 13 октября 2024 года. График выполнения работ - в рабочие дни недели с 9 до 18 по МСК, в выходные и праздничные дни - по согласованию с заказчиком.
Согласно пункту 2.1 договора от 17.07.2024 №МОП-17/07 сторонами согласовано, что цена договора, составляет 17 177 593 руб. 60 коп.
Пунктом 1.3 договора от 16.07.2024 №Ф-16/07 предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней, с даты подписания договора. Начало работ: день подписания договора. Окончание работ: 29 сентября 2024 года. График выполнения работ - в рабочие дни недели с 9 до 18 по МСК, в выходные и праздничные дни - по согласованию с заказчиком.
Цена договора составляет 4 896 980 руб. (пункт 2.1 договора от 16.07.2024 №Ф-16/07).
Порядок оплаты по договорам согласован сторонами в разделе 3; пункт 3.2 договора предусматривает авансирование в размере 700 000 руб.
Заказчик перечислил авансовые платежи в адрес подрядчика в общей сумме 1 400 000 руб.
На основании пунктов 4.4.3 договоров 1 и 2, сторонами проведен совместный осмотр места проведения работ, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 16.07.2024 №Ф-16/07 на общую сумму (включая материалы) в размере 19 604 руб. 05 коп.; по договору от 17.07.2024 №МОП-17/07 зафиксировано отсутствие результата работ по причине того, что подрядчик к выполнению работ не приступал.
Поскольку в рамках указанного осмотра заказчиком установлена очевидная невозможность завершения работ по спорным договорам в согласованный сторонами срок, 03.09.2024 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договоров.
Сторонами 03.09.2024 и 12.09.2024. подписаны соглашения о расторжении договоров 1 и 2, по условиям которых согласован порядок возврата авансовых платежей, а именно обязанность подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 700 000 рублей (по каждому из двух договоров) в течение 3 дней, с даты заключения соглашения о расторжении.
Поскольку свои обязательства по возврату авансовых платежей ответчик в согласованный срок не исполнил, истец направил ответчику претензию от 16.09.2024.
Требования о возврате аванса ответчиком оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В отзыве ответчик указал, что работы выполнены им на сумму 1 287 170 руб. 50 коп., в подтверждение чего им представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.08.2024 №1 на указанную сумму.
Ответчик полагает, что работы на данную сумму выполнены, и результат передан заказчику. Работы в оставшейся части не представлялось возможным выполнить по вине заказчика, поскольку заказчик не представил всю необходимую документацию для выполнения работ и не обеспечил готовность строительной площадки.
Оценив данные доводы, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При наличии спора акты КС-2 не могут служить единственным доказательством выполнения работ. Ответчиком не представлены иные доказательства выполнения работ по договору (исполнительная документация, иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ, акты скрытых работ, товарные накладные на закупку материалов, журналы работ и др.)
Более того, материалы дела содержат акты осмотра спорных объектов по договорам от 03.09.2024, проведенного с участием представителя подрядчика ФИО1, действующего от имени подрядчика по доверенности от 13.08.2024 №2 и назначенного ответственным лицом на объекте приказом от 13.08.2024 №7.
Данными актами по договору от 16.07.2024 №Ф-16/07 установлен объем выполненных подрядчиком работ и определена стоимость их выполнения с учетом затраченных материалов - 19 604 руб. 50 коп., по договору от 17.07.2024 №МОП-17/07 установлен факт отсутствия выполненных работ.
Акты подписаны без замечаний и возражений со стороны подрядчика.
Кроме того, между сторонами заключены соглашения о расторжении спорных договоров, в пункте 1 которых установлено, что работы ответчиком не выполнены и невозможность их выполнения в установленные договором сроки для сторон очевидна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства выполнения работ и передачи их истцу имеется лишь по договору от 16.07.2024 №Ф-16/07 в сумме 19 604 руб. 50 коп.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, третье лицо ИП ФИО1 в ходе судебного заседания указанные факты подтвердил.
Доводы ответчика относительно причин неисполнения им обязательства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом взыскания является неосновательное обогащение - возврат неотработанного аванса, а не привлечение к гражданско-правовой ответственности
Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.
Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата истцу в полном объеме, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 380 395 руб. 50 коп. в счет выполнения работ у ответчика не имеется.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, с учетом пояснений третьего лица, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 235 руб. 60 коп., начисленную за период с 17.09.2024 по 24.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Пунктом 3 соглашений о расторжении договоров от 03.09.2024 и от 12.09.2024 предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком возврата суммы неотработанного аванса, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд признает его верным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений относительно ее размера либо ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 70 139 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая выше вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артеэра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1380395 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 124235 руб. 60 коп. неустойки, неустойку с суммы 1380395 руб. 50 коп. исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 70139 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А.Логинов