АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

12 мая 2025 года

Дело №

А55-5540/2025

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.04.2025,

мотивированное решение составлено 12.05.2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявлением акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 336 410 руб. 75 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 336 410 руб. 75 коп. – неустойки за период с 11.06.2023 по 27.06.2024, начисленной на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19760/2023.

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-5540/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 18.04.2025 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.04.2025.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-19760/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании недействительным акта о безучетном пользовании электрической энергией от 08.12.2022 года № Э143-1, об аннулировании задолженности по данному акту в сумме 755 116 рублей 79 коп. и возврате прибора учета для проведения независимой экспертизы отказано, с ИП ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 755 116 рублей 79 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- обстоятельства заключения между ИП ФИО1 и АО «Самарагорэнергосбыт» договора энергоснабжения от 10.01.2018 № 18077;

- обстоятельства выявления ИП ФИО1 безучетного потребления электрической энергии;

- обстоятельства составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.12.2022 года № Э143-1;

- объем и стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 08.06.2022 по 08.12.2022;

- наступление обязанности ответчика по оплате электрической энергии с учетом акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.12.2022 года № Э143-1 в размере 755 116 руб. 79 коп.

Поскольку задолженность в размере 755 116 руб. 79 коп. ответчиком оплачена несвоевременно, истцом на основании положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 336 410 руб. 75 коп. за период с 11.06.2023 по 27.06.2024.

Начальный период начисления неустойки обусловлен тем, что претензию об оплате задолженности ответчик получила 31.05.2023. Срок рассмотрения претензий, предусмотренный договором между сторонами, составляет 10 дней, по истечении указанного срока истцом начислена неустойка.

В качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.05.2024 № 28 на сумму 252 000 руб. 00 коп., от 07.06.2024 № 41 на сумму 252 000 руб. 00 коп., от 27.06.2024 № 252 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, установленные по делу № А55-19760/2023 обстоятельства, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве обратилась к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки установлен действующим законодательством, а ее сумма является следствием поведения самого ответчика, который длительное время не исполнял обязанность по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик представил выписку по счету *7834, открытому в АО «Альфа-Банк», в соответствии с которой за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 обороты по счету составили 0 руб. 00 коп.

Между тем, сведения об иных имеющихся у ответчика счетах либо их отсутствии ответчиком не подтверждены.

В то же время, суд отмечает, что само по себе имущественное положение стороны безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный законом размер ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств, размер задолженности, на которую начислена неустойка, продолжительность неисполнения обязательства по оплате, суд в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, не находит предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом законной неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) 336 410 руб. 75 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 821 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шлинькова Е.В.