АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

23 апреля 2025 г.Дело № А53-47762/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаюк Н.А., после перерыва секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-47762/24

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр южный научный центр Российской академии наук" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 (онлайн),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр южный научный центр Российской академии наук" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводник" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 25 872 рублей; неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ по договору за период с 28.05.2024 по 28.11.2024 в размере 81 871,05 рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей.

Судом ходатайство об отказе от иска принято к рассмотрению.

Заявление об отказе от иска будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, в размере 198 883,50 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, заявил о снижении размера на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2025 до 14 часов 20 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный ранее отказ от иска в части взыскания основной задолженности, а также уточненные требования о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2025 до 10 часов 50 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей.

Также поддержал уточненные требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 198 883,50 рублей, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей. Против требования о взыскании неустойки возражал, просил о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также просил снизить взыскиваемые судебные расходы на 30 %.

Судом заявление о признании иска принято к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (ЮНЦ РАН, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Подводник» (Заказчик) заключен договор от 03.08.2023 № 18/23 (далее - Договор), в соответствии с которым ЮНЦ РАН обязался выполнить научно-исследовательские работы «Проведение мониторинга за гидробиологическими объектами р. Большая Сандата и р. Средний Егорлык» (далее - Работы), а Заказчик обязался принять Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора оплата стоимости НИР по Договору производится на основании счёта, предъявленного Исполнителем, путем предварительной оплаты Заказчиком Исполнителю Цены Договора в течение 10 календарных дней с даты его подписания Сторонами, остаток суммы (50%) — оплачивается Заказчиком по окончании работ на основании счета, предъявленного Исполнителем, в августе 2024 года, в срок не превышающий 10 календарных дней с даты выставления счета.

По завершении исполнения договора, исполнителем выставлен счёт от 30.08.2024 № 0000-000040 на сумму 1 138 500 рублей (из них задолженность оплаты за выполненные по Договору работы 317 500 рублей, задолженность по авансовому платежу 1 000 рублей, задолженность по оплате дополнительных работ — 820 000 рублей).

Истец указывает, что заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 317 500 рублей. Кроме того, заказчик не доплатил авансовый платёж в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3.1. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору, пункт 2.3. договора дополнялся абзацем следующего содержания: «2.3.2. оплата дополнительной стоимости НИР по договору в размере 1 120 000 рублей 00 копеек производится на основании счета, предъявленного исполнителем, путём предварительной оплаты заказчиком исполнителю 100% цены договора в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами».

Дополнительное соглашение № 2 к Договору подписано 15.05.2024, в тот же день Заказчику выставлен счёт от 15.05.2024 № 0000-000018.

Однако Заказчик обязательство по оплате Работ не исполнил, вследствие чего у него образовалась перед ЮНЦ РАН задолженность в размере 1 120 000 рублей.

19.07.2024 платёжным поручением № 2723 ООО «Подводник» произвело оплату счета от 15.05.2024 № 0000-000018 на сумму 300 000 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей. При этом, представил платежные поручения об оплате указанной задолженности.

В этой связи истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей.

Рассмотрев указанные заявления сторон, суд пришел к следующим выводам.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Подводник".

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр южный научный центр Российской академии наук" от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 198 883,50 рублей.

Вместе с тем, против требования о взыскании неустойки ответчик возражал, ссылаясь на то, что истцом не верно определен период начисления пени.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3.1. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.09.2024 по 10.03.2025 в размере 198 883,50 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам права.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 7.4 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 198 883,50 рублей является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска, на основании распоряжения № 32944 от 05.12.2024г., уплачена государственная пошлина в размере 62 387 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2023 № 18/23 в размере 318 500 рублей, за дополнительные работы в размере 820 000 рублей, то возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в сумме 42 851 рубль (с учетом уплаты государственной пошлины в меньшем размере), при этом оставшиеся 30 % подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 536 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Подводник" иска в части взыскания долга в сумме 1 138 500 рублей.

Принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр южный научный центр Российской академии наук" от иска в части взыскания 1 138 500 рублей задолженности, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр южный научный центр Российской академии наук" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 198 883,5 рублей пени, а также 19 563 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр южный научный центр Российской академии наук" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 42 851 рубль государственной пошлины, перечисленной на основании распоряжения № 32944 от 05.12.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова