СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП853/2022(16)), финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 ( № 07АП-853/2022(17)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрейдинг» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, потенциальный правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – ООО «Алтай-Трейдинг», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 109 146 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя на общую сумму 125 400 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 заявление ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 суд признал обоснованным требование ИП ФИО5 и включил его в реестр требований кредиторов общества в размере 33 000 руб. основного долга, 2 706 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Предприниматель 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением:

- о солидарном взыскании с должника, конкурсной массы ФИО3, компании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.,

- о процессуальной замене предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по делу № А03-5122/2021, на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (далее – ООО «Альфа Выбор»).

(С учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Нефедова А.И. удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Алтай-Трейдинг» в пользу ИП Нефедова А.И. в счет возмещения судебных расходов:

- 81 500 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди,

- 32 500 руб. в составе текущих платежей.

Взыскано с конкурсной массы ФИО3 в пользу ИП ФИО5 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

По требованию о взыскании с конкурсной массы ФИО3 20 000 руб. произведена процессуальная замена взыскателя ИП ФИО5 на ООО «Альфа Выбор». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд оценил и взыскал в общей сложности 12 000 руб. в качестве расходов, связанных с взысканием судебных расходов. ИП ФИО5 не заявлял о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и не подтверждал их несение.

Длительность рассмотрения заявления ИП ФИО5, и как следствие количество судебных заседаний связано исключительно с процессуальным поведением его представителя. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

После неудачной попытки взыскать судебные расходы на основании документов, признанных судом сфальсифицированными, заявитель в ходе судебного разбирательства изготовил новый пакет документов, который противоречит ранее заявленной позиции, а именно: факту оплаты услуг путем зачета требований.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО5 13.07.2021 был совершен платеж в пользу ИП ФИО6 в размере 7 500 руб. с назначением платежа «за юридические услуги». Сумма 7 500 руб. и является реальными расходами ИП ФИО5,

понесенными им в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требования в РТК.

По рассмотрению требования ИП ФИО5 в суде первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний, из которых, представитель заявителя принял участие в – 11, при этом судебные заседания откладывались в том числе и по причине непредставления документов заявителем, или представление в день судебного заседания, или уточнения требований, или неявки, в связи с чем не подлежат оплате судебные заседания, которые были отложены по причине недобросовестного процессуального поведения заявителя.

Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО4 также подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 по делу № А03- 5122/2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на совершение ООО «Альфа- Выбор» и ИП ФИО5 серии встречных платежей на тождественные суммы, не имевших финансовых последствий, с целью создания искусственной видимости проведения расчетов и несения затрат на оплату юридических услуг.

Производство по текущим требованиям в деле о банкротстве подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с взысканием судебных расходов суд вышел за пределы заявленных требований. Услуги по взысканию судебных издержек не связаны с исполнением договора № 1, а доказательств несения данных расходов ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, заваленного в телефонограмме, об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поломкой транспортного средства на трассе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании, равно как и отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве ООО «АлтайТрейдинг» в связи с наличием у должника задолженности перед предпринимателем последний обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 109 146 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств должником в пользу предпринимателя на сумму 125 400 руб. недействительным и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.05.2022 заявления предпринимателя и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023, признаны обоснованными требования предпринимателя в размере 33 000 руб. основного долга, 2 706 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя, заявления конкурсного управляющего отказано.

Для целей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении указанного спора предприниматель привлек в качестве представителя Шевелева Артура Викторовича, выдав ему доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях от 26.07.2021.

Отношения по оказанию предпринимателю юридических услуг оформлены договором от 20.03.2023 (далее – договор № 1), заключенным между предпринимателем, как заказчиком услуг, и ООО «Альфа Выбор» в лице директора ФИО6, как их исполнителем.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по включению требования заказчика в реестр кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», а также сопутствующие этому требованию юридические услуги, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 3.1 договора № 1 вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется исходя из следующих расценок:

- подготовка и направление заявления – 10 000 руб. за документ;

- подготовка и направление ходатайств, письменных пояснений, уточнений – 5 000 руб. за документ;

- подготовка отзыва – 10 000 руб. за документ;

- участие в судебном заседании – 15 000 руб. за каждое судебное с учетом документов, которые необходимо подготовить (доказательства), включая также почтовые расходы и не включая расходы на командировки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора № 1 стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 26.07.2021.

Исполнителем и предпринимателем составлен акт оказанных услуг от 20.03.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по предоставлению интересов заказчика по делу № А03-5122/2021, а именно: подача заявления о включении требования в реестр – 12.08.2021 (10 000 руб.); участие в 19 судебных заседаниях – 13.09.2021, 05.10.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, 22.11.2021, 02.12.2021, 20.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 26.08.2022 (19*15 000 руб. = 285 000 руб.); подготовка уточненного требования (5 000 руб.); подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки (10 000 руб.); подготовка двух письменных пояснений (2 * 5 000 руб. = 10 000 руб.), всего 320 000 руб.

В соответствии с указанным актом заказчик претензий к исполнителю по качеству выполненной работы не имеет.

Оплата по договору № 1 произведена предпринимателем в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2023 № 153, от 22.03.2023 № 154, от 23.03.2023 № 155.

Кроме этого, предпринимателем (заказчик) и обществом «Альфа Выбор» (исполнитель) заключен договор от 18.10.2022 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 01.09.2022, представительству в суде второй инстанции при рассмотрении данной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку и направление ходатайств, письменных пояснений, уточнений, 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 оплата услуг исполнителя может осуществляться, в том числе, посредством заключения договора уступки права требования.

Предпринимателем (заказчик, цедент) и ООО «Альфа Выбор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 08.11.2022 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу № А03-5122/2021, представлению интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Оплата уступаемых прав проведена путем зачета встречных требований сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора цессии).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его

выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением заявления предпринимателя о включении его требования в реестр кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании перечислений должника в пользу предпринимателя недействительной сделкой.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац второй пункта 15 Постановления № 35). В случае рассмотрения заявления об оспаривании сделки – другая

сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (абзац четвертый пункта 15 Постановления № 35).

Судебный акт (определение от 01.09.2022) по обособленному спору о включении требования предпринимателя в реестр и признании сделки недействительной фактически принят в пользу предпринимателя, требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 46 530 руб., в признании сделки недействительной судом отказано.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предпринимателем понесены издержки в размере 320 000 руб., при рассмотрении в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подтверждается платежными поручениями от 21.03.2023 № 153, от 22.03.2023 № 154, от 23.03.2023 № 155.

Судом первой инстанции исследован и отклонен довод кредиторов о последующем возврате данных денежных средств предпринимателю через цепочку аффилированных с ним лиц.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества «Альфа Выбор» за период с 20.03.2023 по 28.03.2023 содержит сведения о поступлении на счет организации денежных средств в соответствии с датами и суммами спорных платежных поручений, а также информацию об их расходовании.

В материалах дела имеются выписки по счетам самого предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью «ТРП Сервис» (далее – общество «ТРП Сервис»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7).

Суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к однозначному выводу о транзитном характере спорных перечислений и фактическом возврате данных денежных средств предпринимателю.

21.03.2023 на счет предпринимателя поступают от общества с ограниченной ответственностью «ТРП Сервис» 100 000 руб., в эту же дату предприниматель перечисляет 100 000 руб. платежным поручением № 153 обществу «Альфа Выбор» в качестве оплаты юридических услуг по договору от 20.03.2023. Общество «Альфа Выбор» направляет часть полученных денежных средств (93 850 руб.) обществу с ограниченной ответственностью «Автосток» на оплату счета от 21.03.2023 № 26, оставшиеся денежные средства списываются со счета общества «Альфа Выбор» на оплату комиссий банка.

Платежным поручением от 22.03.2023 № 154 предприниматель перечисляет обществу «Альфа Выбор» 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.03.2023, 90

000 руб. из которых перечисляются последним по счету от 22.03.2023 № 71 обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсиб», 10 000 руб. перечисляются для работы на фондовом рынке по генеральному соглашению от 09.09.2022.

Со счета индивидуального предпринимателя ФИО7 23.03.2023 на счет предпринимателя поступают денежные средства в сумме 100 000 руб., в тот же день предприниматель перечисляет обществу «Альфа Выбор» оплату по договору от 20.03.2023 в размере 120 000 руб., общество «Альфа Выбор» оплачивает счет от 23.03.2023 № 55 обществу «ТРП Сервис» в сумме 116 800 руб.

Сама по себе аффилированность участников цепочки перечислений не может служить основанием для признания ее мнимой, совершенной лишь для вида.

По счету от 21.03.2023 № 26 общество «Альфа Выбор» оплатило покупку запчастей в ассортименте, по счету от 22.03.2023 № 71 услуги покраски, по счету от 23.03.2023 № 55 – запасные части (счета приобщены в электронном виде 17.07.2023, в материалах дела).

В подтверждение наличия у общества «Альфа Выбор» необходимости в получении указанных товаров и услуг последним отмечено ведение деятельности по выполнению работ специализированным транспортном, наличие в собственности специализированной техники.

Дополнительным видом деятельности общества «Альфа Выбор» с момента регистрации юридического лица (16.10.2020) является деятельность автомобильного и грузового транспортна (ОКВЭД 49.41, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела).

Обществом «Альфа Выбор» в материалы дела представлены договор поставки с обществом «ТРП Сервис» от 23.03.2023, спецификация к нему на сумму 116 800 руб., предусматривающая условия 100% предоплаты, универсальный передаточный документ от 19.04.2023 № 60 на сумму 116 800 руб., акт с обществом «Трейдсиб» на услуги покраски на сумму 90 000 руб., универсальный передаточный документ от 28.03.2023 № 27, подписанный обществами «Альфа Выбор» (грузополучатель) и «Автосток» (продавец), в соответствии с которым продавец передал, а грузополучатель принял товар на сумму 93 850 руб.

В доказательство фактического осуществления такой деятельности и наличия специализированной техники в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с выкупом от 16.07.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО6 в отношении грузового самосвала HOWO, и договор купли – продажи грузового автомобиля от 10.06.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО6 (грузовой самосвал ДОНГ ФЕНГ).

Финансовый управляющий в обоснование позиции по делу указывает, что данные документы не могут подтверждать наличие у общества «Альфа Выбор» техники, а,

следовательно, и нуждаемости в покупке товаров и услуг по ее ремонту, так как транспортные средства сняты с регистрационного учета, а грузовой самосвал ДОНГ ФЕНГ с 16.12.2022 числится в угоне. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу № 22841/2022.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила) предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, снятие транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него и об отсутствии у собственника необходимости в его ремонте и содержании.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу № 2-2841/2022, вопреки позиции финансового управляющего, свидетельствует о наличие у ФИО6 (директора и учредителя общества «Альфа Выбор») в спорный период транспортных средств, нуждающихся в ремонте.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что все документы соотносятся между собой, а наличие между сторонами тесных хозяйственных связей обусловлено спецификой осуществляемой деятельности (сдача техники в аренду, ремонт техники, поставка запасных частей для ремонта и т.д.) и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении данных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реального несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что фактически судебные издержки понесены после подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Расходы на юридические услуги при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции понесены предпринимателем посредством проведения уступки права требования судебных расходов в размере 25 000 руб. обществу «Альфа Выбор».

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит

публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а предприниматель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае исследовав материалы дела, суд установил, что при рассмотрении заявления предпринимателя о включении требования в реестр кредиторов должника и, с участием представителя предпринимателя – ФИО6, действовавшего по доверенности от 26.07.2021, в суде первой инстанции было проведено двенадцать судебных заседаний: 13.09.2021, 05.10.2021, 20-27.10.2021, 22.11.2021, 06.12.2021, 17-20.12.2021, 17.02.2022, 9-14-15.03.2022, 17.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 16-22-26.08.2023; и два судебных заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (до его объединения с заявлением предпринимателя) – 15.03.2022, 17.05.2022. При рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде с участием представителя предпринимателя состоялось одно судебное заседание – 02.11.2022.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления, руководствовался тем, что некоторые судебные заседания были продолжены после перерыва, посчитав их как одно и то же судебное заседание, тем самым ФИО6, была обеспечена явка в 14 судебных заседаний.

Факт участия представителя предпринимателя – ФИО6 в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Представителем Шевелевым Артуров Викторовичем подготовлены заявление о включении требования в реестр, заявления об уточнении требований от 04.10.2021 и от 27.07.2022, письменные пояснения к судебному заседанию 20.10.2021, письменные пояснения от 15.03.2022 и от 23.08.2022, отзыв на заявление управляющего о признании перечислений недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем предпринимателя подготовлен отзыв на жалобу.

ФИО6 подготовлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в 16 судебных заседаниях по его рассмотрению в суде первой инстанции, что также зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора о включении требования предпринимателя в реестр кредиторов должника и заявления управляющего о признании сделки недействительной в суде первой и апелляционной инстанций, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности, количество судебных заседаний, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные сторонами расценки на юридические услуги, предоставляемые на территории Алтайского края и Новосибирской области, объем фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумной суммой, подлежащей оплате за услуги представителя, является 134 000 руб.

Учитывая процессуальное поведение представителя предпринимателя при формировании пакета документов, обосновывающих заявленные требования (неоднократные отложения судебного разбирательства для представления предпринимателем дополнительных доказательств, не исполнение обязанности по заблаговременному направлению документов иным участникам процесса), участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференция, суд счел разумной и достаточной сумму в 76 000 руб. за четырнадцать судебных заседаний суда первой инстанции из расчета: 1 000 руб. за судебное заседание 21.07.2022 (судебное заседание не состоялось по причине технических неполадок в работе системы вебконференции, однако сторона осуществила подготовку к судебному заседанию – подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством

онлайн-заседания, совершены попытки подключения), по 2 000 руб. за судебные заседания 17.05.2021, 13.09.2021, 05.10.2021, 22.11.2021, 21.06.2022 (длились от 5 до 14 минут, отложены для представления дополнительных документов), по 7 000 руб. за судебные заседания 06.12.2021, 17.02.2022, 15.03.2022 (2 заседания по двум заявлениям, состоявшимся до объединения споров), 17.05.2022, по 10 000 руб. за судебные заседания 20 – 27.10.2021, 17 – 20.12.2021, 16 – 22.08.2022.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 25 минут, представитель предпринимателя принимал участие в процессе, давал свои пояснения и отвечал на вопросы суда и сторон.

Суд счел разумным пределом вознаграждения представителя за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Уточнение требований, заявленное 04.10.2021, касалось размера начисленной должнику неустойки. В первоначально поданном заявлении неустойка была рассчитана за период после возбуждения дела о банкротстве общества «Алтай-Трейдинг», в уточненном заявлении предпринимателем период скорректирован с учетом требований статьи 5 Закона о банкротстве. Поскольку уточнение требований связано исключительно с расчетом неустойки, суд счел достаточной оценить данные юридические услуги в 1 000 руб.

Уточнение требований от 27.07.2022 было обусловлено разделением требований предпринимателя на реестровые и текущие с соответствующим перерасчетом неустойки. Выполнение данной работы суд счел возможным оценить в 1 000 руб.

При определении разумной стоимости приведенных услуг суд учитывал, что при уточнении требований работа представителя заключалась исключительно в выполнении арифметических расчетов, подготовки текстового документа и направлению его в суд.

В части письменных пояснений, подготовленных представителем предпринимателя, судом установлено, что письменные пояснения к судебному заседанию 20.10.2021 и письменные пояснения от 23.08.2022 представляют собой текстовые документы объемом до 1 станицы текста каждый, их подготовка не требовала значительных временных и профессиональных затрат, а также специальных познаний.

Письменные пояснения от 15.03.2022 представляют собой описание представителем предпринимателя фактических обстоятельств спора.

Поскольку указанные документы не содержат сложных правовых конструкций и их подготовка не требовала выполнения значительной аналитической работы в области права, суд счел возможным оценить услуги по их подготовке в 4 000 руб. (по 1 000 руб. за письменные пояснения от 20.10.2021 и 23.08.2022, 2 000 руб. за письменные пояснения от 15.03.2022).

Суд согласился с примененными предпринимателем расценками на услуги по составлению заявления, отзыва на заявление управляющего о признании перечислений должника в пользу предпринимателя недействительными сделками и отзыва на апелляционную жалобу (по 10 000 руб. за документ, всего 30 000 руб.).

Услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд счел возможным оценить в 3 000 руб., а также услуги по подготовке отзыва на второе заявление о фальсификации доказательств, признанное судом не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, - 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях после подачи указанного заявления о фальсификации – по 3 000 руб., всего 12 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 2*3 000 руб.).

Принимая во внимание степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя предпринимателя, объем и сложность доводов, заявляемых процессуальными оппонентами предпринимателя, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему спору, учитывая содержание и объем представленных заявителем процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о разумном пределе возмещения в размере 134 000 руб. (114 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.)

При рассмотрении спора по существу судом было рассмотрено два заявления: о включении требования в реестр, поданное предпринимателем, и о признании сделки недействительной, заявленное конкурсным управляющим.

Первое заявление удовлетворено судом частично. Согласно последним уточнениям предпринимателем было заявлено о включении в реестр 46 530 руб., требование удовлетворено судом в размере 35 706 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением начисленной неустойки с 13 530 руб. до 2 706 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении требований в части связан лишь со снижением размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, предприниматель не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем отсутствуют основания для распределения

судебных расходов, понесенных предпринимателем, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны предпринимателя судом не установлены. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении размера первоначальных требований обусловлено разделением требований на текущие и реестровые. При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные требования, предприниматель действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется. Уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 АПК РФ

Процессуальные оппоненты предпринимателя в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим, имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

В свою очередь, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Взыскание судебных расходов с кредиторов (компании и конкурсной массы ФИО3) в пользу предпринимателя возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение данных кредиторов способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций конкурсные кредиторы – компания и финансовый управляющий имуществом ФИО3, принимали активное участие на стороне конкурсного управляющего.

Компания, являясь кредитором общества «Алтай-Трейдинг», и соответственно лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы должника, представляло отзывы на заявления предпринимателя и управляющего, принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора.

Оценив процессуальные документы компании и поведение ее представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание, что данный кредитор не являлся заявителем по спору об оспаривании сделки, не инициировал апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что действия компании не привели к затягиванию процесса, а были направлены на реализацию собственных прав.

Реализация компанией принадлежащих ей процессуальных прав при рассмотрении спора сама по себе не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов. Позиция компании фактически повторяла позицию конкурсного управляющего. Доказательств того, что действия компании увеличили размер судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении спора, в материалы дела не представлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе финансового управляющего имуществом ФИО3

Инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступил финансовый управляющий, а предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого оценены судом с точки зрения

разумности в размере 20 000 руб. (10 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 руб. представительство в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, доводы о незаконности определения суда первой инстанции отклонил.

Судебные издержки, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО3, в интересах которой действовал финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора.

Финансовый управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством. Соответственно, инициируя спор в апелляционной инстанции, должен был оценить все риски связанные с его рассмотрением.

Иные процессуальные действия финансового управляющего, позволяющие отнести на конкурсную массу ФИО3 понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего обособленного спора судебные расходы, судом не установлены.

В остальной части судебные расходы предпринимателя подлежат взысканию с должника – общества «Алтай-Трейдинг».

Судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, по каждому из рассмотренных судом заявлений расходы распределяются отдельно.

Исследовав объем оказанных предпринимателю юридических услуг исходя из приведенных расценок, судом установлено, что до объединения по заявлению о включении требования в реестр предпринимателю оказано услуг на сумму 68 000 руб. (подготовка заявления – 10 000 руб., одного уточнения – 1 000 руб., двух письменных пояснения – 3 000 руб., представительство в судебных заседаниях – 54 000 руб.), по заявлению о признании сделки недействительной – на 19 000 руб. (подготовка отзыва на заявление управляющего – 10 000 руб. представительство в судебных заседаниях – 9 000 руб.).

При рассмотрении спора после объединения заявлений юридические услуги оказывались предпринимателю в целях защиты его интересов как при рассмотрении собственного заявления, так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, совершаемые процессуальные действия представителя требовались для рассмотрения обоих заявлений, судебные расходы, понесенные после 17.05.2022, подлежат распределению в равных долях (по 13 500 руб. по каждому заявлению, всего 27 000 руб.).

Таким образом, обоснованными и разумными являются судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр кредиторов должника в размере 81 500 руб., по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в сумме 32 500 руб.

Расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением его заявления о включении требования в реестр, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из пункта 18 Постановления № 35, возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

К определению очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления управляющего о признании сделки недействительной, применяется иной подход.

Суд первой инстанции, с учетом положений абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьей 35 Конституции Российской Федерации исходил из того, что оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по спору, инициированному конкурсным управляющим о признании сделки недействительной, разрешенному в пользу предпринимателя, по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имеется.

Суд произвел процессуальную замену взыскателя по судебным расходам в общей сумме 20 000 руб. с предпринимателя на общество «Альфа Выбор», поскольку юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, оплачены обществу «Альфа Выбор» путем уступки предпринимателем права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2022, с предпринимателя право на взыскание с должника судебных расходов перешло к обществу «Альфа Выбор».

Суд признал требование предпринимателя в размере 81 500 руб. судебных расходов подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, в размере 32 500 руб. в составе текущих платежей общества «АлтайТрейдинг», в размере 20 000 руб. подлежащими взысканию в конкурсной массы ФИО3

Недостатки первоначального оформления правоотношений между предпринимателем и его представителем, которые установил суд, не освобождают лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, от компенсации понесенных судебных расходов предпринимателю, как лицу, выигравшему спор.

В данном случае необходимо отметить, что исключение документа из числа доказательств по делу было обусловлено признанным представителем предпринимателя фактом

подписания договора от 10.08.2021 его сторонами в иную дату. Однако указанное обстоятельство не опровергает самого факта оказания предпринимателю юридических услуг обществом «Альфа Выбор» в лице его директора и учредителя Шевелева А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора, зафиксированного материалами дела.

Неверное оформление документов было устранено заключением нового договора с включением в него ретроспективной оговорки о распространении его условий на отношения сторон с 26.07.2021 (пункт 5.2). Таким образом, фактического искажения существующих отношений сторон не было.

В данном случае признаков недобросовестного поведения в действиях предпринимателя судом не установлено. Подписание договора от 10.08.2021 в иную дату было обусловлено неверной трактовкой представителем предпринимателя действующего законодательства, которая озвучивалась последним в судебных заседаниях при рассмотрении заявления. Обстоятельства подписания договора от суда и сторон не скрывались, какая-либо ложная информация не предоставлялась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Доказательства взыскания расходов без фактического оказания юридических услуг, как и злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035122/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1