Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.07.2023 года Дело № А50-8023/23

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>;614015, <...>)

третьи лица:

1. Региональное общественное организации Пермского края «Центр потребительских инициатив и общественного контроля» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>);

3. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614017, <...>)

о взыскании 6 318 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...> в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 7 791 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2021 года по 14.02.2023 года, в сумме 569 руб. 52 коп.; почтовых расходов в размере 121 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 166 руб. 29 коп. за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, об увеличении в части неустойки до 1 151 руб. 88 коп. за период с 11.11.2021 года по 28.06.2023 года. В ходатайстве указано, что третье лицо ИП ФИО1 оплатил задолженность за период с мая по ноябрь 2022г.

Уточнение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее исковые требования не признал, указал, что в спорный период нежилое помещение дважды было сдано в аренду, в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторах. В части периода, когда помещение пустовало, обязанность по оплате тепловой энергии лежала на МКУ «СМИ».

Третье лицо ФИО1 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является арендатором спорного помещения в соответствии с договором аренды № 2128-22Л от 18.05.2022 года. Договор теплоснабжения № ТЭ1809-12131 заключен с ПАО «Т Плюс» 19.12.2022 года, между тем оплата тепловой энергии произведена им за период с мая по декабрь в полном объеме.

Третьи лица Региональное общественное организации Пермского края «Центр потребительских инициатив и общественного контроля», МКУ «Содержание муниципального имущества» отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., находится в собственности муниципального образования «Город Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

По договорам аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2115-19Л от 04.06.2019 года, № 2128-22Л от 16.05.2022 года нежилое помещение общей площадью 18 кв.м. по адресу: <...> было передано Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как арендодателем сначала арендатору РОО ПК «ЦПИИОК» как арендатору (договор был расторгнут на основании решения суда 16.11.2020 года по делу №А50-22621/2020), затем с 18.05.2022 арендатору ФИО1

Договор теплоснабжения помещения ни собственником помещения, ни арендаторами с ПАО «Т Плюс» в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года не был заключен.

Между тем, ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее МО «Город Пермь», на общую сумму 7 791 руб. 80 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 71000-082-02/1291 от 27.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления в период с сентября 2021 по апрель 2022 года в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> подтвержден материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и РОО ПК «ЦПИИОК» в спорный период в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у РОО ПК «ЦПИИОК» отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что в период с 14.10.2021г. по 15.05.2022г. когда помещение пустовало, обязательство по оплате поставленного в спорный период ресурса должно быть возложена на МКУ «СМИ».

Договор между МКУ «СМИ» и ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии не заключен, доказательств закрепления спорного помещения за МКУ «СМИ» на праве оперативного управления также не представлено.

На основании изложенного обязанность по оплате коммунальных услуг несет муниципальное образование как собственник имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета энергоресурсов, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 5 166 руб. 29 коп. подлежит взысканию с МО «город Пермь» в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.11.2021 года по 29.06.2023 года, составил 1 151 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных ресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 26 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несение почтовых расходов на общую сумму 121 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела списком почтовых отправлений с указанием ответчика, квитанцией об оплате, в связи с чем, почтовые расходы также подлежат отнесению на ответчика в соответствии с статьями 101, 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 29 коп. задолженности, 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 88 коп неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 121 (сто двадцать один) руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 (двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 074981 от 20.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина