Решение по делу № А19-12226/2023 от 29.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12226/2023 «29» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ильющенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664523, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., УЛАН-БАТОРСКАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Братск Иркутской области)

о взыскании 152 691 руб. 78 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2023 № 04, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 152 691 руб. 78 коп., в том числе: 150 000 руб. –

неосновательное обогащение, 2 691 рубль 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогу переговоров 10 февраля 2023 года ООО «ВСК» (заказчик) подготовил и направил ИП ФИО1 (подрядчик) через электронный документооборот 13.02.2023 договор на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве скважины № 03-02/2023-П-НУФ.

На основании направленного договора ответчик выставил истцу счет № 1 от 13.02.2023 на внесение авансового платежа в размере 300 000 рублей, предусмотренный пунктом 5.2 договора, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 819 от 15.02.2023.

В дальнейшем, ответчик отказался от подписания договора, в связи с чем договор был аннулирован обеими сторонами (20.03.2023 - истцом и 29.03.2023 - ответчиком), о чем имеется советующая запись в картотеке электронного документооборота.

Поскольку договорные отношения между сторонами не сложились, истцом ответчику было направлено письмо № 153 от 03.04.2023 о возврате суммы перечисленного аванса в срок до 05.04.2023.

Поскольку действий со стороны ответчика по возврату денежных средств не последовало, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 177 от 14.04.2023 с требованием их возврата в срок до 21.04.2023 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату денежных средств, перечислив на расчетный счет истца платежными поручениями № 31 от 17.04.2023 и № 51 от 30.05.2023 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., в оставшейся части претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве скважины № 03-02/2023-П-НУФ от 13.02.2023 был сторонами аннулирован, иной договор подряда между сторонами подписан не был, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указанный факт ответчиком документально не опровергнут.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 300 000 руб. и их частичного возврата в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование иска указал, что ввиду аннулирования сторонами договорных отношений, встречного предоставления ответчиком осуществлено не было, документов, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО1 для ООО «ВСК», как то: акты о приемке выполненных работ или иные первичные документы в распоряжении истца отсутствуют, сторонами не подписывались. Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанные обстоятельства, а также факт игнорирования ответчиком требования, изложенного в претензии о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, явились основанием для принудительного взыскания задолженности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено распределение бремени доказывания по кондикционным требованиям.

Так, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Однако, доказательств предоставлению истцу встречного равноценного исполнения материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений по существу спора не заявил; доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком; в отсутствие доказательств выполнения работ либо иного встречного предоставления для истца, установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ООО «ВСК» расчету сумма процентов составила 2 691 руб. 78 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом частичных оплат, размеров ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и периода начисления с 06.04.2023 по 05.06.2023.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно, в связи с чем находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 691 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 5 581 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4095 от 02.06.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 581 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1083808003905, ИНН: 3808175007) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 691 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Э. Зырянова