АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 декабря 2025 года Дело № А40-235178/25-141-1843
Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «ССК» (ИНН <***>)
о взыскании 644 197руб. 09коп.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ССК» о взыскании 570 000руб. 00коп. задолженности и 386 940руб. 00коп. неустойки по договорам № ССК-27-ПИР/СП-2024 от 15.07.2024г. № ССК-38-ПИР/СП-2024 от 17.09.2024г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение суда.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № ССК-27-ПИР/СП-2024 от 15.07.2024г. № ССК-38-ПИР/СП-2024 от 17.09.2024г.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 1 от 14.10.2024г. и № 1 от 03.02.2025г., подписанными ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Согласно п. 3.2.2. договоров стороны отдельно оговорили, что окончательная оплата по договору производится заказчиком на основании предоставленного исполнителем оригинала счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта документации в соответствии с условиями настоящего договора.
Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договоров и в сроки, установленные договорами, не исполнил.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 570 000руб. 00коп. (360 000руб. 00коп. по договору № ССК-27-ПИР/СП-2024 от 15.07.2024г. и 210 000руб. 00коп. по договору № ССК-38-ПИР/СП-2024 от 17.09.2024г.) и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 570 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6. договоров, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На авансовые платежи пени не начисляются и не оплачиваются.
Согласно п. 7.12. договоров стороны особо оговорили и признают, что общая сумма начисленных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 50% от цены договора.
По расчету истца неустойка составляет 386 940руб. 00коп. за период с 07.11.2024г. по 20.08.2025г. (300 000руб. 00коп. по договору № ССК-27-ПИР/СП-2024
от 15.07.2024г. и 86 940руб. 00коп. по договору № ССК-38-ПИР/СП-2024 от 17.09.2024г.)
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.
Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 570 000руб. 00коп. задолженности по договорам № ССК-27-ПИР/СП-2024 от 15.07.2024г. № ССК-38-ПИР/СП-2024 от 17.09.2024г. и 386 940руб. 00коп. неустойки и 37 210руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 15 637руб. 00коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
СУДЬЯ: А.Г. Авагимян