Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 - 9302/2024

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Шрайнер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование расходов по госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2024, паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) (ОГРНИП <***>), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

1. неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 390 000 руб. за период с 02.03.2021г. по 19.04.2024 г. - 118 631,49 коп.;

3.расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по исполненному денежному обязательству встречное исполнение от ответчика не получил, был введен в заблуждение относительно передаваемого в пользование продукта интеллектуальных прав, сам договор содержал кабальные условия.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 1028, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, основываясь на позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 марта 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правообладатель) от имени по поручению которой действовал ИП ФИО4, в соответствии с доверенностью № 010420/КЗН от 01 апреля 2020 года и ИП ФИО1 (пользователь) был подписан лицензионный договор, согласно которого истец намеревался извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг, используя принадлежащие Правообладателю исключительные права, являющиеся предметом Договора и уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

После подписания Договора, Правообладатель в течение 30(тридцати) рабочих дней обязался передать техническую и коммерческую документацию, указанную в п.2.2. Договора, а также иную информацию составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Пользователю для осуществления прав, предусмотренных договору.

Согласно переписке между представителями сторон, 23 апреля 2021 года на электронную почту истца был направлен промежуточный акт приема-передачи, а 01 июня 2021 года был направлен итоговый акт приема-передачи, однако истец не подписал указанный акт и не направил возражения в адрес ответчика по подписанию акта.

Согласно пункту 3.6.2. Договора Стороны обязуются по окончанию передачи ноу-хау Пользователю, указанного в п.2.2. Договора, подписать акт приема-передачи, подписание которого со стороны Пользователя означает, что соответствующий вид ноу-хау передан в полном объеме, и пользователь претензий к качеству и полноте выполненной работы(оказанной услуги) не имеет. Согласно пункту 3.6.3. Договора стороны договорились, что в случае, если Пользователь необоснованно в течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дней с момента предоставления Правообладателем соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.2. Договора на подписание (в том числе путем отправки по электронной почте), уклоняется от подписания или не предоставил письменный ответ с указанием причин отказа от подписания данного акта, то ноу-хау считается в полном объеме и в надлежащем качестве переданным, а Акт приема-передачи подписанным со стороны пользователя.

Таким образом, довод Истца о том, что акт со стороны Пользователя не был подписан, является ошибочным.

Согласно переписке между представителями сторон, 29 декабря 2020 года Правообладатель направил в адрес Пользователя акт приема-передачи для подписания со стороны Пользователя. 15 января 2021 года представитель Пользователя направил в адрес Правообладателя подписанный акт приема-передачи. Соответственно довод Истца о подписании акта приема-передачи в момент подписания договора является надуманным.

Согласно акту приема-передачи, Правообладатель передал, а Пользователь принял техническую и коммерческую документацию, указанную в п.2.2. Договора. Всего оказано услуг на сумму 390 000 (триста девяносто) тысяч рублей без НДС, услуги оказаны в срок, Пользователь не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Более того, согласно п. 3.6.2. Договора, стороны обязуются по окончанию передачи ноу-хау Пользователю, указанного в п.п. 2.2. Договора, подписать Акт приема-передачи, подписание которого со стороны Пользователя означает, что соответствующий вид ноу-хау передан в полном объеме, и Пользователь претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет. Акт может содержать указание на то, что все сведения, указанные в п. 2.2. Договора переданы без детализации, что является надлежащей формой передачи секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства перед Истцом. Согласно пункту 4.3. Договора, Пользователь помимо паушального взноса оплачивает роялти-платежи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей до 10 (десятого) числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца с момента официального запуска. Официальным запуском является момент начала деятельности, то есть любое действие, направленное на привлечение клиентов, в том числе реклама, анонсирование где-либо, переговоры с контрагентами и т. д. Путём мониторинга сотрудниками сети интернет, а также в результате информации, полученной от Истца, было выяснено, что деятельность истцом была запущена. В связи с этим Истцу были выставлены счета на оплату роялти платежей по договору, однако оплаты ни по одному выставленному счёту от Истца не было получено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Истец в нарушении пункта 3.6.1. договора не соблюдал взаимные обязательства, принятые на себя настоящим Договором.

По части расторжения договора, согласно пункту 8.2. Договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно почтовому отправлению № 23604078008886 от 17 января 2023 года истцу направлено уведомление о расторжении договора исх. 45 от 12 января 2023 года по причине отсутствия встречного исполнения и утраты намерения в исполнении Договора.

Так, перечень обязанностей Пользователя по Договору определен в п. 3.4. положений предполагается запуск Пользователем внеурочной (клубной) деятельности детей в рамках школы робототехники и программирования «Академия Гениев». При этом о ходе своей деятельности Пользователь раз в полугодие обязан предоставлять отчет (п.3.4.4 Договора), однако сведений об исполнении Договора Правообладателю Пользователем не представлено.

Пользователь на протяжении деятельности не исполнил свои обязательства предусмотренные пунктом 4.3. Договора, а именно, не вносил роялти платежи в размере 15 000 рублей, начиная с седьмого месяца с момента официального запуска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.2. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В исковом заявлении Истец ссылается на пункт 2.2.3.1. Договора со ссылкой на конкретные курсы. Стоит отметить, что пункт 2.2.3.1 подписанного договора от 20 ноября 2020 года сформулирован таким образом:

Комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по Договору, включает права на:

2.2.3. По онлайн обучению:

2.2.3.1. Описание курсов;

Также в исковом заявлении Истец ссылается на данный пункт с формулировкой:

2.2.3.1. Учебные программы в виде курсов, а именно: курсы по программированию для детей от 6 до 18 лет (25 курсов): курсы по робототехнике для детей от 6 до 18 лет (24 курса); курсы по электронике от 10 до 18 лет (9 курсов);

В представленном договоре пункт 2.2.3.1. сформулирован таким образом:

Комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по Договору, включает права на:

2.2.3. По онлайн обучению:

2.2.3.1. Описание курсов;

Таким образом, в исковом заявлении Истец ссылается на несоответствующие действительности факты.

Пунктами 9.9 и 9.11 спорного договора установлено право лицензиата (пользователя) приобретать дополнительные методические материалы, в том числе предоставляемые посредством платформы «Робит».

Перечень курсов, достаточных для ведения предпринимательской деятельности, надлежащим образом предоставлен Ответчиком посредством доступа к информационному ресурсу http://edu.a-genio.ru. Доказательств обратного истцом не представлено.

В исковом заявлении, Истец требует вернуть денежные средства в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей в связи с неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 44-КГ-21-14-К7 от 19 октября 2021 года, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, стороны действовали в рамках договорных обязательств. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в рамках договора. Более того, по просьбе Истца, договор был расторгнут по соглашению сторон, где Истец подтверждает отсутствие претензий к Ответчику по исполнению договорных обязательств.

Подобная позиция отражена в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5468/2024 ООО «Сириус Стар» к ИП ФИО2 от 17 октября 2024г., а также в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4346/2024 от 23 января 2025 года по иску ФИО5 к ИП ФИО2 которыми истцам отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием признаков неосновательного обогащения.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).

Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (статья 1468 ГК РФ) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 ГК РФ).

Согласно статье 1469 этого же кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами данного раздела названного кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау). При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.

В исковом заявлении Истец заявляет, что Ответчик не передал административный доступ к аккаунтам в социальных сетях, однако данный довод не соответствует действительности и опровергается приведенными доказательствами.

Приложенные к материалам дела скриншоты переписки между представителями сторон подтверждает передачу материалов, указанных в п.2.2. Договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства согласно пункту 2.2. Договора. На момент заключения Лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, Истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях. При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, Истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности.

Более того, лицензионный договор был подписан 02 марта 2021 года, в том случае как Истец обратился с исковым заявлением 16 июля 2024 года и до подачи искового заявления не предъявлял претензии по исполнению договорных обязательств. О пропуске срока представителем ответчика заявлено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Истцом без уважительных причин нарушен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)