АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03 октября 2025 года № Ф03-3141/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамис»
на решение от 09.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025
по делу № А51-459/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Артемовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис»
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
об истребовании земельных участков
Администрация Артемовского городского округа
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>; далее –
ООО «Рамис», общество) об истребовании земельных участков
с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141, 25:27:030204:80, о возложении обязанности демонтировать установленные на земельных участках торговые павильоны и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Посьетская, 48; далее – Управление Росреестра).
Решением суда от 09.04.2025, оставленным постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 без изменения,
иск администрации удовлетворен – из незаконного владения ООО «Рамис» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030104:4508, 25:27:000000:141, 25:27:030204:80 и на общество возложена обязанность демонтировать торговые павильоны, установленные на названных участках. Также в пользу администрации присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 1 месяца с момента вступления решения
в законную силу.
В кассационной жалобе ООО «Рамис», указывая на нарушение
судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении администрацией установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядка предупреждения
о прекращении договора аренды ввиду указания в уведомлениях
от 21.11.2019 неверного срока прекращения договоров. Считает, что дальнейшее поведение арендодателя (длительное получение арендной платы и оставление без рассмотрения ранее поданных аналогичных исков) подтверждает фактическое продолжение арендных правоотношений между сторонами.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против
ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
От привлеченного к участию в деле третьего лица – Управления Росреестра отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд
не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов
с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в результате выездного обследования спорных земельных участков, оформленного актом от 13.11.2023 № 370, составленным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной собственности администрации, выявлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:141 торгового объекта – магазин «Продукты 24», на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:4508 – магазина «24 Островок», на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030204:80 – магазина «Продукты».
Указанные земельные участки ранее были переданы администрацией во временное пользование ООО «Рамис» на основании договоров аренды
от 16.04.2012 № 235, № 236 и от 25.07.2014 № 453, для размещения временных торговых объектов в комплексе с остановочными (автобусными) павильонами.
Срок аренды по договорам №№ 235, 236 установлен с 14.02.2012 по 13.02.2017, по договору № 453 – с 03.06.2014 по 02.06.2019.
Согласно представленным Управлением Росреестра сведениям на основании уведомлений администрации от 21.11.2019 № 30-18/5079,
и № 30-18/5081 записи в ЕГРН о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030204:80, 25:27:000000:141 в пользу
ООО «Рамис» погашены 28.10.2022. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:450 в ЕГРН отсутствуют.
В письме (претензии) от 01.11.2022 № 14/2727 администрация уведомила общество об одностороннем отказе от вышеназванных договоров аренды и на основании статьи 622 ГК РФ потребовала не позднее 30 дней освободить спорные земельные участки, путем демонтажа установленных
на них торговых павильонов.
Вместе с тем, торговые павильоны обществом в добровольном порядке не демонтированы, земельные участки администрации не возвращены.
С учетом этих обстоятельств администрация, ссылаясь на отсутствие
у общества законных или договорных оснований для использования спорных земельных участков, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций основываясь на положениях статей 12, 610, 621, 622 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание установленный факт прекращения арендных отношений ввиду правомерного одностороннего отказа арендодателя от договоров аренды №№ 235, 236, 453, возобновленных на неопределенный срок, и учитывая отсутствие у общества иных законных оснований для дальнейшего использования спорных земельных участков, признали предъявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»
в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах
договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по
окончании срока его действия.
В данном случае заключенные между сторонами спора договоры аренды № 235 и № 236 предусматривали срок их действия до 13.02.2017,
в свою очередь, договор аренды № 453 действовал до 02.06.2019.
После окончания срока действия названных договоров аренды ответчик фактически продолжил пользоваться спорными земельными участками
в отсутствие на то возражений со стороны администрации, в связи с чем суды признали, что правоотношения сторон по названным сделкам были возобновлены на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.
Далее, проанализировав направленные администрацией в адрес общества уведомления от 21.1.2019 № 30-18/5079, № 30-18-5080,
№ 30-18/5080 в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, в них явно выражена воля арендодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения спорных договоров, в связи с чем они прекратили свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений арендатором.
Данное право арендодателя является безусловным, не поставлено
в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договоров.
Таким образом, по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомлений земельные участки в силу статьи 622 ГК РФ подлежали освобождению арендатором.
Доводы заявителя жалобы относительно указания администрацией неверного (месячного) срока прекращения договоров не свидетельствует
о ничтожности одностороннего отказа арендодателя от договоров, возобновленных на неопределенный срок.
Поскольку арендодатель явно выразил свою волю на прекращение договоров, оснований для вывода о сохранении между сторонами арендных правоотношений по истечению установленного законом трехмесячного срока, вопреки доводам ответчика, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иных законных или договорных оснований для дальнейшего занятия и использования спорных земельных участков последним в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и в кассационной жалобе
не приведено.
С учетом установленного суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришли к единому и обоснованному выводу
о правомерности предъявленных администрацией требований.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении администрацией установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядка предупреждения
о прекращении договора аренды, отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела и установленными судами в процессе его рассмотрения обстоятельствами, а кроме того, данные доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ.
При этом аналогичные по своему содержанию аргументы против предъявленных к нему требований приводились обществом ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций,
в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены как бездоказательные.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора
не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что принятие администрацией арендных платежей свидетельствует о продолжении договорных отношений после отказа от спорных договоров, был предметом рассмотрения судов
и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором до момента фактического возврата имущества арендодателю.
Внесение платы за фактически используемый для ведения экономической деятельности и извлечения прибыли земельный участок является обязанностью землепользователя. Внесение такой платы обществом и принятие представителем публичного собственника земельного участка сами по себе о наличии воли администрации на сохранение арендных отношений из какого-либо договора не свидетельствуют.
Кроме того, воля администрации на прекращение арендных отношений впоследствии неоднократно была подтверждена, в частности в ответах
от 27.03.2020 № 30-18/1482, № 30-18/1485 и от 06.04.2020 № 30-18/1642 на обращения общества по вопросу о предоставлении спорных участков в аренду, а также в досудебной претензии от 01.11.2022 № 14/2727.
Ссылки общества на предъявление администрацией аналогичных исков в рамках арбитражных дел №№ А51-8904/2020, А51-8905/2020,
А51-8906/2020, которые были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не свидетельствуют о намерении администрации на продолжение договоров аренды и не лишает последнюю права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление о присуждении судебной неустойки (определив ко взысканию неустойку в размере 1 000 руб. с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения), что согласуется с нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, повторяют позицию и аргументы ответчика, приводившиеся им при рассмотрении спора в арбитражных судах первой
и апелляционной инстанций в качестве возражений против заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и ставящих под сомнение законность и правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Действующее законодательство не допускает размещение имущества на чужом земельном участке без надлежащего оформления прав
на землепользование.
В рассмотренной ситуации нарушением прав истца является сам факт нахождения чужого имущества на земельном участке истца и заявленный способ защиты направлен на защиту права собственности на земельный участок.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.
При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А51-459/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева