ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года

Дело № А70-27473/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2025) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдоломит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 по делу № А70-27473/2024 (судья Лоскутов В.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдоломит» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инком» о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (далее – истец, ООО «ТД «Уралдоломит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инком» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Инком») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 по делу № А70-27473/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик от принятия вагонов в большем объеме, чем предусмотрено договором не отказывался, соответственно, приняв вагоны, был обязан осуществить их разгрузку в сроки, предусмотренные договором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Бизнес-Инком» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «ТД «Уралдоломит» (заказчик) и ООО «Бизнес-Инком» (исполнителем) был заключен договор № 35/89 на оказание услуг, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства за определенную договором плату, оказывать следующие виды услуг: раскредитование перевозочных документов на полувагоны; оформление необходимых документов, связанных с осуществлением услуг по договору, телеграмм; подача и уборка полувагонов и на путях необщего пользования; производство погрузочно-разгрузочных работ ж/д полувагонов; зачистка полувагонов после выгрузки инертных материалов; сдача полувагонов в порожнем состоянии на ст. Тобольск-Порт; маневровые работы; взвешивание инертных материалов на автовесовой ответчика; погрузка инертных материалов в автомобильный транспорт истца.

На основании пункта 5.3. договора, ответчик обязуется обеспечить выгрузку вагонов (маршрут 32 вагона) в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию Тобольск-Порт по дату момента сдачи порожних вагонов. Дата прибытия вагонов определяется на основании календарных штемпелей в ж/д накладной, дата отправления на основании ведомости подачи уборки вагонов. Ответчик обязуется по запросу истца предоставить ведомости подачи-уборки, в случае непредставления истец вправе осуществить расчет на основании ж/д накладной.

В случае нарушения ответчиком сроков выгрузки вагонов по своей вине, истец вправе взыскать штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя. При расчете неполные сутки считаются за полные.

В сентябре 2022 года в адрес ответчика был направлен груз в 60 полувагонах со станции Асбест на станцию Тобольск-Порт Свердловской железной дороги.

Как указывает истец, в результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭЧ761313, № ЭЧ72700, ведомостями подачи и уборки вагонов № 092194, № 092195, № 092196, № 092197.

На основании пункта 5.3 договора, истцом начислен штраф в размере 300 000 руб. за 44 вагона, согласно представленному расчету, который ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 401, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факто того, что просрочка ответчика в выгрузке части полувагонов произошла по вине истца, признал необоснованным требования истца о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков выгрузки вагонов по своей вине, истец вправе взыскать штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя. При расчете неполные сутки считаются за полные.

По расчету истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 100 суток, общая сумма штрафа, заявленного истцом, составляет 300 000 руб.

В качестве доказательства факта сверхнормативного простоя вагонов, истцом в материалы дела представлена железнодорожная транспортная накладная №ЭЧ761313, подтверждающая на прибытие груженых ж.д. вагонов на станцию назначения – Табольск-Порт и ведомости подачи и уборки вагонов № 092194, № 092195, № 092196, № 092197.

Как указано выше, согласно пункта 5.3 договора, ответчик обязуется обеспечить выгрузку вагонов (маршрут 32 вагона) в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию Тобольск-Порт по дату момента сдачи порожних вагонов. Дата прибытия вагонов определяется на основании календарных штемпелей в ж/д накладной, дата отправления на основании ведомости подачи уборки вагонов.

Сопоставив даты прибытия вагонов на станцию назначения с датами сдачи порожних вагонов, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов проверив расчет истца, приложенный к исковому заявлению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено количество суток нахождения вагонов под разгрузкой.

Так, согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЧ761313 полувагоны в количестве 60 штук прибыли на станцию назначения 04.09.2022 в 21 час 48 минут.

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов № 092194, № 092195, № 092196 и № 092197, ответчик осуществил выгрузку вагонов в 4 этапа: первая группа вагонов в количестве 16 штук (ведомость № 092194) была подана перевозчиком 05.09.2022 в 03 часа 00 минут, грузовая операция завершена в 13 часов 01 минуту 05.09.2022; вторая группа вагонов в количестве 16 штук (ведомость № 092195) подана перевозчиком 05.09.2022 в 23 часа 00 минут, грузовая операция завершена в 13 часов 04 минут 06.09.2022; третья группа вагонов в количестве 16 штук (ведомость № 092196) подана 06.09.2022 в 22 часа 28 минут, грузовая операция завершена в 13 часов 00 минут 07.09.2022; четвертая группа вагонов в количестве 12 штук (ведомость № 092197) подана 08.09.2022 в 03 часов 30 минут, грузовая операция завершена в 13 часов 04 минут 08.09.2022.

Таким образом, вопреки расчету истца ответчик своевременно, в течение двух суток, произвел выгрузку первых 32 полувагонов, что соответствует условиям пункта 5.3 договора № 35/89 на оказание услуг 01.08.2022. 16 полувагонов, указанных в ведомости № 092196, выгружены на третьи сутки, 12 полувагонов, указанных в ведомости № 092197, выгружены на четвертые сутки.

Соответственно, вопреки позиции истца, не подтверждается нарушение ответчиком нормативного срока на разгрузку 32 вагонов, указанных в ведомостях № 092194, № 092195. Нарушение нормативного срока на разгрузку 16-ти вагонов, указанных в ведомости № 092196, составили 1 сутки, нарушение нормативного срока на разгрузку 12-ти вагонов, указанных в ведомости № 092197, составили 2 суток. Итого, общее количество суток сверхнормативного простоя составило 40 суток.

В свою очередь, ответчик, возражая против начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указывает на наличие вины истца, который в нарушение условий договора, предусматривающих, что количество полувагонов в одной отправке должно составлять от 3 до 32 полувагонов, направил на выгрузку 60 полувагонов.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае, как следует из пункта 2.2.3 договора, истец обязан согласовывать с грузополучателем количество полувагонов в одной отправке. Оно может быть от 3 до 32 полувагонов, так как стоимость услуг указанных в пункте 3.1. договора, в соответствии с перечнем услуг, указанных в пункте 1.1. договора, рассчитана из расчета единовременной подачи семи вагонов, согласно договора на подачу-уборку вагонов, заключенного между ж/д и ответчиком.

В пункте 5.3. договора, также указано, что исполнитель обязуется обеспечить выгрузку вагонов (маршрут 32 вагона) в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию Тобольск-Порт.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования указанных выше условий договора следует, что количество полувагонов, которые направляются ответчику для выгрузки, в одной отправке не должно превышать 32 штук. Именно выгрузку данного количества полувагонов ответчик обязался осуществить в течение двух суток.

Как указывает ответчик, предусмотренные договором ограничения обусловлены вместимостью принадлежащего ООО «Бизнес-Инком» железнодорожного пути необщего пользования – 16 вагонов, что подтверждается договором № 3/122 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчиком от 21.02.2018 заключенным между ответчиком (контрагентом) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком).

В соответствии с пунктом 7 договора № 3/122, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки, вместимостью по выгрузке навалочных грузов (щебня, песка, угля) на повышенном пути – 16 вагонов. Согласно пункту 8 договора № 3/122, количества вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой контрагенту (ответчику), устанавливается не более 16 вагонов. Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования контрагента в течение 24 часов после получения уведомления контрагента о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник рыночных отношений, при согласовании условий договора с истцом действовал с должной внимательностью и необходимой предусмотрительностью, с целью соблюдения норм вместимости железнодорожного пути необщего пользования на места погрузки, выгрузки, ограничил количество полувагонов в одной отправке 32 штуками для разгрузки в течение двух суток.

О данных условиях договора истцу было доподлинно известно, между тем, в нарушение условий договора истец, не согласовав с ответчиком количество вагонов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, направил в одной отправке на выгрузку 60 полувагонов, которые с учетом вместимости железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику (16 вагонов) не могли быть выгружены в течение двух суток.

В свою очередь, вопреки позиции истца, факт ненаправления ответчиком отказа в выгрузке поступивших 04.09.2022 полувагонов в количестве 60 штук не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства произвести выгрузку всех поступивших 04.09.2022 вагонов в течение двух суток. Ненаправление отказа в выгрузке полувагонов в поступившем количестве не свидетельствует об изменении договорных условий, согласованных сторонами, увеличении (изменении) объема обязательств ответчика.

Как указано выше, ответчик в целях соблюдения условий договора произвел выгрузку 32 полувагонов, указанных в ведомостях № 092194, № 092195, в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию Тобольск-Порт, оставшиеся 28 полувагонов, указанные в ведомостях № 092196, № 092197 были выгружены в течение последующих двух суток.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание действия истца, который в нарушении условий договора, в отсутствие согласования с ответчиком, направил в одной отправке количество полувагонов, превышающих нормы вместимости железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка ответчика в выгрузке части полувагонов произошла по вине, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 по делу № А70-27473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2025) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдоломит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова