Постановление по делу № 03АП-693/2025 от 30.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-20559/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу №А33-20559/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СТАНДАРТ») о взыскании 312 500 рублей за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с суммой штрафа, которую путем зачета встречных требований ответчик взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, ссылается на нарушение процедуры оформления нарушения, указывая, что нарушения со стороны его сотрудника выразилось лишь в нахождении на территории заказчика в алкогольном опьянении, тогда как ему вменили нарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец ссылается на следующие доводы:

- на территории ВЖГ, как и по месту временного проживания водителя ФИО2, отсутствуют гаражи для спецтехники;

- машина, которой управлял ФИО2 в вечернее время, находится по месту его временного проживания, за пределами территории ВЖГ;

- судом не учтено, что при выявлении у водителя, управляющего транспортным средством, состояния опьянения необходимо вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации и оформления соответствующего правонарушения, чего сделано не было;

- истец не имеет прямого договора с третьим лицом;

- ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено не было, судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2025 в 12:23:08 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стандарт» и АО «Ямалтрансстрой» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: - «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) «Этап 8.2.1. Объекты 1 очереди строительства», «Этап 8.2.2. Объекты 2 очереди строительства», «Этап 8.2.3. Объекты 3 очереди строительства», «Этап 8.2.4. Объекты 4 очереди строительства» составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» заключены договоры на оказание услуг техникой №3203821 от 17.11.2021 и № 3205222 от 01.09.2022 (далее – договоры).

Для выполнения обязательств по вышеперечисленным договорам между ООО «Стандарт» (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключён договор субаренды техники с экипажем № С-31-05/23-4 от 31.05.2023 (далее – договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды настоящий договор заключён в рамках выполнения субарендатором строительно-монтажных работ на объекте: - «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714; - «Этап 8.2.1. Объекты 1 очереди строительства», «Этап 8.2.2. Объекты 2 очереди строительства», «Этап 8.2.3. Объекты 3 очереди строительства», «Этап 8.2.4. Объекты 4 очереди строительства») в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды, предметом настоящего договора субаренды является предоставление арендатором, с согласия арендодателя, во временное пользование за плату субарендатору транспортное средство (далее – технику) с экипажем, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Срок действия договора: с даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2023 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 3.1 договора субаренды).

По условиям договора субаренды сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т. е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени (п. 6.2 договора субаренды).

На основании пункта 6.6 договора субаренды сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Стороны приняли Приложение № 3 к договору: «Требования безопасности на Объекте строительства, культуре производства, охране труда и штрафные санкции за их невыполнение», которое идентично Приложением № 3 к договорам оказания услуг техникой, заключенные с АО «Ямалтрансстрой» и ООО «Стандарт» (далее – Приложение № 3 о штрафных санкциях).

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 3 о штрафных санкциях предусмотрено, что при привлечении субподрядных организаций к выполнению работ субподрядчик включает в договор субподряда все требования производственной безопасности, указанные в настоящем Приложении, что также продублировано в пункте 6.7 договора субаренды.

Пунктом 16 Приложения № 3 о штрафных санкциях предусмотрено, что при выявлении нарушений производственной безопасности, допущенных субподрядчиком или его субсубподрядной организацией, субподрядчик обеспечивает уплату штрафных санкций генподрядчику в соответствии с Перечнем штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности, в том числе:

- нарушение работником субподрядчика правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в «Схеме движения автомобильного транспорта» в размере 30 000 руб. (п. 16 Приложения № 3 о штрафных санкциях);

- нарушение работником субподрядчика правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в «Схеме движения автомобильного транспорта» (п. 16 Приложения № 3 о штрафных санкциях) в состоянии алкогольного опьянения в размере 250 000 руб. (п. 18 Приложения № 3 о штрафных санкциях);

- нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика объекта строительства/генподрядчика, а равно заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) в размере 100 000 руб. (п. 30 Приложения № 3 о штрафных санкциях).

В Примечании к данному Перечню, пунктом 11 установлено, что при наличии взаимных денежных требований заказчик имеет полное право на проведение зачета сумм требований, заявленных надлежащим образом, против подлежащей уплате субподрядчику стоимости работ в соответствии со статьей 410 ГК РФ. При этом основанием для проведения зачета является акт о нарушении, оформленный в порядке, предусмотренном пунктами 9 и 10 Примечания к настоящему Перечню, и письменное требование Генподрядчика.

По условиям договора субподряда стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров со сроком рассмотрения таковых в течении 10 календарных дней.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 15.07.2023 в ходе проведения контрольных мероприятий на объекте строительства службой безопасности дорожного движения АО «Ямалтрансстрой» выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении обязательных условий в области производственной безопасности, а именно на территории ВЖГ были остановлены 2 автомобиля, оказывающие услуги ООО «Стандарт» (владельцами которых являлись ФИО3 и ФИО1), в том числе автомобиль HYUNDAI GOLD, гос. регистрационный знак <***> (владелец ФИО1) с водителем ФИО2, который, находясь на территории ВЖГ в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, о чем составлены акт о нарушении правил дорожного движения от 15.07.2023 № 0054-07-ЯЛ, акт отстранения работника от работы по факту алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения от 15.07.2023 № 225(к акту приложены показания алкотестера).

В путевом листе № 6184 отражено, что сотрудник ФИО1 снят с рейса ввиду управления транспортным средством в алкогольном опьянении, а именно: водитель в 8 час. 00 мин., находясь в алкогольном опьянении, выехал из гаража на транспортном средстве.

Претензией от 04.10.2023 № исх.9539/ЯЛ-23 АО «Ямалтрансстрой», учитывая выявленные нарушения со стороны ООО «Стандарт», ссылаясь на пункт 8.6 договора на оказание услуг техникой от 17.11.2021 № 3203821, пункты 18 и 30 Таблицы Приложения №3 о штрафных санкциях, потребовало в течение 30 дней произвести оплату штрафа в размере 625 000 рублей, которая впоследствии была погашена путем проведенного сторонами взаимозачета, о чём стороны не спорят.

К нарушению, допущенному водителем истца (эпизод с ФИО2) ответчиком отнесено 312 500 рублей штрафа, исходя из простого арифметического деления выставленной АО «Ямалтрансстрой» суммы (625 000 рублей) на два, поскольку второй указанный в претензии эпизод относится не к истцу, а к иному субподрядчику. При этом, как поясняет ответчик, за допущенное истцом нарушения мог быть выставлен штраф в размере 350 000 рублей – за нарушение работником субподрядчика правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в «Схеме движения автомобильного транспорта» (п. 16 Приложения № 3 о штрафных санкциях) в состоянии алкогольного опьянения в размере 250 000 рублей (п. 18 Приложения № 3 о штрафных санкциях), т.к. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является нарушением Правил дорожного движения, а также за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика объекта строительства/генподрядчика, а равно заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) в размере 100 000 рублей (п. 30 Приложения № 3 о штрафных санкциях), т.к. на территории заказчика работник истца находился в состоянии алкогольного опьянения.

АО «Ямалтрансстрой» на сумму выставленного штрафа произвел взаимозачет с ответчиком – ООО «Стандарт».

Претензией от 31.01.2024 № исх.24/01/31-5 ООО «Стандарт» уведомил ФИО1 о выявленном правонарушении в отношении его сотрудника – ФИО2, с указанием суммы штрафа в размере 312 500 рублей.

Согласно бухгалтерской проводке (бухгалтерская справка от 04.10.2023 № 49) ООО «Стандарт» отразило в бухгалтерском учете организации отнесение на ФИО1 суммы штрафа в размере 312 500 рублей по претензии от 04.10.2023 №исх.9539/ЯЛ-23. В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Стандарт» и ФИО1 за период 01.01.2023 по 10.06.2024 сумма штрафа также включена.

Из пояснений ответчика следует, что после заключения договора субаренды № С-31-05/23-4 от 31.05.2023 с ФИО1, ООО «Стандарт» внесло предоплату ФИО1 в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2023 № 399.

В акте на реализацию услуг от 31.07.2023 № 4 (с подписями и печатями обеих сторон) отражена стоимость услуг в размере 3 465 000 рублей. Задолженность по акту на реализацию услуг от 31.07.2023 № 4 ООО «Стандарт» оплатило, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 1066 на сумму 3 465 000 рублей.

В указанную сумму не включена предоплата в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 26.05.2023 № 399).

С учетом начисленного штрафа задолженность ФИО1 в пользу ООО «Стандарт» в сумме 812 500 рублей впоследствии погашена путем взаимозачета по акту взаимозачета от 01.06.2024 № 18, о чём стороны не спорили, доказательств, как и доводов об обратном, сторонами не заявлено и не представлено.

Полагая незаконным удержание ООО «Стандарт» штрафа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством, переданным истцом ответчику в субаренду по договору субаренды техники с экипажем № С-31-05/23-4 от 31.05.2023, фактически заключенного для выполнения обязательств ООО «Стандарт» перед АО «Ямалтрансстой» по договорам на оказание услуг техникой № 3203821 от 17.11.2021 и № 3205222 от 01.09.2022, находясь на территории ВЖГ в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, что послужило основанием для выставления АО «Ямалтрансстрой» ООО «Стандарт» штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 договора субаренды состав экипажа передаваемой в субаренду техники и квалификация его членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям практики эксплуатации техники данного вида.

При этом, все члены экипажа, передаваемой в субаренду техники, на весь период срока действия настоящею договора субаренды, остаются работниками арендатора и по вопросам управления техникой, ее технического обслуживания и эксплуатации подчиняются распоряжениям арендатора (п. 1.8 договора субаренды).

По вопросам коммерческой эксплуатации экипаж транспортного средства подчиняется распоряжениям субарендатора (п. 1.9 договора субаренды).

Заключая договор субаренды, стороны были уведомлены, что положения, закрепленные в договорах на оказание услуг техникой с АО «ЯмалТрансСтрой» (по данному факту спора нет, назначение договора субаренды прописано в пункте 1.1 договора), частично дублируются в данном договоре, в том числе стороны приняли Приложение № 3 к договору: «Требования безопасности на Объекте строительства, культуре производства, охране труда и штрафные санкции за их невыполнение», которое идентично Приложением № 3 к договорам оказания услуг техникой, заключенные с АО «Ямалтрансстой» и ООО «Стандарт» (далее – Приложение № 3 о штрафных санкциях).

Согласно пункту 2 Примечания к Приложению № 3 о штрафных санкциях, штраф взыскивается за каждый факт нарушения, если перечнем не предусмотрено иное.

По условиям договора субаренды сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени (п. 6.2 договора субаренды).

Факт алкогольного опьянения водителя ФИО2 истцом не оспаривается, доводов об обратном не заявлено, что подтверждается также содержанием рассматриваемого иска.

Таким образом, покинув гараж на автомобиле, передвигаясь на нём в место прохождения предрейсового медицинского осмотра, ФИО2 передвигался по территории вахтового жилого поселка АО «Ямалтрансстой» в состоянии алкогольного опьянения, что является не только нарушением правил дорожного движения, но и нарушением условий договора, при этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.07.2023 № 225 подписи нарушителя не является основанием для признания факта нарушений, предусмотренных договорными отношениями сторон, не доказанным в виду совокупности материалов дела и их сопоставления. Показания алкотестера также приложены в материалы дела.

Согласно пункту 2.7 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством на территории ВЖГ в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением Правил дорожного движения.

В пункте 16 Перечня штрафных санкций Приложения № 3 перечисляется список нарушений в части управления транспортным средством, а именно: нарушение работником субподрядчика Правил дорожного движения (данные правила регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), маршруты движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в «схеме движения автомобильного транспорта».

За каждый факт нарушений из списка перечисленных нарушений предусмотрен штраф 30 000 руб., п. 18 Перечня штрафных санкций Приложения № 3, установлено, что если нарушения из указанного в п. 16 Перечня списка совершаются работником субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, то предусмотрен штраф в размере 250 000 руб., т.е. если работник субподрядчика совершает нарушения, перечисленные в п. 16 в трезвом состоянии, то выставляют штраф в размере 30 000 руб., а если же работник субподрядчика совершает те же нарушения, перечисленные в п. 16, но уже в алкогольном опьянении, то штраф составляет 250 тыс. руб.

Водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и АО «Ямалтрансстрой», согласно п. 18 Перечня штрафных санкций Приложения № 3, за этот факт нарушения выставило штраф 250 000 руб.

Пункт 30.1 Перечня штрафных санкций Приложения № 3 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика объекта строительства/генподрядчика, а равно заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха). ФИО2 фактически находился в алкогольном опьянении на территории ВЖГ, за что АО «Ямалтрансстрой» за этот факт нарушения выставило штраф в размере 100 000 руб.

Исходя из буквального толкования Приложения № 3, назначения данного документа в целом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что п. 18 и п. 30.1 Перечня штрафных санкций Приложения № 3 имеют разный состав правонарушения.

Управление транспортным средством в алкогольном опьянении (п. 18) - объективной стороной является управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В то время в п. 30.1 (нахождение на объектах и лицензионных участках работников в алкогольном опьянении) объективной стороной является - противоправные действия выражаются в появлении лица в общественном месте, в данном случае на территории ВЖГ. Объектом правонарушения п.18 - жизнь и здоровье человека, а п. 30.1 объектом правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность. Субъективная сторона правонарушения п. 18 Перечня штрафных санкций Приложения № 3 выражается в форме прямого умысла, который выражается в действиях лица, которое осознает, что управляет транспортным средством в определенной степени алкогольного опьянения. Речь идет о нарушении правил безопасности и создание угрозы охраняемыми общественным интересам. Норма п. 18 направлена на защиту жизни и здоровья как самого водителя так окружающих людей. Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 30.1. Перечня штрафных санкций Приложения № 3, характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью. Норма п. 30.1. направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих. Таким образом, п. 18 и п. 30.1 Перечня штрафных санкций Приложения № 3 не является одним нарушением и наложение штрафных санкций за нарушения, перечисленные в п. 18 и 30.1 Перечня штрафных санкций Приложения № 3, являются обоснованными и законными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле факт нарушения истцом условий договора субаренды подтвержден материалами дела.

Заключив договор субаренды, истец согласился выполнить объем и виды услуг в соответствии с договором, в том числе и положениях, содержащихся в Приложении № 3 о штрафных санкциях.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 3 о штрафных санкциях предусмотрено, что при привлечении субподрядных организаций к выполнению работ субподрядчик включает в договор субподряда все требования производственной безопасности, указанные в настоящем Приложении, о чем гласит п. 6.7 договора субподряда.

Таким образом, учитывая, что сотрудник истца находился на территории ВЖП, а также передвигался по ней на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, его действия являются прямым нарушением производственной безопасности, за которые предусмотрена уплата штрафной санкции в соответствии с пунктами 18 и 30 таблицы Приложения № 3 о штрафных санкциях.

Нарушения водителя истца произошли в процессе коммерческой эксплуатации транспортного средства, то есть с нарушениями условий договора субподряда.

Находясь в зависимом от указаний истца в части совершения действий, связанных с предоставлением ответчику услуг субаренды техники с экипажем, водитель данной техники обязан подчиняться истцу, тогда как истец отвечает за действия своих сотрудников, в том числе оплачивает штрафные санкции за нарушение условий договора субаренды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в рамках исполнения договора субаренды, услуги по управлению и технической эксплуатации переданной в субаренду техники направлены на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации, тогда как действия сотрудника истца в рассматриваемом деле не могут быть квалифицированы судом добросовестными, направленными на нормальную и безопасную эксплуатацию предоставляемой в субаренду техники, напротив свидетельствует о недобросовестном поведении, в следствие чего АО «Ямалтрансстой» в том числе удержало из причитающейся ответчику оплаты по договорам на оказание услуг техникой № 3203821 от 17.11.2021 и № 3205222 от 01.09.2022 сумму штрафа.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку АО «Ямалтрансстой» изначально предъявило к оплате штраф в меньшем размере – 625 000 рублей, ответчик соответственно равнозначно разделил удержанную сумму штрафа между двумя лицами, в том числе и истцом, на основании чего сумма штрафа составила не 350 000 рублей (п. 18 Приложения № 3 о штрафных санкциях – 250 000 руб. + п. 30 Приложения № 3 о штрафных санкциях – 100 000 руб.), а 312 500 рублей.

Таким образом, поскольку истец отвечает за действия своего сотрудника, ответчик правомерно взыскал убытки, понесенные им за нарушение истцом условий договора, которые впоследствии подлежали зачету, что само собой является доказательством несения убытков в размере удержанной суммы равной штрафу, удержанного впоследствии с истца путем зачета требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка фиксации алкогольного опьянения водителя истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории ВЖГ, как и по месту временного проживания водителя ФИО2, отсутствуют гаражи для спецтехники; машина, которой управлял ФИО2 в вечернее время, находится по месту его временного проживания, за пределами территории ВЖГ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет прямого договора с третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае, виновными действиями истца является предоставление для управления техники экипажа, не соответствующего условиям безопасности, что нарушает условия договора субаренды и статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено не было, судебное заседание было проведено в отсутствие истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.12.2024.

10.12.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2024, которое судом первой инстанции действительно в нарушение норм процессуального права не рассмотрено, ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания результат рассмотрения ходатайства не отражен.

Вместе с тем, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу и не отражение судом в решении результатов рассмотрения соответствующего ходатайства не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано нахождением истца в дату проведения судебного заседания за пределами Российской Федерации, что не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствовало истцу обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, учитывая особенность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, согласно которому объем доказательств определяется исключительно в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что явка истца или его представителей не признавалась судом обязательной, ответчиком представлен подробный отзыв, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-20559/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-20559/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан