Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 8791/2023

«08»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

ноября

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«08»

ноября

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (236011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006,<...>) о признании постановления незаконным,

третьи лица: 1) акционерное общество «Россети Янтарь» (236022, г. Калининград,ул. Театральная, д. 34), 2) ФИО2 (236022, г. Калининград,ул. Чайковского, д. 66, кв. 3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения, диплома;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, диплома, 2) ФИО2 - лично, на основании паспорта;

установил:

ФИО1 (236011, <...>) (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, <...>)(далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным вынесенного Управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года № 039/04/9.21-462/2023.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (236022, <...>)(далее - АО «Россети Янтарь», сетевая организация, общество) и ФИО2 (236022, <...>) (далее - ФИО2).

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявление поддержал, просил суд предъявленное требование удовлетворить. Пояснил, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении АО «Россети Янтарь».

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Россети Янтарь» поддержал позицию антимонопольного органа, со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы просил суд в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2, поддержав позицию заявителя, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 15 апреля 2017 года и подписан акт приема-передачи от 15 апреля 2017 года, по условиям которых продавец передал покупателю силовое электрооборудование трансформаторных подстанций ТП 07-07 15/0,4 кВ, ТП 06-08 15/0,4 кВ, ТП 08-13 15/0,4 кВ, ТП 08-12 15/0,4 кВ, расположенных по адресу: Калининградская область, Озерский район, г. Озерск,ул. Пограничная, д. 23 и ул. Пограничная, д. 36.

ФИО1 23 марта 2023 года обратился в АО «Россети Янтарь» с заявками (вх. № П/502/23, вх. № П/505/23) о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении на объекты - вышеуказанные ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-12, ТП 08-13, расположенные по адресу: Калининградская область, Озерский район, г. Озерск,ул. Пограничная, д. 23 и ул. Пограничная, д. 36.

К этим заявкам ФИО1 приобщил вышеупомянутые договор купли-продажи движимого имущества от 15 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 15 апреля 2017 года.

При этом названные объекты (4 трансформаторные подстанции) подлежали государственной регистрации и постановке на кадастровый учет. Трансформаторные подстанции вводились в эксплуатацию как единые объекты и представляют собой сложную неделимую вещь, что установлено решением Центрального районного суда города Калининграда от 14 апреля 2022 года по делу № 2-1451/2022 (судебным актом ФИО1 отказано в признании права собственности на здание ТП 07-07, следовательно, по аналогии и другие трансформаторные подстанции).

Поскольку документы и сведения, подтверждающие право собственности (государственную регистрацию права на спорные трансформаторные подстанции) за ФИО1 в адрес АО «Россети Янтарь» представлены не были, сетевая организация направила заявителю соответствующее уведомление от 18 апреля 2023 года (исх. № ЯЭ/19/2808), согласно которому восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении не представляется возможным до предоставленияв АО «Россети Янтарь» дополнительных документов и сведений.

В этой связи, ФИО1 18 мая 2023 года обратился в антимонопольный орган с жалобой по факту аннулирования АО «Россети Янтарь» заявки на оформление документов об осуществлении технологического присоединения четырех спорных трансформаторных подстанций.

Определением от 15 июня 2023 года Управление возбудило в отношении АО «Россети Янтарь» производство по делу № 039/04/9.21-462/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлено, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Однако по результатам проведенного административного расследования Управление на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса вынесло оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года № 039/04/9.21-462/2023 (далее - постановление от 14 июля 2023 года), в связи с отсутствием в действиях АО «Россети Янтарь» события административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением от 14 июля 2023 года и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления от 14 июля 2023 года незаконным. По мнению заявителя, антимонопольный орган сделал неверный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) сетевой организации события административного правонарушения.

В обоснование предъявленного требования ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи движимого имущества от 15 апреля 2017 года и акта приема-передачи от 15 апреля 2017 года приобрел у ФИО2 всё электрооборудование комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13 и ТП 08-12 для ведения предпринимательской деятельности по поставкам электрической энергии.

Указанный договор не расторгнут, судом недействительным не признан, и по этому основанию следует руководствоваться условиями названной сделки. Необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения была обусловлена сменой законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 57, 59, 65, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861;далее - Правила № 861) ФИО1 указал, что смена владельца трансформаторных подстанций не повлекла за собой изменений схемы внешнего электроснабжения, категории надежности и размера максимальной мощности, ранее указанных в оформленных документах о технологическом присоединении.

По мнению заявителя, является ошибочной позиция УФАС о том,что ФИО1 надлежащим образом не подтвердил переход права собственности по спорные объекты, поскольку в материалах рассмотренного дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи спорных объектов и акт приема-передачи; согласно названным документам к заявителю в установленном порядке перешло право собственности на объекты электросетевого хозяйства.

При этом смена владельца объектов не повлекла за собой изменение видов производственной деятельности, осуществляемой новым законным владельцем, не повлекла пересмотра величины присоединенной мощности, не потребовала изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, не изменила ранее определенные с АО «Россети Янтарь» границы балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Передача ФИО1 спорных объектов не изменила фактической схемы технологического присоединения, следовательно, все сведения, необходимые сетевой организации для переоформления акта технологического присоединения, содержатся в ранее выданных АО «Россети Янтарь» документах о технологическом присоединении.

Антимонопольный орган не согласился с предъявленным требованием и в обоснование своей позиции в письменном отзыве привел доводы о законности и обоснованности постановления от 14 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Россети Янтарь».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, в Управление поступило заявление ФИО1 по факту необоснованного (по мнению заявителя) аннулирования АО «Россети Янтарь» заявки на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения спорных объектов.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ). Определением от 15 июня 2023 года Управление в отношении сетевой организации возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом АО «Россети Янтарь» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и по этому основанию действия (бездействие) общества квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 14 июля 2023 года по окончании проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года утверждены Правила № 861, согласно пункту 57 которых восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В силу пункта 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Согласно пункту 62 Правил № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

Как отмечено выше, заявителем в адрес АО «Россети Янтарь» поданы заявки на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения спорных объектов, расположенных по адресу: <...>

Согласно уведомлению о принятии и регистрации заявки, заявителем представлены документы, в том числе правоустанавливающий документ на энергопринимающее устройство - договор купли-продажи движимого имущества от 15 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 четыре трансформаторные подстанции. Сторонами договора подписан акт приёма-передачи от 15 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 передал заявителю указанное в договоре имущество.

Общество, рассмотрев заявку и приложенные к ней документы, сообщило заявителю о невозможности переоформления документов в связи с непредоставлением документов о государственной регистрации права на объекты недвижимости, то есть аннулировала заявку ФИО1, что отражено в письме от 18 апреля 2023 года (исх. № ЯЭ/19/2808).

В ходе проведения административного расследования сетевой организацией в адрес УФАС представлены обосновывающие позицию АО «Россети Янтарь» документы, в частности, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:09:010131:80, 39:09:010131:76, 39:09:010131:77, 39:09:010171:44.

В выписках 2017 года ранее указывалось, что объектами недвижимости являются трансформаторные подстанции. Дата выписок, представленных обществом - 10 апреля 2017 года.

В свою очередь, заявителем также представлен отзыв (вх. № 5291/23 от 10 июля 2023 года) на предоставленные обществом сведения, и представлены выписки из ЕГРН на те же самые объекты недвижимости с теми же кадастровыми номерами, дата выписок - 15 июня 2022 года.

Из представленных заявителем выписок следует, что назначение объектов недвижимости: нежилое, о наименовании данные отсутствуют.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» от 23 декабря 2021 года № 35/12/2021, силовое электрооборудование и здание трансформаторной подстанции не являются неделимыми вещами, эксплуатация нежилого здания ТП 07-07 по другому назначению возможна.

Согласно письму Управления Росреестра по Калининградской области (исх. № 00-08/00855 от 10 июня 2022 года) прежнему правообладателю ФИО2, сведений о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:09:010131:80, 39:09:010131:76, 39:09:010131:77 и 39:09:010171:44 являются единым недвижимым комплексом, в ЕГРН не имеется.

Кроме того, заявителю представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Региональная кадастровая компания», в котором также указано, что трансформаторные подстанции, расположенные на указанных выше земельных участках, не являются объектами недвижимости.

В ходе проведения административного расследования Управлением обоснованно установлено и следующее.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 июня 2020 года по делу № А21-2986/2019 указал, что предыдущим собственником ФИО6 подстанции в городе Озерске приобретены по договору, заключенному по результатам проведения торгов в ходе банкротства МУП «Озерск ЖКХ». Согласно сообщениям о проведении торгов от 04 июля 2014 года № 314156, от 27 августа 2014 года № 361303, от 27 января 2016 года № 910604, от 04 июля 2016 года № 1169814 подстанция была выставлена на

продажу с подстанциями ТП 06-08, ТП 08-13 и ТП 08-12 как электрооборудование, а также со зданиями, сооружениями, предприятиями торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства, единым лотом.

Суд апелляционной инстанции указал, что подстанция была приобретена как здание с трансформаторным оборудованием, которое вводилось в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную вещь.

В свою очередь, Центральный районный суд города Калининграда в решении от 14 июня 2022 года по делу № 2-1451/2022 установил, что подстанции были приобретены ФИО2 вместе со зданиями и трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь.

Следовательно, поскольку трансформаторная подстанция является сложной неделимой вещью, отчуждение отдельно здания ТП и оборудования ТП является невозможным.

В упомянутом решении Центральный районный суд города Калининграда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) сослался на ранее исследованное обстоятельство, установленное Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2986/2019.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 2-1451/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Калининградский областной суд установил, что поскольку комплектная трансформаторная подстанция, состоящая из оборудования (силового трансформатора, панелей напряжения и т.д.), предназначена для трансформации и дальнейшей передачи электрической энергии, то именно она является главной вещью, а двухэтажное здание ТП 07-07 носит вспомогательный характер и в силу статьи 135 ГК РФ следует ее судьбе; в ЕГРН внесены сведения о трансформаторной подстанции как объекте недвижимого имущества, соответственно, здание последней не может носить вспомогательный характер для установки в нем какого-либо оборудования и следовать судьбе последнего.

Таким образом, поскольку ТП 07-07 является сложной неделимой недвижимой вещью с установленным в ней электрооборудованием, то совершение сделок с электрооборудованием в самостоятельном порядке противоречит приведенным выше нормам закона, и, очевидно, не может явиться основанием для перехода права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 07-07 от ответчика к истцу.

Изложенное также подтверждает то, что буквальное прочтение положений договора о движимости имущества не имеет значения, если реально оно не является движимым по объективным и установленным судом причинам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года по делу № 2-1451/2022 решение Центрального районного суда города Калининграда и Апелляционное определение Калининградского областного судов оставлены без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, исследованные обстоятельства о неделимости трансформаторной подстанции и нежилых зданий являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Оценивая представленные сторонами доказательства, Управление в оспариваемом постановлении от 14 июля 2023 года правомерно дало оценку представленным заявителем письмам и экспертному заключению; вместе с тем, поскольку по тому же факту имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые в силу положений АПК РФ и ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения, данные доказательства имеют большую силу.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт, что нежилые здания и трансформаторные подстанции ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-12 являются неделимым имуществом.

Применительно к рассматриваемым объектам их статус единого неделимого комплекса установлен судебными актами; установленные судебными актами факты в установленном законом порядке пересмотрены не были.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Трансформаторная подстанция является энергопринимающим устройством, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2022 года по делу № А56-75984/2020.

Поскольку трансформаторные подстанции, в отношении которых заявителем подавалась заявка, являются единым комплексом объектов - нежилое здание и объекты электросетевого хозяйства, то они подлежат государственной регистрации.

Однако право на спорные трансформаторные подстанции заявителем в установленном законом порядке не зарегистрировано, и по этой причине представленный ФИО1 договор не является правоустанавливающим документом.

Суд полагает, что поскольку заявителем в составе заявки не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на трансформаторные подстанции, у АО «Россети Янтарь» отсутствовали правовые основания для принятия решения о переоформлении документов в соответствии с разделом VIII Правил № 861.

Представленные заявителем документы (письма, техническое заключение) не могут опровергать или ставить под сомнение состоявшиеся и обязательные для исполнения судебные акты.

По результатам проведенного административного расследования УФАС правильно установлено, что действия АО «Россети Янтарь» не противоречат положениямПравил № 861, а представленный заявителем договор не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа на трансформаторные подстанции, а значит, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 9.21 КоАП РФ, отсутствует.

По мнению суда, приведенная ФИО1 судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2023 года по делу № А56-64178/2021) не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле арбитражным судом исследованы иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Управлением постановления от 14 июля 2023 года. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении предъявленного ФИО1 требования следует отказать.

При этом ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 17 июля 2023 года) подлежит возврату в пользу заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)