Решение по делу № А42-6054/2025 от 19.11.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6054/2025 «19» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 6 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6406 руб.05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие- Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2020 № 5110204240 за март, май 2025 года в сумме 89.692,87 руб., пени по абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за общий период с 16.04.2025 по 01.09.2025 в сумме 4.827,65 руб., а всего 94.520,52 руб., пени со 02.09.2025 по день уплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.134, 135 т.1), в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что по подпункту «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объём подлежащей оплате электроэнергии определяется как разница между объёмом, определённым по показаниям общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ), и объёмом, начисленного потребителям многоквартирного дома (далее – МКД). Истцом указано ОДПУ в домах № 8 по улице Советская и № 10 по улице Энергетиков посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области за периодом межповерочного интервала, а потому их показания не могут учитываться с 01.11.2024 и 01.08.2024 соответственно, следовательно, спорный объём должен определяться по нормативу. Тем самым, оплачиваемый объём электроэнергии в марте 2025 года по МКД № 8 должен быть 1.879,05 кВт, вместо 1.994 кВт заявленных, а по МКД № 10 – 1.055,2 кВт, вместо 1.572 кВт; о данной ошибке ответчиком доведено до истца 11.06.2025, но корректировки не последовало; указал, что остаток долга за март 2025 года (35.765,78 руб.) полностью погашен.

Определением суда от 21.07.2025 (л.д.1 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 17.09.2025 (л.д.146, 147 т.1), суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

24.09.2025 истец представил уточнённое исковое заявление (л.д.3 т.2), с учётом доводов ответчика об истечении поверки ОДПУ, объём, подлежащей оплате электроэнергии, откорректирован, но сумма 35.765,78 руб. не может быть учтена, так как согласно платёжному поручению от 17.08.2025 № 3671 назначение платежа по другому договору – от 20.02.2017 № 5110204815; просил взыскать с ответчика долг за март, май 2025 года в сумме 77.579,07 руб., пени за общий период с 16.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 5.964,14 руб., а всего 83.543,21 руб., пени с 10.10.2025 по день уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

К настоящему судебному заседанию истец снова представил уточнённое исковое заявление б/н от 29.10.2025, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.04.2025 по 27.10.2025 в сумме 6.406,05 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом соответствующим протокольным определением.

Ответчик в заявлении № 09/190 от 28.10.2025 факты нарушения срока оплаты оказанных услуг признал и согласился с начислением пени (с учётом уточнений от 29.10.2025).

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5110204240 (далее – Договор; л.д.34-41 т.1).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Оказав ответчику в марте и мае 2025 года рассматриваемые услуги, истцом были выставлены счета-фактуры от 31.03.2025 № 5110204240/043865 и от 31.05.2025 № 5110204240/074748 на общую сумму 118.260,13 руб.

Поскольку названный платёж ответчиком произведён только 27.10.2025, тогда как следовало не позднее 15.04.2025 и 16.06.2025 соответственно, то истец обратился в арбитражный суд за взысканием пени, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не оспариваются и признаются в заявлении о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 6.406,05 руб. пеней.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 10.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 10.000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд платёжным поручением от 17.07.2025 № 17236 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 11.244 руб. (л.д.13 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1.244 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 10.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как приведено судом выше, ответчиком были признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 10.000 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 7.000 руб. (70 / 100 × 10.000), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 3.000 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 3.000 руб., а подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 8.244 руб. (1.244 руб. + 7.000 руб.).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск пени вследствие просрочки оплаты коммунальной услуги электроснабжения в сумме 6406 руб.05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 9406 руб.05 коп. (девять тысяч четыреста шесть рублей пять копеек).

Возвратить акционерному обществу «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8244 руб. (восемь тысяч двести сорок четыре рубля), перечисленную по платёжному поручению от 17.07.2025 № 17236, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев